臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第49號
上 訴 人 劉子敬
被上訴人 王炳燦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月30日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1966號第一審判
決提起上訴，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原審主張：
(一)上訴人(LINE暱稱「圓滾滾的柯基」)前曾於民國105年間因 交寄其郵局帳戶提款卡予他人，而經警移送檢察官偵辦涉犯 有刑法之幫助詐欺罪嫌，後經調查認罪嫌不足，不起訴處分 確定在案。其後於109年3月初，因需款清償債務，洽詢小額 借貸而經轉介與LINE暱稱「阿哲」(其後上訴人手機上將其 暱稱改為「騙我的人」)之成年男子聯繫，「阿哲」即向其 稱申辦行動電話門號供其轉交他人使用，可換取現金新臺幣 (下同)5,000至6,000元，詎其已有前開曾將帳戶提款卡交付 他人使用而涉嫌犯罪之經驗，可預見一般人無故不自行申辦 行動電話門號使用，反以價購或其他方式取得他人申辦之行 動電話門號使用，亦可能係為遂行詐欺取財之不法所有意圖 ，竟於109年4月3日起至同年月8日間，偕同「阿哲」接續至 新北市板橋區、桃園市等處各電信公司門市，以其名義申辦 中華電信、亞太電信、遠傳電信、臺灣大哥大、臺灣之星等 公司行動電話門號共計29筆，再將該等門號之SIM卡交付「 阿哲」轉供「合鑫數位融資」之詐欺集團，作為聯繫詐騙他 人匯款使用，惟上訴人配合辦理交付上開各電信公司行動電 話門號SIM卡後，未獲「阿哲」依約給付換取之現金報酬。(二)期間上開合鑫數位融資詐欺集團成員「項本閎」於109年5月 3日與上訴人LINE通訊對話時，又詢問其願否以每件2,000元 至3,000元之報酬，幫其集團融資公司面試招募之收款人員 ，並告知工作內容，詎其已可得知該集團包括有「項本閎」 、經理「承凱」及其他業務等人為有三人以上之成員，且其
招募取款人員可能係為收取詐欺取財之不法所得，竟同意自 109年5月16日起，為該集團從事面試招募收款人員之工作。 其後即於109年5月16日起至同年月30日間，依該集團成員「 項本閎」指示，先後在新北市三重區、樹林區、板橋區、中 和區等地，面試應徵取款人員之温志忠、陳敏玉、施亭如、 朱志鴻等人，上訴人因此獲得面試該集團收款人員報酬共計 9,000元。被上訴人嗣於109年5月28、29日，遭該詐欺集團 成員撥打電話假冒其姪子向其等佯稱急用借款詐騙方式，被 上訴人分別各匯款20萬元及10萬元至人頭帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員指示取款車手陳敏玉提領一空，再轉交該集團收 水人員。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴 ，求為判決：上訴人應給付被上訴人30萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及依職權為假執行 、上訴人供擔保後得免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭 知。上訴人不服提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二) 被上訴人第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。並為下列陳述：
(一)被上訴人於刑事案件被詐取30萬元，雖上訴人於該案件中成 立幫助犯，但上訴人並未取得任何金額，上訴人雖願意賠償 ，但該案件存在其他同案，上訴人於該案件已表明願意賠償 10至15萬元，但還是遭原審判賠30萬元，上訴人認為應由所 有人分擔，並非上訴人一人吸收，故提起上訴。(二)上訴人目前在監執行，約於114年可以假釋，等上訴人出監 可以賠償被上訴人。
三、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱： 被上訴人不願意和解，太久了。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項 前段定有明文。
(二)本件被上訴人主張之事實，業經本院109年度訴字第790號刑 事判決上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 0月確定在案(見原審卷第15頁)，且為上訴人所不爭執，自 堪信被上訴人之主張為真正。本件上訴人犯三人以上共同詐 欺取財之侵權行為，揆諸前揭規定，自應與其他共犯連帶負 損害賠償責任。又被上訴人因上訴人之共同詐欺行為，受有
30萬元之損害，亦有前開刑事判決可證，是被上訴人請求上 訴人連帶賠償30萬元，自屬有據。上訴人辯稱該案件有其他 同案，損害金額應由所有人分擔，並非上訴人一人吸收云云 ，顯係誤解法律所致，尚非可採。
(三)綜上所述，原審依侵權行為損害賠償之法律關係，判決上訴 人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9月9日(見109年度附民字第673號卷第5頁)起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行及上訴人 供擔保得免為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 洪任遠
法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 童淑敏