臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞簡字第41號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 馬立齡
被 告 林保興
訴訟代理人 戴英妃律師
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國（下同）93年12月16日至97年12月1日期間受僱於 原告新莊分行擔任理財專員，其於95年11月間向客戶蘇怡如 招攬統一安聯人壽新卓越變額萬能壽險時，明知身為金融從 業人員，須遵循相關金融法規及原告相關作業規約，卻以未 經保險公司同意之試算表及建議書提供予蘇怡如，甚至保證 獲利6%，且於其提供之建議書中提及「95/11/07這天開始有 了這樣的存錢計畫，並且在存錢的過程中」、「96/01/10開 始可以存錢了」及「多存多領、少存少領」等令人誤認系爭 保單為存款等語。被告明知保險商品並非存款，卻仍以不當 方法為招攬，其所提供資料明顯已造成蘇怡如對系爭保單之 誤解，且未對客戶明確說明系爭保險之風險。蘇怡如於110 年3月間向財團法人金融消費評議中心（下稱「評議中心」 ）申訴，依僱用人應對受僱人執行職務侵害他人權利負連帶 損害賠償責任而向原告求償，原告經評議中心進行調處後， 以給付200,000元之條件於110年5月11日與蘇怡如調處成立 ，且已於110年6月15日付款完畢。
㈡被告上開不當招攬行為，顯然違背其應負忠實執行僱傭契約 之義務致蘇怡如向原告求償，使原告負擔損害賠償責任，且 因被告侵害蘇怡如權益而致原告商譽受損等不利益，同時造 成原告財產及名譽之損害，被告所為給付即不合僱傭契約之 本旨，自應負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任。爰依 被告任職同意書及民法第184條、民法第188條第3項、民法 第226條第1項與民法第227條等規定，請求被告應負200,000
元之損害賠償責任。
㈢併聲明：1.被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.原告願 供擔保，請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告於推銷系爭保單時清楚告知蘇怡如此為投資型保單，是 作為投資理財之工具之一，而系爭試算表及建議書僅係被告 為輔助客戶瞭解保單相關操作方式及給付而製作之參考書面 ，建議書更是蘇怡如於簽立系爭保單後，向被告表示仍不太 清楚要如何操作投資標的，被告才應其要求提供建議書，提 醒客戶一些保單事項，被告並非以建議書作為招攬保單之方 式。而且當初被告亦提供多種利率之試算表予蘇怡如（4%、 6%、10%等），斷無蘇怡如所稱有保證獲利6%之情事。 ㈡依該等書面之記載内容及原告所舉證據，難認被告於該書面 中或被告持該書面對蘇怡如所為之解釋，有蘇怡如所稱乃為 系爭保險契約内容之一部，並有「保證獲利6%」之情事，亦 即要保人蘇怡如與保險人即安聯人壽間，就系爭保險契約之 權利義務，自應以系爭保險之保險單條款、要保書及其他附 件所示内容為準，而該等文件中並無記載蘇怡如每月定期繳 5000元，保證獲利之文字。再者，試算表乃為使客戶瞭解系 爭保險投資標的於計算年金給付之可能情形而製作之範例參 考，其内文所載者並無從認定被告有就系爭保險契約投資標 的之收益或獲利為保證之情事，依一般經驗法則，試算表本 為供參考之用且有各種版本，並無保證獲利。再者，投資與 存款概念全然不同，蘇怡如為具一般智識經驗之人，自可理 解試算表僅為試算供參考、評估之用，斷非保證獲利之書面 承諾。準此，自難謂被告有何招攬不實或不當之情事。 ㈢原告所舉證據難認被告有以不當之方式招攬系爭保單，被告 所提之給付應符合債之本旨，並無債務不履行之情事，原告 此部分之請求並無理由。再者，被告並無侵權行為，且蘇怡 如與原告所成立之和解内容，亦未載明原告係依僱用人之侵 權行為規定賠償前開和解金，故原告縱於評議中心調處中因 與蘇怡如和解而支出和解金，亦不得逕予主張依民法第188 條第3項規定向被告求償。
㈣併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告自93年12月16日至97年12月1日期間受僱於原告新莊分 行擔任理財專員。
㈡被告於95年11月間向客戶蘇怡如招攬統一安聯人壽新卓越變
額萬能壽險，並曾提供試算表及建議書予蘇怡如。 ㈢蘇怡如於110年3月間向財團法人金融消費評議中心申訴，原 告經評議中心進行調處後，以給付200,000元之條件於110年 5月11日與蘇怡如調處成立，且已於110年6月15日付款完畢 。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠就原告主張債務不履行部分
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 2.原告主張被告就系爭保單招攬行為違反⑴「保險業務員管理 規則」第16條、第19條第1項第5款及第17款規定，即保險業 務員業務員從事保險招攬所用之文宣、廣告、簡介、商品說 明書及建議書等文書應符合規定，不得就影響要保人或被保 險人權益之事項為不實之說明或不為說明；亦不得對要保人 、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之 方法為招攬；及⑵原告所適用之「台新金融控股股份有限公 司員工作業規約」（下稱員工作業規約）：壹、交易/作業 規範一、推廣業務時不得就影響客戶之權利義務事項，作誤 導或不實之陳述或承謹。參、產品規範十八、業務從業人員 應詳細向客戶說明並解釋各類型產品，並充份詳實揭露相關 產品之風險並瞭解客戶風險屬性。伍、其他規範二十二、不 得於未經核准下，…發出任何文件或證明予客戶，亦不得以 未經本公司認可…任何形式之廣告，宣傳品為產品之推廣促 銷。」，即提供未經原告同意之試算表及建議書提供予蘇怡 如，保證獲利6%，並致蘇怡如誤認系爭保單為存款，且被告 未對蘇怡如明確說明系爭保險之風險，顯然違背其應負忠實 執行僱傭契約之義務致蘇怡如向原告求償，使原告負擔損害 賠償責任等情。
3.經查，保險契約，應以保險單或暫保單為之，且保險業務員 之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人為投 保之要約行為，必俟保險人承諾承保後，保險契約始得成立 。本件中，原告所指之試算表及建議書，既未經記載於保單 內容，也未經統一安聯人壽核准變更，該二份書面內容自非 屬保險契約之一部分。又依系爭統一安聯人壽新卓越變額萬 能壽險要保書，安聯人壽同意承保之系爭保單條款（見本院 調字卷第19-26頁），並無保證每年獲利6%之條款或文字， 且是由客戶蘇怡如勾選投資標的（共計债券型基金1種、股 票型基金5種）及分配比例，亦無任何系爭保單為存款用途
之記載。況且，於系爭要保書第六項要保書附件欄位載明： 要保人於填寫要保書時，已確實收訖「本保險單條款樣張」 、「要保書填寫說明」及「商品說明書」無誤，蘇怡如並於 該欄位簽名（見本院調字卷第23頁），而蘇怡如於簽約時已 經年滿30歲，具有大學畢業、碩士肄業學歷（參見本院限閱 卷），為受過高等教育之人，故應認定蘇怡如已明知系爭保 單性質上為投資型保單無疑。
4.再者，觀諸系爭要保書第七項第3點聲明事項記載：「要保 人及被保險人均確實暸解保單投資標的價值不保證最低投資 收益，統一安聯人壽保險股份有限公司不負責投資標的之盈 虧」，其下頁面並有蘇怡如之親筆簽名（見本院調字卷第23 頁）;附件之「重要事項告知書」中，蘇怡如對於雙方權利 義務、本人已完全了解應繳之費用均予勾選，該告知書一開 始就清楚記載「本險部分投資標的不保證最低受益，故投資 標的償值可能因投資標的償值的變動而導致本金損益，本公 司除善盡善良管理人之注意義務外，不負投資盈虧之責，要 保人在投保前應審慎評估。」等語（見本院調字卷第24頁） ，更足見被告於招攬系爭保單時亦清楚告知蘇怡如此為投資 型保單，是作為投資理財之工具之一。
5.被告雖坦承有提供提供多種利率之試算表予蘇怡如（4%、6% 、10%等）之事實，惟所謂投資型保單是保戶自行選擇投資 標的，當投資獲利或虧損時，保單的價值就會升降，保戶所 能拿到的理賠也會增減。保戶必須自負投資盈虧的風險，保 險公司不會保證獲利或理賠金額。故試算表乃為使客戶瞭解 系爭保險投資標的於計算年金給付之可能情形而製作之範例 參考，計算公式所記載者僅為獲利預估值而已。本件中，依 蘇怡如提出之試算表所載（見本院調字卷第33-35頁、本院 卷第25頁），並無任何「保證獲利6%」或「保本」之記載， 自無從認定被告有就系爭保險契約投資標的之收益或獲利為 保證之情事。
6.另外，被告亦坦承確有提供蘇怡如建議書之事實，惟依該建 議書所載（見本院調字卷第36-39頁），該書面是被告於蘇 怡如簽立系爭保單後，將保單內容作摘要，以方便蘇怡如日 後掌握重點使用，性質上即非供招攬保險之用。原告雖稱建 議書上之「存錢」文字會令客戶誤認系爭保單為存款，惟系 爭保單内容是由蘇怡如選擇投資標的、附件之重要事項告知 書中已載明本險部分投資標的不保證最低受益，故投資標的 價值可能因投資標的價值的變動而導致本金損益等語，已如 前述。故建議書内容「開始可以存錢了，記得在每月9號前 要存（5000，10000，15000)到台新的戶頭，一直存到105年
10月、10號之後如仍有資金，可讓它繼續扣款，存入帳戶」 ，顯然意思為蘇怡如需存錢到系爭保單之扣款帳戶，以利每 月投資標的之扣款，並非表示系爭保單為存款；且建議書内 容另載有「每年11月01日要檢視一次保單，視當時情況調整 1.保障2.保費3.標的物（提醒您1.這個計晝是靠時間降低標 的物的風險，而您我的任務就是要每年檢視它、做好風險控 管2.每逢1.4.7.10都會寄明細到聯絡地址）看是否在聖誕或 農曆年前轉換投資標的…」、「報酬為預估值，時間拉越長 ，報酬會越接近預估的值」等語，足證被告確有向蘇怡如表 示系爭保單是規劃作為投資理財工具，需逐年檢視，並做好 風險控管，報酬僅為預估值，並無表明是存款或保證獲利6% 之保單。
7.綜上，被告雖有提供上述試算表及建議書予蘇怡如之事實， 但依該二份書面所載内容及原告所提出的證據，尚難認定被 告有以不當方式招攬系爭保單，亦無保證獲利之情形存在。 換言之，原告雖有給付蘇怡如200,000元之事實（有損害之 發生），但被告所為並無違背其忠實義務，故原告之損害與 被告之行為間，二者並無相當因果關係存在。從而，原告所 主張損害賠償之債，不合於成立要件，無法認定有損害賠償 請求權存在，原告此部分請求並無理由。
㈡就原告主張侵權行為部分
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決要旨參照）。
2.再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項前段、第3 項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵 害他人之權利者始足當之。所稱「不法侵害他人之權利」， 須具備民法第184條所定一般侵權行為的要件，除該條第1項 前段外，尚包括第1項後段及第2項。其保護的客體，除權利 外，尚及於其他利益。僱用人侵權行為是獨立的請求權基礎 ，其特殊性在於「推定過失」，即僱用人與受僱人所負連帶
責任之規範結構為：①受僱人之侵權行為，②僱用人之侵權責 任，③僱用人與受僱人的連帶責任，且僱用人侵權責任的成 立，須其對受僱人的選任及監督具有過失；此項過失與被害 人所受損害具有因果關係，二者均由法律推定之。…第3項則 規定僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償 後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為係出於受僱人，自不 能免除責任之意。是僱用人對受僱人行使民法第188條第3項 雇主求償權之前提，乃是其已依同條第1項僱用人侵權行為 規定先對被害人負連帶賠償責任者，始足當之（臺灣高等法 院109年度重上字第958號判決意旨參照）。 3.由上述規定可知，原告對於被告之求償權是以被告對蘇怡如 成立侵權行為為前提。惟如前所述，被告雖有提供上述試算 表及建議書予蘇怡如之事實，但蘇怡如明知系爭保單為投資 型保單，且被告確有向蘇怡如表示系爭保單是規劃作為投資 理財工具，需逐年檢視，並做好風險控管，報酬僅為預估值 ，並無表明是存款或保證獲利6%之保單。故依該二份書面所 載内容及原告所提出的證據，尚難認定被告有以不當方式招 攬系爭保單，亦無蘇怡如所指「每年保證獲利6%」之情形存 在，故原告對蘇怡如並未具備違法性及可責性，也與蘇怡如 之損害無相當因果關係，即不成立侵權行為。何況，依蘇怡 如向評議中心提出之評議申請書內容，自陳「之後依指示前 往台新新莊分行請理專協助評估投資標的，發現原服務理專 已離職，其他理專互相推託冷漠以待，再次前往依然如此， 期間歷經金融海嘯卻求助無門，只好於100年5月辦理停止扣 款」等語（見本院調字卷第28頁），顯見蘇怡如所遭受之投 資損失，亦非可歸責於被告。
4.從而，被告對蘇怡如既不成立侵權行為，再參照前述評議申 請書內容，蘇怡如也非依民法第188條第1項僱用人侵權行為 之獨立請求權為請求，則不論原告支付和解金予蘇怡如之事 由為何，難認是因履行僱用人連帶責任所為之賠償，故其依 民法第188條第3項規定向被告求償，為無理由。五、綜上所述，原告依任職同意書及民法第184條、第188條第3 項、第226條第1項與第227條等規定，請求被告應給付原告2 00,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又其既受敗訴 判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網