臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第173號
原 告 林宜長
林月雲
簡林阿碧
林 換
劉尚倫
劉尚昆
林玉葉
林玉惠
共 同
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 林宜煌
林張美玉
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師
林繼億
上列當事人間返還土地等事件，經本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林宜煌應將附表一所示土地權利範圍之二分之一辦理移 轉登記予原告等八人公同共有。
二、被告林宜煌及被告林張美玉二人間於106年5月24日就附表二 所示土地所為之夫妻贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為均應予撤銷。
三、被告林張美玉應塗銷第二項聲明所示土地於106年6月7日經 新北市板橋地政事務所所為之所有權移轉登記，並回復登記 為被告林宜煌所有。
四、被告林宜煌依第三項聲明回復土地所有權後，應將附表二所 示土地土地權利範圍之二分之一辦理移轉登記予原告等八人 公同共有。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣附表1及附表2所示11筆土地，早年係訴外人林龍口之長子 林開興、次子林開智、四子林開進等三人向地主所承租耕種 之三七五租約租佃耕地之一部份，其後地主將包含附表1及
附表2在內之租佃耕地辦理所有權移轉於林開興等三人佃農 ，惟因當年法令限制，農地之受讓人須具有自耕農身分出具 自耕能力證明書始能登記農地所有權，林開興等三人遂協議 將地主所移轉所有權之耕地以借名登記之方式，登記於當時 具有自耕農身分之四房林開進之長子林先桂名下，惟實質上 之土地所有權人為林開興等三人，權利範圍各三分之一，且 仍由林開興等三人共同耕作。其後，借名登記之出名人林先 桂將所借名登記於其名下之土地返還並辦理所有權移轉登記 給其餘二房，權利範圍各三分之一，其中返還給二房即次子 林開智之土地部分，亦採借名登記之方式，於68年8月16日 以借名登記在林開智之長子林先對之三子即被告林宜煌名下 ，惟實際上仍由林先對及林先壽與其子女共同耕作。該借名 登記於林宜煌名下之土地，實際土地所有權人包含林開智之 長子林先對、次子林先壽二人，權利範圍各二分之一。因訴 外人林先壽已於96年3月2日死亡，其子女有原告林宜長、林 宜泉、林月雲、簡林阿碧、林換、林森、林玉葉、林玉惠， 其中林宜泉已死亡而無繼承人，林森亦已死亡而由其子即原 告劉尚昆、劉尚倫繼承，故本件原告為林宜長、林月雲、簡 林阿碧、林換、劉尚昆、劉尚倫、林玉葉、林玉惠等8人。 因原告等就系爭土地尚未辦理繼承登記，亦尚未協議分割， 故就系爭土地之權利應為原告等公同共有。此等事實有林龍 口族譜1件(附表3)、戶籍謄本1批(原證1)、附表1之土地登 記簿謄本10件(原證2)及附表2之土地登記簿謄本1件(原證3) 足證。
㈡就附表1及附表2所示登記於被告林宜煌名下之11筆土地，經 原告等多次催討，請求被告將系爭土地移轉登記返還予原告 等人，被告林宜煌亦曾會同原告等至林張秋菊住處即新北市 ○○區○○路00號2樓協商返還土地以及辦理移轉登記事宜，雙 方亦已達成協議，並由承辦地政士陳貴仁製作約定書1件(原 證4)以供雙方簽章，並依照約定書所載權利範圍辦理所有權 移轉登記於原告等名下，原告等均已於約定書蓋章完畢後， 被告林宜煌一方面承認約定書內容，一方面卻表示先帶回去 看一下，簽章後再送回交給原告等，惟其後被告林宜煌並未 於約定書上蓋章，經原告再三催促，被告林宜煌均置之不理 。原告等8人茲以本起訴狀繕本送達作為終止附表一、二所 示土地借名登記契約之意思表示，並請求被告林宜煌將附表 一所示土地辦理所有權移轉登記於原告等8人名下公同共有 。至於附表2所示土地，因被告林宜煌已以夫妻贈與方式移 轉所有權於被告林張美玉，此部分原告之處理詳如後述。 ㈢按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定，其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人，有最高法院98年度台上字第990號、99年度 台上字第2448號著有裁判闡釋甚明。又稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於 勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用 關於委任之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第541條、第5 49條第1項定有明文。系爭土地係因兩造間之借名登記契約 而登記為被告林宜煌名下，原告等8人既已以起訴狀繕本送 達被告為終止借名契約之意思表示，則兩造間借名登記契約 業已終止，被告林宜煌即應將系爭附表1所示土地所有權移 轉登記予原告。此部分原告等之請求權基礎為類推適用民法 第541條。
㈣關於先位聲明第二、三、四項即附表2土地部分部分： ⒈被告林宜煌與被告林張美玉為夫妻關係，被告林宜煌明知附 表2所示土地係原告等所借名登記於其名下，竟於106年5月2 4日將該土地以夫妻贈與名義贈與於被告，並於106年6月7日 辦理移轉登記予其被告林張美玉名下，此有原證2之土地登 記簿謄本及異動所引1件(原證4)為證。被告林宜煌顯然係為 逃避原告等人請求返還該筆土地之債務而贈與移轉土地所有 權，被告林宜煌之夫妻贈與行為，嚴重損及原告等對被告林 宜煌請求返還土地請求權，原告等自得以請求權人之地位起 訴請求撤銷被告間之贈與行為。
⒉請求權基礎：按「債務人所為之無償行為，有害及債權者， 債權人得聲請法院撤銷之。…債權人依第一項或第二項之規 定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。 但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第 244條第1項、第4項定有明文。職是之故，本件被告二人間 就上開不動產所為之贈與及移轉所有權之行為屬無償行為， 且該無償行為已嚴重侵害原告等之債權，原告等自得以債權 人之地位依據民法第244條1項、第4項之規定，請求撤銷被 告二人間贈與契約及移轉所有權之物權行為，並請求被告林 張美玉將上開不動產回復移轉登記予被告林宜煌。 ⒊被告林宜煌就附表2所示土地係借名登記之出名人，而原告等
係借名人，原告等並已終止借名登記契約，此已如前述，被 告林宜煌自應類推適用民法第541條將該筆土地返還原告等 公同共有。
㈤備位聲明部分：
⒈原告先位聲明第二、三、四項請求撤銷被告二人等就附表2之 土地之夫妻贈與行為，並於回復為被告林宜煌名下後，將該 筆土地辦理移轉登記於原告等名下。惟倘鈞院認為原告等就 此部分之請求係無理由，則原告等將因被告林宜煌之行為造 成所借名登記之該筆土地無法移轉登記於原告等人，此部分 係被告林宜煌故意侵害原告等人請求移轉借名登記土地所有 權之權利，原告自得請求被告林宜煌賠償損害。 ⒉請求權基礎：民法第184條第一項前段及後段：「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」及同法第544條 ：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」
⒊原告等就此部分之損害，係以該筆土地之交易價值計算，原 告請求移轉該筆土地所有權二分之一，茲先以新台幣（下同 ）1,600萬元金額請求損害賠償，待將來鑑定交易價值後， 再增減請求金額。
㈥並為訴之聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告林宜煌應將附表一所示土地權利範圍之二分之一辦理移 轉登記予原告等八人公同共有。
⑵被告林宜煌及被告林張美玉二人間於106年5月24日就附表二 所示土地所為之夫妻贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為均應予撤銷。
⑶被告林張美玉應塗銷第二項聲明所示土地於106年6月7日經新 北市板橋地政事務所所為之所有權移轉登記，並回復登記為 被告林宜煌所有。
⑷被告林宜煌依照第三項聲明回復土地所有權後，應將附表二 所示土地土地權利範圍之二分之一辦理移轉登記予原告等八 人公同共有。
⑸原告願供擔保，請准予宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告林宜煌應賠償原告等1,600萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告請求被告林宜煌移轉登記如起訴狀附表一所示土地權利
範圍之2分之1予原告等8人公同共有乙節，於法無據： ⒈按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」、「所謂借名登記契約，乃當事人 約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一 方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他 權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。」此有前最高法院17年上字第917號判例、108 年度台上字第2359號判決意旨可參，是以原告既主張借名登 記存在之事實，自應就該項事實負舉證責任，若不能舉證證 明其主張之事實為真時，則不論對造是否能夠舉證或其舉證 尚有疵累，均應駁回原告之請求。
⒉經查，原告林換等8人僅空言泛稱系爭土地係林龍口長子林開 興、次子林開智、四子林開進等3人向地主承租耕種之三七 五租約租佃耕地之一部分，嗣地主欲將包含系爭土地辦理所 有權移轉於林開興等3人佃農，但因當年法令之限制，林開 興、林開智、林開進等3人乃協議將系爭土地以借名登記方 式登記於當時具備自耕農身份之四房林開進之長子林先桂名 下，後來林先桂將系爭土地返還並移轉登記權利範圍各3分 之1予林開興、林開智等二房，其中返還給二房林開智之土 地，亦採借名登記方式於68年8月16日將土地借名登記在被 告林宜煌名下，惟實際上仍由林先對及林先壽與其子女共同 耕作，因認系爭土地實際所有權人包含林先對、林先壽二人 ，權利範圍各2分之1，並提出所謂附表3之林龍口族譜、原 證1之戶籍謄本、原證2、3之土地登記簿謄本及原證4之約定 書等為證云云。然查：
⑴原告之上開主張均非事實，被告嚴正予以否認，故依上開說 明，自應由原告就所謂借名登記存在之事實負擔實質舉證之 責任，否則即應為其敗訴之判決。
⑵原告雖主張系爭土地係林龍口長子林開興、次子林開智、四 子林開進等3人向地主承租耕種之三七五租約租佃耕地之一 部分，然此一主張與系爭土地係由被告林宜煌合法購買取得 ，並擁有實質所有權之事實完全不符。而且，原告所提出之 所謂附表3之林龍口族譜內容也是自己所編撰，與林氏族譜 也有相當之出入，因此原告等人連如此基本之事實都無法交 待或發生錯誤，則其所為主張是否屬實自令人嚴重啟疑。 ⑶尤其，依原告所陳系爭土地係林開興、林開智、林開進等3人
係向地主承租耕種之三七五租約租佃耕地之一部分，若其所 述非虛，則林開興、林開智、林開進等3人理應具有自耕能 力，何以還會受所謂法令之限制無法辦理所有權登記，而必 須將系爭土地借名登記於所謂具有自耕農身分之林先桂名下 ，顯見原告本身之陳述即前後矛盾、漏洞百出，難以遽信。 ⑷至於原告所提出之原證4號約定書，被告林宜煌並未於其上簽 章，也不清楚林宜長、林月雲、簡林阿碧、林換、林森、林 玉葉、林玉惠等7人之簽章是否屬實，因此被告否認該來路 不明之文書資料之形式及實質真正。再者，上開林宜長等7 人之簽章縱使均屬真實，惟渠等均為林先壽之繼承人，並提 起本件請求，與本案具有明顯之利害關係，故於被告林宜煌 並未簽章認可之情形下，自無僅以其他具有利害關係之人在 約定書上簽章即可憑以認定原告之主張屬實，因此原告執此 真實性堪慮之所謂約定書主張系爭土地係借名登記於林宜煌 名下云云，實難謂已善盡實質舉證之責任。
⒊事實上，系爭土地中坐落土城區延吉段75地號土地(即重測前 延寮坑段外藤寮坑小段56-1地號)、75-1地號土地(分割自75 地號)所有權權利範圍各3分之2，均係被告林宜煌於68年8月 16日所購入而於同年11月15日完成移轉登記(詳原證2號第1 頁、第5頁)，而土城區延吉段76地號土地(即重測前延寮坑 段外藤寮坑小段59地號)所有權權利範圍10分之7也是由被告 林宜煌在68年8月16日所購買取得而於同年11月15日完成移 轉登記(被證1號，詳第15頁手抄本)，嗣分割出76-1、76-2 、76-3、76-4、76-5、76-6等地號土地(詳原證2號第9頁、 第11至20頁)；此外，土城區延吉段78地號土地(即重測前延 寮坑段外藤寮坑小段54-3地號)所有權權利範圍5分之3同樣 係被告林宜煌於68年8月16日所購得，並於同年11月15日完 成移轉登記(被證2號，詳第2頁)，後來再分割出78-1、78-2 、78-3地號土地，嗣被告林宜煌再於106年5月24日將78地號 土地以夫妻贈與為原因移轉權利範圍全部至被告林張美玉名 下(詳原證3號)。由此足見，系爭土地實際上確實係被告林 宜煌於68年8月16日所同時購入，並均於同年11月15日完成 移轉登記，而被告林宜煌係於29年12月28日出生，購買系爭 土地當時為39歲，且已工作多年，具有相當資力，自有購買 之能力，何況系爭土地於購入後四十餘年來所有權狀一直都 是由被告林宜煌自行保管，相關稅賦也都是由被告林宜煌自 行繳納，並本於所有權人之地位將78地號土地贈與妻子即被 告林張美玉，凡此均在在證明系爭土地乃被告林宜煌所購買 取得，並擁有實質之所有權，絕非所謂之借名登記財產甚明 。
⒋且按，與本案系爭土地有關之另案臺灣高等法院109年度重家 上更一字第2號判決已合法認定系爭土地中76、76-1、76-2 、78、78-1地號等土地並非借名登記之財產，故原告林換等 8人之主張實非有理：
⑴查被告林宜煌之父林先對於101年1月29日過世後所產生之另 案分割遺產訴訟中，林先對之四女林市亦曾主張系爭土地中 76、76-1、76-2、78、78-1地號等5筆土地係借名登記於被 告林宜煌之財產，實際上為林先對之遺產，前經最高法院10 8年度台上字第2034號判決以：「…究竟林先對除系爭遺產外 ，是否另有財產借名登記在被上訴人名下？林市抗辯：林先 對借林宜卿、林宜能、林宜煌名義登記之財產，於林先對死 亡後，借名關係終止，應回復為林先對之遺產等語（同上卷 第161頁至第164頁），所指應列入林先對之遺產為分割者， 究為借名登記之財產本身，或係請求出名人返還借名登記財 產之債權？攸關林先對之遺產範圍及分割方法，自有加以闡 明釐清之必要。原審未詳為調查審認及推闡明晰，逕為判決 ，於法自難謂合。」等理由(被證3號)，發回臺灣高等法院 更審，嗣經臺灣高等法院以109年度重家上更一字第2號判決 認定系爭土地中76、76-1、76-2、78、78-1地號等5筆土地 ，均非借名登記財產(被證4號，下稱另案高院判決)，由於 該案中林市之主張與本案中原告林換等8人之說法相同，再 加上本案原告之一林換也曾在該案件中出庭作證附和林市之 主張，甚至提出本案中原證4號之所謂約定書給該案法官參 考，故另案高院判決之判決結果實際上已就本案之重要爭點 作出相當明確之說明及認定，應可作為本案之重要參考，此 合先敘明。
⑵次按，依據另案高院判決理由第貳、五、(一)、6點記載：「 …6.證人林換於本院證稱：如附表3編號3、4號所示土地，實 係曾祖父林隆口、祖父林開智所留下，為林先對與林先壽共 有，因僅林宜煌具有自耕農身分，林先壽及其子女則非自耕 農，遂登記在林宜煌名下。林先壽過世後，其兄弟姐妹想將 土地要回來，請代書幫忙擬約定書，林先壽繼承人均有在約 定書簽名用印，林先對繼承人因有意見，所以沒有簽名，後 來就一直拖延沒有處理等語（見本院卷㈠第490至494頁）， 並提出林先壽之繼承人簽名用印之約定書、103年8月23日會 議結論紀錄為憑（見本院卷㈡第9至19頁）。惟查，如附表3 編號3、4號所示土地(被告按：即本案系爭土地中76、76-1 、76-2、78、78-1地號等5筆土地)係因政府實施耕者有其田 ，徵收後放領耕地，由林先桂取得所有權，再於68年11月15 日以買賣為原因移轉登記應有部分予林宜煌，剩餘應有部分
則分別於78年間以買賣為原因移轉登記予訴外人楊王玉治、 盧蕓華，嗣經重測、共有物分割後，林宜煌取得如附表3編 號3、4號所示土地所有權，並以夫妻贈與為原因移轉登記附 表3編號4號所示土地予林張美玉，有彙整資料、土地登記簿 、土地登記謄本附卷可參（見本院卷㈡第29至75、149至157 頁），可見如附表3編號3、4號所示土地與林隆口、林開智 無涉。又林先壽具有自耕農身分，有戶籍登記簿存卷可佐（ 見本院卷㈡第91至93頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 84、176頁），則政府放領耕地時，林先壽大可以自己名義 承領而取得土地所有權，無須借用林先桂或林宜煌之名義予 以登記。至上訴人提出之約定書與證人林換提出之約定書， 關於土地標示、第3至7條約定之內容並不相同，且林換提出 之約定書尚有第10條約定，並記載受託地政士之姓名、身分 證、地址、電話等資料，且有記載土地標示及權利範圍之附 件，業經本院當庭勘驗明確（見本院卷㈡第110頁），顯見兩 份約定書並非同一。另前開會議紀錄雖經林宜能配偶汪麗雲 簽名，然上訴人並未提出汪麗雲經林宜煌授權代理開會之證 據，則被上訴人主張汪麗雲僅是林先對之媳婦，無權處理林 先對之財產，更未經林宜煌授權代理開會，是該會議結論對 林宜煌不生效力等語，應為可採。是上開證人林換證述亦不 足以證明林先對與林宜煌間就如附表3編號3、4號所示土地 確有成立借名登記契約存在。」等語(詳被證4號判決書第6 至7頁)，可見另案高院判決也明確認定系爭土地中之76、76 -1、76-2、78、78-1等筆地號土地確實為被告林宜煌合法所 購買取得，並無所謂借名登記之事實存在，而不採信本案原 告林換於該案中所為之證言及所提出之約定書等內容。 ⑶再者，本案原告林換於另案高院判決109年9月29日準備程序 期日曾到庭作證稱：「(被上訴人共同訴訟代理人江肇欽律 師問：為何無人在上開約定書上簽章？)我那邊有乙方簽名 的版本，我不知道為何林宜煌他們沒有來簽名，當時好像說 有點意見，事情就拖下來，一直沒有處理。」、「(被上訴 人共同訴訟代理人江肇欽律師問：有意見的人是誰？)我不 能確定，但是是林宜煌來說我媽媽說他們那邊有點意見。」 等語(被證5號，詳參第4頁)，可見被告林宜煌確實從未承認 原告借名登記之主張，因此原告於起訴狀第三點所述「被告 林宜煌一方面承認約定書內容，一方面卻表示先帶回去看一 下，簽章後再送回交給原告等」云云(詳原告起訴狀第5頁) ，顯非事實，自無可採信。
⑷尤其，本案原告林換於另案高院判決中不但到庭作證附和林 市之說詞，隨後還主動提出本案原證4號之約定書給該案承
審法官審酌，可見原告林換之如意算盤應係若另案高院判決 採信其所為之證詞及所提出之約定書而為林市有利之判斷， 將等於間接證明原告林換等8人就系爭土地確實有所謂借名 登記之權利存在，則日後原告林換等8人即可再援用另案高 院判決之結果，作為本件請求被告林宜煌移轉土地之證明， 惟此豈不等同於原告林換與另案之當事人林市就渠等共同有 利之事項互相作證、互取所需，其斧鑿痕跡極為明顯，幸經 另案高院判決詳細調查審認後明查秋毫加以識破。故本案中 原告林換等8人之主張是否屬實、有據？其實在該另案高院 判決之理由中已清楚說明在案，應足為本案判斷時之重要參 考。
⒌末按，依據原告自行提出之戶籍資料手抄本，可知林先壽之 行業欄位係記載「農」，且於執業欄位載明「自耕農」(詳 原證1號第15頁)，足見林先壽顯然具備自耕農之身分，故倘 若林先壽就系爭土地確實有權利存在的話(僅為假設語氣， 惟被告否認之)，則林先桂打算將所謂借名登記於其名下之 系爭土地返還予二房林開智之子孫林先對、林先壽時，林先 壽大可直接以自己名義登記為所有權人即可，何須再借名登 記在被告林宜煌之名下呢？故原告林換等8人主張林先桂將 借名登記於其名下之土地返還予二房林先對、林先壽時亦採 借名登記在被告林宜煌名下云云，即明顯與經驗法則嚴重違 背，自無可採信。
㈡原告請求被告林宜煌、林張美玉就系爭78地號土地撤銷夫妻 贈與並塗銷移轉登記回復為林宜煌名下後，再將該筆土地權 利範圍2分之1辦理移轉登記予原告林換等8人公同共有乙節 ，顯無理由：
⒈被告林宜煌、林張美玉否認系爭土地為借名登記之財產，因 此被告林宜煌於106年5月24日以夫妻贈與為原因移轉系爭78 地號土地至被告林張美玉名下(詳原證3號)，實屬合法處分 自身財產之行為並未侵害原告林換等8人之任何權利，原告 林換等8人就系爭78地號尚未證實有何實質所有權之前提下 ，遽依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷贈與及移轉 登記之行為，並請求被告林宜煌將該筆土地權利範圍2分之1 返還原告等人公同共有，顯然於法未合。
⒉何況，原告林換等8人於109年12月11日始提起本件訴訟，而 被告林宜煌於106年5月24日即以夫妻贈與為原因移轉系爭78 地號土地至被告林張美玉名下，可見被告林宜煌早在至少3 年半前，已合法處分自身財產，實無可能未卜先知，能在3 年半之前就知道原告林換等8人將提起本件訴訟，故原告辯 稱被告林宜煌係為逃避渠等請求返還78地號土地而贈與所有
權云云，顯然與事實不符，非有理由。
⒊退萬步言，不論原告林換等8人之主張是否屬實，惟被告林宜 煌於106年5月24日即以夫妻贈與為原因移轉系爭78地號土地 至被告林張美玉名下，但原告林換等8人遲至109年12月11日 始提起本件訴訟主張撤銷，已明顯超過民法第245條所規定 之一年法定除斥期間，依法亦難謂有理由。
㈢原告林換等8人另備位請求被告林宜煌應就系爭78地號土地無 法移轉登記渠等公同共有時，賠償上開土地所有權2分之1權 利以新台幣1600萬元計算之損害乙節，並非有據：按土城區 延吉段78地號土地(即重測前延寮坑段外藤寮坑小段54-3地 號)係被告林宜煌所購買取得，並擁有合法之所有權，並非 借名登記財產，故被告林宜煌於106年5月24日以夫妻贈與為 原因移轉權利範圍全部至被告林張美玉名下，乃正當之權利 行使，並未侵害原告林換等8人任何權利，業如前述，故原 告遽以被告林宜煌贈與土地予林張美玉之行為，侵害渠等請 求移轉土地所有權之權利，而主張損害賠償，顯然於法無據 。
㈣並為答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願以現金或合作金庫銀行可轉讓定存單供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠附表1及附表2所示11筆之系爭土地均為42年7月15日放領移轉 登記於訴外人林先桂名下，亦均於68年11月15日以買賣為登 記原因由林先桂移轉土地持分登記於被告名下。 ㈡訴外人林先壽於96年3月2日死亡，其子女有林宜長、林宜泉 、林月雲、簡林阿碧、林換、林森、林玉葉、林玉惠，其中 林宜泉已死亡而無繼承人，林森亦已死亡而由其子即原告劉 尚昆、劉尚倫繼承。
㈢被告林宜煌於106年6月7日將附表2所示土地以夫妻贈與方式 辦理所有權移轉登記於被告林張美玉名下。
㈣原告業以起訴狀繕本之送達作為終止原告等人與被告林宜煌 間關於系爭土地借名登記契約之意思表示。
四、本件兩造爭執事項：
㈠系爭土地於42年7月15日放領移轉登記於林先桂名下是否為借 名登記？
㈡系爭土地於68年11月15日移轉登記於被告林宜煌名下是基於 買賣關係或是借名登記關係？
㈢原告等依據類推適用民法第541條之規定，請求被告林宜煌將 系爭附表1所示土地所有權移轉登記持分二分之一予原告等
人公同共有有無理由？
㈣原告等依據民法第244條1項、第4項之規定，請求撤銷被告二 人間就附表2所示土地之贈與契約之債權行為及移轉所有權 之物權行為，並請求被告林張美玉將上開不動產回復移轉登 記予被告林宜煌是否有理由？
㈤承前，被告林宜煌回復土地所有權後，原告等依據類推適用 民法第541條之規定，請求被告林宜煌將系爭附表2所示土地 所有權移轉登記持分二分之一予原告等人公同共有有無理由 ？
㈥原告備位聲明主張被告林宜煌應賠償原告等1,600萬元及法定 利息有無理由？
五、本件系爭土地於42年7月15日放領移轉登記於林先桂名下， 及於68年11月15日移轉登記於被告林宜煌名下，均為借名登 記關係，原告等依據類推適用民法第541條之規定，請求被 告林宜煌將系爭附表1所示土地所有權移轉登記持分二分之 一予原告等人公同共有為有理由，詳述如下：
㈠原告主張附表1及附表2所示11筆土地，早年係林龍口之長子 林開興、次子林開智、四子林開進等三人向地主所承租耕種 之三七五租約租佃耕地之一部分，其後地主將包含附表1及 附表2在內之租佃耕地辦理所有權移轉於林開興等三人佃農 ，惟因當年法令限制，農地之受讓人須具有自耕農身分出具 自耕能力證明書始能登記農地所有權，林開興等三人遂協議 將地主所移轉所有權之耕地以借名登記之方式，登記於當時 具有自耕農身分之四房林開進之長子林先桂名下，惟實質上 之土地所有權人為林開興等三人，權利範圍各三分之一，且 仍由林開興等三人共同耕作。嗣借名登記之出名人林先桂將 所借名登記於其名下之土地返還並辦理所有權移轉登記給其 餘二房，權利範圍各三分之一，其中返還給二房即次子林開 智之土地部分，亦採借名登記之方式，於68年8月16日以借 名登記在林開智之長子林先對之三子即被告林宜煌名下，惟 實際上仍由林先對及林先壽與其子女共同耕作。該借名登記 於林宜煌名下之土地，實際土地所有權人包含林開智之長子 林先對、次子林先壽二人，權利範圍各二分之一。因林先壽 已於96年3月2日死亡，其子女有原告林宜長、林宜泉、林月 雲、簡林阿碧、林換、林森、林玉葉、林玉惠，其中林宜泉 已死亡而無繼承人，林森亦已死亡而由其子即原告劉尚昆、 劉尚倫繼承，故本件原告為林宜長、林月雲、簡林阿碧、林 換、劉尚昆、劉尚倫、林玉葉、林玉惠等8人。因原告等就 系爭土地尚未辦理繼承登記，亦尚未協議分割，故就系爭土 地之權利應為原告等公同共有之事實，有林龍口族譜1件(附
表3)、戶籍謄本1批(原證1)、附表1之土地登記簿謄本10件( 原證2)及附表2之土地登記簿謄本1件(原證3)足證，已堪信 為真實。
㈡原告復主張就附表1及附表2所示登記於被告林宜煌名下之11 筆土地，經原告等多次催討，請求被告將系爭土地移轉登記 返還予原告等人，被告林宜煌亦曾會同原告等至林張秋菊住 處即新北市○○區○○路00號2樓協商返還土地以及辦理移轉登 記事宜，雙方亦已達成協議，並由承辦地政士陳貴仁製作約 定書1件(原證4)以供雙方簽章，並依照約定書所載權利範圍 辦理所有權移轉登記於原告等名下，原告等均已於約定書蓋 章完畢後，被告林宜煌一方面承認約定書內容，一方面卻表 示先帶回去看一下，簽章後再送回交給原告等，惟其後被告 林宜煌並未於約定書上蓋章，經原告再三催促，被告林宜煌 均置之不理，原告等8人茲以本起訴狀繕本送達作為終止附 表一、二所示土地借名登記契約之意思表示，並請求被告林 宜煌將附表一所示土地辦理所有權移轉登記於原告等8人名 下公同共有等情，並有約定書足憑及後述證人之證言為證， 亦屬有據。
㈢依下列證人之證言內容，更可明確證明原告主張之上開事實 為真實：
⒈證人林宜松證稱：(請提示原告起訴狀附表3林龍口族譜)這個 林龍口的族譜，包含大房林開興、二房林開智、三房林開喜 、四房林開進、五房林金枝、六房林開謀，以及各大房子孫 的族譜，內容是否正確？)大致上沒有錯。(證人是第幾房什 麼人的兒子？)我是第四房（林開進），林先桂的兒子。(民 國42年間，林龍口家族是否有向政府以放領的方式購買在土 城及中和所耕作的土地？)有。(這些土地放領時是登記在誰 的名下？為何以此方式登記？)登記在我父親林先桂的名下 ，因為當初我們第四房我阿公很早過世，六大房裡面，只有 我阿媽孤苦伶仃，大家決議把土地全部登記在我父親的名下 。(這些放領的土地，實際的所有權人有哪幾房？各房是否 依照放領時自己耕作的土地範圍，分配取得土地所有權？) 沒有錯。實際上所有權人是大房（林開興）、二房（林開智 ）、我們四房（林開進），他們是按照分配的耕作範圍取得 土地所有權。(這些放領的土地現在是否已經登記回到各房 名下，由各房各自使用收益？)對。(依據上開附表三林龍口 族譜所載，林龍口生有兒子六大房，這些登記在林先桂名下 的土地，有無包含三房林開喜、五房林金枝、六房林開謀？ 如果沒有，原因是什麼？)沒有包含，因為他們是不想耕田 ，三房林開喜當時分配土地在板橋社后，他們說他們不要土
城中和的田地，林金枝是被招贅，他不要土地，林開謀說他 要在艋舺做生意，所以也不要田地，因為當時作田辛苦，沒 有人要做田事，做生意的人說他們要分艋舺，所以他們不要 田地。 (請提示原告原證1 0土地登記謄本、民事準備書狀( 四)原證「正射影像圖」)依據這些土地登記謄本及影像圖所 載：一、土城安和段130、130-1、131地號現在所有權人為 林宜雄、林宜忠、林宜順、林宜清、林宜裕，1 32地號為黃 凱；在影像圖上是位於公路局土地的對面，土城金城路左側 。二、土城延吉段75、75-1地號所有權人為林宜煌、林宜松 、林宜民、林宜和、林宜賜、林聰瀚、林宜文、蘇麗紅共有 ，76、76-1、76-2、76-3、76-4、76-5、76- 6、78-1、78- 2所有權人均為林宜煌，78地號所有權人為林張美玉；在影 像圖上是緊鄰公路局土地旁邊下方。三、土城延吉段71、71 -1地號所有權人為林宜民、林宜和、林宜賜、林宜文、林宜 松、蘇麗紅，72、72-1地號所有權人為林宜松、林宜民、林 宜和、林宜賜、林聰瀚、林宜文、蘇麗紅，土城安和段133- 137地號所有權人為林宜松、林宜民、林宜和、林宜賜、林 宜文、蘇麗紅。在影像圖上是位於公路局土地斜對面金城路 左側。請問證人可否從影像圖及上面的地號，說明這些土地 在當時放領所購買的土地，大房(林開興)分到那些地號的土