臺灣新北地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第28號
原 告 何映汝
訴訟代理人 蔡錦得律師
原 告 何家誼
被 告 何盈慶
何盈達
訴訟代理人 楊嘉馹律師
上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國111年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回
二、訴訟費用由原告甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、丁○○視為已一同起訴之說明
（一）按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文，依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件準用之。次按，「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，為民法第11 51條所明定。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規 定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，同法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人 因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或 不當得利債權，乃「公同共有債權」。如由公同共有人即 繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自 須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（ 最高法院108年度台上字第1747號民事判決、104年度第3 次民事庭會議㈠決議參照）。
（二）查原告甲○○以其於民國107年2月13日簽立之「遺產分割協 議書」係遭被告丙○○、乙○○及三叔戊○○詐欺而為，其於11 0年4月15日寄發存證信函，撤銷該「遺產分割協議書」之
意思表示以及被繼承人何竹養遺產分割移轉登記等物權行 為之意思表示，並依民法第179條及第767條提起本件訴訟 ，揆諸前揭規定及說明，該聲明之訴訟標的涉及「公同共 有債權」，對全體繼承人須合一確定，為固有必要共同訴 訟，應由全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。又本院 依原告甲○○聲請，於110年10月27日裁定丁○○應於收受裁 定之日起5日內追加為原告，丁○○逾期未追加，依民事訴 訟法第56條之1之規定，應視為已一同起訴，合先敘明。
二、一造辯論判決規定適用之說明
按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」 、「前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之 。」，民事訴訟法第385條第1項、第2項定有明文。查原告 丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條規定，爰依被告之聲請，由到場當事人辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告甲○○主張略以：
（一）被繼承人何竹養於107年1月4日死亡，遺有如附表所示之 不動產，法定繼承人為子女即原告甲○○、丁○○、被告丙○○ 、乙○○，渠等之應繼分為各四分之一。
（二）被繼承人何竹養過世後，被告丙○○、乙○○及三叔戊○○多次 向原告甲○○、丁○○詐陷表示，被繼承人何竹養三七五減租 土地承租部分，因原告甲○○、丁○○是家中女性，依法無任 何繼承權，今被告丙○○、乙○○及三叔大發慈悲，就被繼承 人何竹養三七五減租承租土地部分，願意各分配新臺幣（ 下同）750萬元（後更正為700萬元）予原告甲○○、丁○○， 但原告甲○○、丁○○均須拋棄對被繼承人何竹養如附表所示 不動產之繼承，由被告丙○○、乙○○繼承各二分之一等語， 致原告甲○○、丁○○陷於錯誤，信以為真，在被告提供之10 7年2月13日「遺產分割協議書」上簽名，致被告丙○○、乙 ○○順利取得如附表所示被繼承人何竹養之遺產，並經新北 市板橋地政事務所於107年2月23日，以分割繼承為原因， 辦理產權登記。
（三）嗣於110年1月12日，被告丙○○突然無端要原告甲○○提供身 分證正反面影本1份，並表示要拿去中和區公所辦理耕地
租約續租程序，此與被告丙○○、乙○○及三叔戊○○前述「因 原告甲○○、丁○○是家中女性，依法無任何繼承權」之說詞 相異，引起原告甲○○生疑，經向相關行政單位調閱被繼承 人何竹養之書面繼承資料，以及向中和區公所、兆鼎聯合 律師事務所曾律師查證結果，得知「無論男女，均可繼承 」，且原告丁○○向區公所查證結果亦然。據此，原告甲○○ 、丁○○始知當初均遭被告丙○○、乙○○及三叔戊○○等三人為 蒙蔽、詐陷，而簽署上開107年2月13日「遺產分割協議書 」，原告甲○○乃委任蔡錦得律師，依民法第92條、第93條 等規定，以110年4月15日台北南海郵局第000334號、第00 0335號存證信函，送達被告丙○○、乙○○，作為撤銷上開10 7年2月13日「遺產分割協議書」債權行為之意思表示及被 繼承人何竹養遺產分割移轉登記等物權行為之意思表示。（四）被告就如附表所示之不動產，於107年2月23日以分割繼承 為原因所辦理之登記，由被告二人各取得二分之一所有， 係侵害原告因繼承而取得之應繼分財產權，原告甲○○依民 法第179條、第767條等規定，自得訴請被告塗銷如附表所 示以分割繼承為原因所辦理之登記。
（五）並聲明：
1、被告丙○○、乙○○應將如附表所示被繼承人何竹養之遺產， 經新北市板橋地政事務所於107年2月23日以分割繼承為原 因所辦理之登記予以塗銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、原告丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、被告則以：
（一）兩造簽署「遺產分割協議書」，是經雙方協調後同意簽署 ，原告自知無扶養父母，無論父母醫療及喪葬均為被告處 理，故經協商後，所有繼承人同意，由被告繼承被繼承人 何竹養遺產農地各二分之一，三七五減租部分則由兩造共 同繼承，因三七五減租部分，並未在被繼承人何竹養遺產 清單內，故「遺產分割協議書」並未記載三七五減租部分 ，並無原告甲○○所稱遭被告及三叔詐欺之事實，原告所言 並不實在。
（二）原告甲○○主張，遭被告及三叔向原告詐欺，因原告為女性 ，故無繼承權云云，顯不實在。原告甲○○為成年人，高中 畢業，更具一般常識，豈可能因被告主張，原告甲○○因身 為女性，而不得繼承，即信以為真，而拋棄繼承？此繼承 資訊隨便查詢即可得知女性本可繼承。再者，當時如附表 所示之土地為農地性質，價值非高，反而三七五減租之承
租地有價值，原告甲○○知之甚詳，所以當時同意如附表所 示之農地，由被告二人繼承，高價值之三七五減租部分， 則由四位子女平均繼承。另當時登記，都要原告甲○○相關 身分證件、印鑑證明，才能辦理繼承登記，故簽署遺產分 割協議書時，原告甲○○誆稱，係被告及叔父稱女性不得繼 承何竹養所有財產云云，或稱僅給750萬拋棄繼承云云， 或至110年1月12日，被告要求身分證登記三七五租約，原 告甲○○問人才發覺可以繼承三七五減租契約，故原告甲○○ 遭詐欺云云，均已屬不實。因原告甲○○於107年4月27日， 已繼承登記三七五減租權利，豈可能於110年1月12日，續 約登記時，才發覺遭詐欺？況就被告傳給原告甲○○之簡訊 内容以觀，如被告於被繼承人何竹養死亡時，於分割遺產 之際，詐欺原告甲○○不得繼承，豈可能於110年間，還告 知原告甲○○要身分證去公所辦理租約續約，而讓原告甲○○ 發現，實已違反常理。
（三）兩造三叔根本未介入遺產分割協議，若要詐欺原告甲○○因 身為女性而無繼承權，為何仍讓原告甲○○各繼承高價值之 三七五減租四分之一權利；且由新北市及臺北市捷運徵收 及補償日期等相關資料可知，於107年2月13日，兩造簽署 「遺產分割協議書」時，三七五減租徵收及補償價額根本 尚未確定，被告及三叔如何能未卜先知，知道補償750萬 元，而向原告甲○○為詐欺。另原告甲○○於107年4月27日， 繼承三七五減租權利後，均親自參與捷運徵收及補償協議 ，且都是原告甲○○親自簽名或蓋章，相關款項均匯至原告 甲○○提交給新北市及臺北市政府之個人金融帳戶内，原告 甲○○豈有不知是因為繼承三七五減租，而得分配權利之理 。
（四）由上述可知，原告甲○○於簽署「遺產分割協議書」時，即 已知悉該協議内容，並無遭詐欺之可能；退步言，其於11 0年間，才以詐欺為由主張撤銷，然從上述內容可知，原 告甲○○於107年2月13日為簽署，即應可得知遺產分割繼承 之事實，農地歸被告二人各二分之一，三七五減租部分則 由平均繼承，兩造各四分之一等，原告甲○○並無遭詐欺。 退步言，其於107年4月27日三七五減租登記繼承時，即已 知三七五減租繼承之遺產分配事實，故已逾民法第93條規 定之一年除斥期間甚明。綜上所述，原告甲○○主張顯無理 由，請法院駁回原告之訴。
（五）並聲明：
1、原告之訴駁回及假執行聲請均駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免執行。 四、本院經到庭之兩造當事人同意整理並協議簡化爭點後，其不 爭執事項及爭點如下（見重家繼訴字卷一第301頁至第303頁 等）：
（一）不爭執事項
1、被繼承人及繼承人部分
被繼承人何竹養於107年1月4日死亡，繼承人為子女即原 告甲○○、被告丙○○、乙○○及追加原告丁○○，共四人，相關 戶籍資料、繼承系統表，如重家繼訴字卷一第37頁至第42 頁、第174頁、第103頁至第108頁所示。 2、法定應繼分部分
原告甲○○、被告丙○○、乙○○及追加原告丁○○，各四分之一 。
3、分割繼承登記之不動產範圍及相關申請登記、謄本資料部 分
辦理分割繼承登記之不動產範圍如下所列，此外，該等不 動產已於107年2月23日，以「分割繼承」為登記原因（10 7年板登字第37830號），登記在被告丙○○、乙○○名下，相 關申請登記及謄本資料等，詳如重家繼訴字卷一第169頁 至第243頁、第75頁至第95頁，其上相關人等之文件、印 鑑章、印文、印鑑證明等，均為真正（僅對於107年2月13 日簽立之「遺產分割協議書」，原告甲○○是否遭詐欺而簽 立，雙方有爭執，列入下列爭點）。
（1）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （2）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （3）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （4）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （5）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （6）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （7）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （8）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （9）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （10）「新北市○○區○○段000000000地號土地」、 （11）「新北市○○區○○段000000000地號土地」。 4、「遺產分割協議書」部分
（1）上開繼承人四人，曾於107年2月13日簽立「遺產分割協 議書」（即原證3，另詳如重家繼訴字卷一第173頁）（ 惟原告甲○○主張：係遭被告丙○○、乙○○及三叔公戊○○詐 欺所簽立；然被告丙○○、乙○○否認，此部分列入下列爭 點）。
（2）原告甲○○於110年4月15日寄發存證信函予被告丙○○、乙 ○○，為撤銷前揭意思表示（即原證4，見重家繼訴字卷 第45頁至第71頁；原證8，見重家繼訴字卷第263頁至第 265頁）（至於有無逾除斥期間，雙方爭執，此部分列 入下列爭點）。
（二）爭點部分
1、詐欺行為
上開107年2月13日「遺產分割協議書」，原告甲○○是否因 遭被告丙○○、乙○○及三叔公戊○○詐欺，而簽立之？ 2、除斥期間
原告甲○○於110年4月15日寄發存證信函等（即原證4，見 重家繼訴字卷第45頁至第71頁、原證8，見重家繼訴字卷 第263頁至第265頁）予被告丙○○、乙○○，為撤銷該等意思 表示，是否已逾除斥期間？
五、本院之判斷
（一）原告甲○○未能舉證證明，其有受詐欺而為意思表示之情 1、相關規定及說明
按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表 示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」、「前條之撤銷 ，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表 示後，經過十年，不得撤銷。」，民法第92條、第93條分 別定有明文。而民法上所謂「詐欺」，係欲相對人陷於錯 誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最 高法院56年台上字第3380號前民事判例意旨參照）。所謂 「因被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院95年度台上字第2948號民事判決可參）。 2、原告甲○○主張，其於107年2月13日簽立「遺產分割協議書 」，係遭被告丙○○、乙○○及三叔戊○○為詐陷表示而簽立等 情，固據其提出「遺產分割協議書」、原告甲○○與被告丙 ○○透過LINE通訊軟體之對話紀錄、土地登記第二類謄本、 遺產稅免稅證明書等件為證（見重家繼訴字卷一第43頁、 第73頁至第97頁、第173頁）。被告則否認上情，以上開 陳詞置辯，並提出租約變更登記紀要表、107年8月16日三 七五減租收據影本、被告丙○○之郵局交易明細、107年12 月25日協議書等件為憑（見重家繼訴字卷一第279頁至第2
87頁）。
3、經查：
（1）證人即原告甲○○配偶駱明濬到庭證稱：「（問：岳父遺 產如何處理？）因為岳父有農地，也是三七五的佃農。 三叔戊○○說要女兒放棄農地的繼承，當時三七五的耕地 要蓋捷運，所以會有捷運徵收補償金，三叔說大概有七 百萬左右，三叔說甲○○是女生，也沒有參予耕作，所以 沒有資格可以繼承三七五的補償金，所以本來是要繼承 岳父的私人農地四分之一，所以要甲○○放棄私人農地的 繼承，要拿三七五補償金七百萬元做交換條件。」、「 （問：三叔何時、何地說的？你有在場嗎？）我有在場 ，時間是在岳父往生後大概一週左右，地點在他們舊家 。現場有三叔、我、甲○○、丙○○、乙○○，至於丁○○好像 不在。」、「（問：三叔說幾次？）陸續兩三次，不同 時間，但差不多那幾天，都是同地點。」、「（問：有 無人現場質疑？）現場沒有人質疑。」、「（問：為何 甲○○無法取得三七五的權利？）三叔說甲○○是女生，也 沒有參予耕作過。」、「（問：是因為性別，還是因為 沒有耕作？）都有。」、「（問：甲○○沒有當場質疑， 為何女生會不能繼承三七五權利？）沒有。」、「（問 ：所以大家都是一團和氣達成共識？）當初大家都是這 樣講的。沒有吵架、也沒有人質疑。」、「（問：那為 何甲○○現在又來提告？）去年就是110年1月中的時候， 因為哥哥丙○○有用LINE傳訊息給甲○○，說要她的身分證 影印本、印章，說要去區公所辦理三七五耕地的續約手 續。」、「（問：然後？）我太太有給我看訊息，叫我 拿資料給丙○○，我跟甲○○一起覺得不對，當初不是說女 生不可能繼承，怎麼現在又要資料去續約，所以有懷疑 。」、「（問：之後？）懷疑之後，我跟甲○○去中和區 公所查證，承辦小姐幫我們查，說岳父是佃農身分，岳 父過世了，子女都可以繼承，我還特別問男女都可以嗎 ？承辦小姐回答男女都可以。」、「（問：去中和區公 所查證很困難嗎？）去問就好了。我們去區公所問一次 。另外兩次，是去台北市南京東路的聯合律師事務所， 有問曾律師。」、「（問：去區公所查證要錢嗎？）不 用錢，很方便。沒有限制，就是看我們身分證。」、「 （問：去問曾律師？）不用費用，是免費諮詢。」、「 （問：甲○○領了多少三七五補償金？）將近七百萬元。 兩次加起來大概七百萬元。何時領，我忘記了。我們夫 妻的財物，彼此清楚。」、「（問：甲○○簽遺產分割協
議書時，你有在場嗎？）我不在。」、「（問：你知道 甲○○有簽遺產分割協議書嗎？）我知道，大概是岳父過 世後一個月左右。」、「（問：為何相信戊○○說女性沒 有繼承權呢？）那時候，其實我跟甲○○當時是半信半疑 ，三七五怎麼會有性別問題，後來他們有找阿葉伯，阿 葉伯對我們夫妻說，妳們女性沒有資格拿這條錢，就是 三七五補償金，是因為三叔好心，看我們不好過，大發 慈悲，願意拿出來分給你們。」、「（問：三叔講的時 候，在場被告兩人，當場有何表示？）男性沒有表示。 」、「（問：你是不是也知道丁○○有簽遺產分割協議書 ？丁○○為何簽？）在簽分割遺產協議書之前，她們姊妹 有討論過這件事情，當時我有在旁邊，我有聽到，丁○○ 說三叔說她也不能繼承三七五的補償金，三叔要丁○○放 棄私人農地。」、「（問：妳們有無跟丁○○聯絡，丁○○ 事後有無去中和區公所問，區公所對丁○○有何表示？） 我們去問完區公所後，甲○○有打電話給丁○○說，女生可 以繼承，丁○○說她也有去問過區公所，說女生也可以繼 承，但沒有說她什麼時候去問。」、「（問：剛才所述 ，有陪同甲○○去舊家談繼承的事情，談兩、三次，你是 否都有在場？時間是上午、下午或晚上？戊○○及被告二 人是否都有在場？）這兩三次，我都有在場，都是傍晚 ，戊○○及被告二人都有在場。至於丁○○有無在場，我沒 有印象。」、「（問：依你剛才所述，107年2月在協商 三七五減租繼承部分，原告兩人當時都已經拋棄三七五 減租的繼承，是否如此？）原告二人的確在107年2月時 拋棄三七五減租的繼承，方式就是簽立遺產分割協議書 ，姊妹二人是分開簽的，我不知道是誰先簽。」、「（ 問：依你剛才所述，以及原告準備書五狀，都有提到是 戊○○說女性不得繼承，所以他有讓出各七百萬給原告二 人，是否如此？）確實如此。」、「（問：在107年9月 以及108年3月，原告兩人，領取三七五減租土地徵收的 補償款，要填或交付什麼樣的資料，是否知道？是否需 親自到場辦理？）三叔有請代書代辦，我有拿甲○○身分 證、印章給三叔或哥哥丙○○。印鑑證明也有拿給他們。 至於本人是否親自到場或出自委託書，我不清楚，但有 兩次是甲○○及我，一起親自到台北市捷運局那邊蓋章， 應該是蓋領錢手續的章，當時要帶身分及印章，新北市 捷運局，好像也有去。」、「（問：依你剛才所述，阿 葉伯有說女性不得繼承，則被告兩人有無在場？有無表 示任何意見？）兩個男生應該有在，但他們沒有聽到，
所以他們沒有回應。」、「（問：你說是三叔大發慈悲 ，讓原告二人各取得七百萬？）對。」、「（問：所以 是誰要給原告二人各七百萬？）三叔說是他讓出來的， 所以是三叔要給。」、「（問：最後是誰給？）是捷運 局給 的。」等語（見重家繼訴字卷二第106頁至第113 頁）。
（2）另證人即兩造三叔戊○○到庭證稱：「（問：有無看過系 爭分割遺產協議書（卷一第173頁））沒有看過，都是 她們自己處理。」、「（問：兩造的遺產分割協議過程 ，你有無參與或接觸？）都沒有，都是他們自己。」、 「（問：原告甲○○表示，你二哥死亡後，子女在討論分 割遺產的時候，你有在場表示，三七五減租的權利，女 性不能繼承，剛才證人駱明濬也有證述，有何意見？） 我都沒有參與，我跟我二哥住在一起，我們都住老家。 」、「（問：二哥死亡後，二哥的子女，有無在你面前 討論二哥的遺產，如何處理？）他們有討論，我在旁邊 看電視，電視的聲音還比他們討論的聲音大。」、「（ 問：阿葉伯？有出現過嗎？）是我堂哥。在他們討論時 ，都沒有來。」、「（問：為何甲○○會說，你有表示女 性不得繼承三七五的權利？）我很少碰到甲○○，甲○○想 要錢就亂說。」、「（問：丁○○有無因本件分割遺產與 你接觸？）沒有。」、「（問：你跟丁○○住一起嗎？） 我們一起住三合院，我會幫丁○○收法院文件，但我不會 拆開來，我不知道是這種事情。」、「（問：107年1月 二哥死後，駱明濬有去你的舊家跟兩個被告以及你，去 談論你二哥遺產繼承的問題嗎？）沒有去討論過。」、 「（問：你有無跟原告及駱明濬提過，原告是女性不得 繼承三七五減租，你願意給分別給她們各七百萬或七百 伍拾萬，要她們拋棄你二哥遺產的繼承，包括私人農地 ？）沒有此事。」、「（問：你二哥107年1月死亡前， 你是否已經知道三七五減租的補償金，金額為何？何時 知道？）不知道。直到大約107年8月，108年1月才知道 ，這兩次是因為有發公文，所以才知道。」、「（問： 107年8月或108年1月，原告領取徵收補償金，你有跟原 告說請代書辦理嗎？原告有無交付印章或身分證給你？ ）都沒有。這都是要本人親自去領，我自己也是親自去 領，辦手續我不知道，但領錢，一定要本人親自去領取 ，其實，匯款的帳戶也要本人的帳戶。」、「（問：10 7年8月或108年3月，原告於書狀說該兩次，領取徵收補 償金，填寫相關資料，是你及丙○○指示她如何填寫，她
只有蓋章，是否屬實？）我沒有教。」、「（問：被繼 承人死亡之後，證人戊○○先生有無分別對甲○○及丁○○講 說，妳們女性對於三七五租約捷運補償款沒有繼承權？ ）沒有。」、「（問：你有無分別對上面兩人說，你有 打電話去中和區公所問過，妳們女性確實沒有繼承權？ ）沒有。」、「（問：證人有無對甲○○、丁○○講說，各 七百萬是證人戊○○讓出來給甲○○、丁○○的？）沒有。」 等語（見重家繼訴字卷二第114頁至第117頁）。 （3）細繹證人即原告甲○○配偶駱明濬之證述內容為：其有陪 同原告甲○○到舊家，談繼承的事，有兩、三次，都有陪 同，三叔戊○○及被告也都有在場，但被告二人沒有為任 何表示，而原告甲○○並沒有當場質疑等語（見重家繼訴 字卷二第110頁至第111頁等），惟此與原告甲○○民事起 訴狀所載及當庭所陳：被告二人及三叔戊○○多次向原告 甲○○為詐陷表示，當時其有質疑，但被告跟三叔他們說 只能二擇一，若要私人土地，就不能拿三七五的錢，若 要三七五的錢，就不能要私人土地，其當場懷疑，並質 疑回以是嗎？有可能嗎？等語（見重家繼訴字卷一第25 頁、第297頁等），渠等就「被告有無向原告甲○○為詐 欺表示」及「原告甲○○有無當場質疑」等節，彼此所述 顯然不一，則證人即原告甲○○配偶駱明濬之證述是否可 信，容有疑義；況證人即三叔戊○○已證稱：其並未參與 兩造有關被繼承人何竹養之遺產分割事宜，亦未向原告 甲○○表示「女性不得繼承三七五承租地權益」等語；是 原告甲○○是否確有聽聞證人即三叔戊○○所言，因而簽立 該「遺產分割協議書」等節，自非無疑；且證人即三叔 戊○○並非被繼承人何竹養之繼承人，與兩造之間亦無債 權債務等利害關係，豈有如證人即原告甲○○配偶駱明濬 所言，由三叔戊○○自身平白出資1400萬元給原告甲○○、 丁○○，以換取渠等放棄對被繼承人何竹養如附表所示不 動產繼承之理；再者，原告甲○○其後提出原告甲○○代理 人與所謂丁○○間之錄音資料，然依該等錄音譯文內容所 載，其所謂丁○○已明確指稱，行為人是三叔，而非被告 ，被告並未出面，且三叔表示的內容是兩造「不分男女 」全部都沒有資格繼承，要由三叔讓出來，我們「才可 以去繼承」等，亦與原告甲○○前揭主張，三叔表示「僅 女性」不得繼承，以及原告「並未繼承」三七五減租權 益等節，均屬有間；此外，相關三七五減租權益繼承事 宜，無論是否因身為「女性」或「無耕作者」而不得繼 承云云，在現行資訊多元且發達之情況下，一般人皆可
上網自行查詢，或向專業律師、地政士或公家單位等為 諮詢或詢問，均相當便捷，原告甲○○及證人即其配偶駱 明濬亦表示，渠等透過電話詢問或去公所查證等即可， 不用錢，問就好，且十分簡便（見重家繼訴字卷二第10 9頁等），然原告甲○○自承一開始對此即有懷疑，並數 度質疑，且仍在考慮（見重家繼訴字卷一第297頁至第2 99頁），而證人即其配偶駱明濬亦證稱：當時我們半信 半疑，三七五怎麼會有性別問題等語（見重家繼訴字卷 二第110頁），審酌原告甲○○自陳高職畢業之學歷，並 擔任過幼稚園老師、美容師，亦曾從事賣服裝、賣麵等 諸多工作或當老闆等諸多經歷，在為此重大繼承決定之 際，竟捨此等便捷詢問或查證途徑不為，反稱在已數度 懷疑怎麼可能有女性不能繼承這種道理，且一再提出質 疑下，仍未為任何查證，即逕自聽信所謂被告與證人戊 ○○之言而為，此與常理顯然有違。從而，依原告甲○○前 開舉證，難認其於簽立「遺產分割協議書」時，有何受 詐欺而為意思表示之情事。
（二）除斥期間經過之說明
按撤銷不自由意思表示之除斥期間，應於發見詐欺或脅迫 終止後，一年內為之，民法第93條定有明文，已如前述。 查原告甲○○當庭表示：我是最後一個簽，我就是被騙，應 該是簽完後，過完年後，沒多久，姊姊跑來問我說，妳是 不是先簽了，我們就發現了等語（見重家繼訴字卷一第29 8頁），則該「遺產分割協議書」之書立日期為107年2月1 3日，而當年農曆春節依該年度之政府機關辦公日曆表所 載為107年2月15日至107年2月20日，是依原告甲○○前開所 陳，其應於107年2月20日後不久，即已發覺遭騙；雖原告 甲○○復改稱：應該是今年（即110年）發現的，不是過完 年後發現的云云（見重家繼訴字卷一第298頁），然就領 取三七五減租權益之捷運局補償金部分，原告甲○○於107 年8月16日，領取土地補償費5,750,127元，並與證人即配 偶駱明濬數次親自到場辦理相關手續，且簽收相關單據， 而該等單據上明載「收據（三七五租約『承租戶』）」（見 重家繼訴字卷一第349頁），倘若如原告甲○○所稱：其早 已放棄三七五減租之權益，或確實聽信三叔戊○○所言，認 女性不得繼承三七五減租之權益云云，則其於該等單據上 簽字蓋章，自應已知悉其繼承為三七五減租之承租戶；況 且，該等款項為臺北市政府所補償，顯非如證人即原告甲 ○○配偶駱明濬所稱：三叔戊○○說是他讓出來的，所以是三 叔戊○○要給云云（見重家繼訴字卷二第112頁），足徵原
告甲○○最遲於107年8月16日即已知悉，其繼承三七五減租 之相關權益，且由臺北市政府為補償，而非三叔戊○○等情 。則原告甲○○遲至110年4月15日，始寄送存證信函給被告 丙○○、乙○○為撤銷該等意思表示，而未於發見詐欺1年內 之除斥期間行使，則該形成權在除斥期間經過後，即當然 消滅，是原告主張其撤銷「遺產分割協議書」等意思表示 ，自不生撤銷之效力。
六、綜上，本件兩造即全體繼承人已就被繼承人何竹養之遺產達 成分割協議，且其內容合法有效，雙方即應受其拘束，則原 告甲○○以其被詐欺為由，主張撤銷兩造間之遺產分割協議等 ，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之說明
按「共同訴訟中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所 生之費用，應由該當事人負擔。」，民事訴訟法第85條第3 項有明文規定。查本件係因原告甲○○主張其遭詐欺並提起訴 訟，至原告丁○○則因原告甲○○之聲請，視為已一同起訴而為 原告，原告丁○○於言詞辯論終結前，均未有意見，實際上未 與原告甲○○一併起訴並到庭，訴訟費用若由原告丁○○負擔， 尚非公平，是依上開規定，應由專為自己利益而為訴訟行為 之原告甲○○單獨負擔，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第85條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 劉春美
附表：
編號 不動產（土地地號/建物建號） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 2 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 3 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 4 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 5 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 6 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 7 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 8 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 9 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 10 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24 11 新北市○○區○○段000000000 地號土地 7/24