給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,2448號
PCDV,110,訴,2448,20220630,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2448號
原 告 申邦環保實業有限公司

法定代理人 楊中大
訴訟代理人 吳文琳律師
崔瀞文律師
被 告 新北市五股區公所

法定代理人 洪崇璉
訴訟代理人 林德崑
康惠翔
羅永在
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬參仟柒佰參拾肆元，及自民國一一○年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬參仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、事實方面
一、原告主張：
　㈠原告於民國107年12月25日經投標程序得標，承攬被告「108 年度五股區雨水下水道、水利溝渠暨其他排水清疏整理工程 」（下稱系爭工程），並簽訂「108年度五股區雨水下水道 、水利溝渠暨其他排水清疏整理工程契約書」（下稱系爭契 約），系爭契約屬年度開口合約，採逐件交辦，履約期間自 108年1月1日開工，至最後分案通知期限108年12月31日或預 算用罄止。系爭工程主要係維護新北市五股區雨水下水道、 水利溝渠及其他排水，如新北市五股區雨水下水道相關設施 有維護必要，被告即向原告交辦派工單，並載明開工日及工 期等資訊。嗣被告於108年5月29日違約，就系爭工程另行公 開招標，並於108年6月4日決標予青嶼環保工程有限公司， 兩造於108年8月22日合意終止系爭契約，並在108年9月23日 驗收結算工程款。是以，原告於系爭工程依被告交付之派工



單，已完成而得請領之工程款共計為新臺幣（下同）1,233, 378元，惟被告僅同意給付原告705,958元工程款。　㈡依系爭契約第3條規定：「本契約價金之給付，依本條之附件 規定辦理」及系爭契約第3條附件：「二、依實際施作或供 應之項目及數量結算，以本契約所列履約標的項目及單價， 依完成履約實際供應之項目及數量給付」，可知系爭工程係 按實作實算方式給付工程款。再者，依被告交付原告之派工 單，已完成得請領之工程款共計為1,233,378元，被告雖同 意給付其中705,958元工程款，並稱已辦理提存云云，惟原 告實際上並未收到相關資料，亦無從領取。
　㈢依系爭契約第10條第3項第3款規定：「監造單位職權如下：… (三)乙方（即原告）所提之施工計畫、施工詳圖、品質計畫 及預定進度表等之審核及管制」及第4項規定：「乙方（即 原告）依本契約提送甲方（即被告）一切之申請、報告、請 款及請示事項，除另有約定外，均須送經監造單位核轉…」 ，可知系爭工程各派單完工後，原告即將完工資料（含數量 明細表）送監造單位和建工程顧問股份有限公司（下稱和建 公司）審查，是原告提出之原證4明細表即依和建公司審查 核可之完工資料為製作，惟原告公司廠房於108年7月30日發 火災，全數資料付之一炬，然上開資料原告均有提供予被告 ，依政府採購法第107條及政府採購法施行細則第112條之2 規定，被告對上開資料有保存義務，應命被告提出上開資料 。且被告於派工單上刪除告示牌、警告設施、卡車等項目， 只留下完成數量之情，其刪除顯無理由。
　㈣履約保證金部分，因兩造於108年8月22日合意終止系爭契約 ，被告在同日以新北五工字第1082685763號函，通知原告將 依原告已履約部分與系爭契約金額比例計算發還予原告之履 約保證金，而系爭工程之履約保證金為40萬元，系爭契約總 價為4,888,800元，原告得請領之工程款為1,233,378元，原 告已履約金額與系爭契約總價之比例以25.23%計算(計算式 ：1,233,378÷4,888,800＝0.2523，小數點第四位後四捨五入 )，被告應返還予原告之履約保證金為100,920元（計算式： 400,000元×0.2523＝100,920元）。　㈤被告雖稱完工結算等資料為請款根據文件、非屬被告應歸檔 保存之採購文件云云，惟依政府採購法施行細則第112-2條 已明定政府採購法第107條所稱採購機關應保留之文件，係 指「自機關開始計劃至廠商完成契約責任期間所產生之各類 文字或非文字紀錄資料及其附件」，而結算資料顯為廠商履 約過程所生之文件，自屬機關應依法留存之辦理採購文件， 被告拒絕提出該等結算資料，被告刻意將證據滅失、隱匿，



依照民事訴訟法282-1條第1項、第345條第1項之規定，應認 原告所提出之派工單A-001、A-002、A-003、A-005、A-007 、A-009、B-001、B-002、B-004、D-001、D-002、D-003、D -004之結算金額、工項為和建公司已審查通過，被告若認不 應扣除該等工項，應負舉證責任。
　㈥爰依系爭契約第3條及附件規定，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告1,334,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；且願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
　㈠依系爭契約第3條、第3條附件規定，系爭工程係按實作實算 方式給付工程款，是原告主張得請領共計1,233,378元之工 程款，即應提出完成工程之證明，然原告並未舉證，依原告 主張僅能證明原告有承攬系爭工程及工程契約價金之給付條 件，並無法證明被告應給付原告之工程款數額。實際上，原 告得請領之工程款應為705,958元，被告已提出系爭工程之 「工程結算驗收證明書」及「結算明細表」為證。　㈡原告稱未收受705,958元工程款提存云云，依系爭契約第5條 第1項第2款規定：「乙方（即原告）請領本契約價金時應提 出電子或紙本統一發票」，被告於系爭工程結算驗收後，除 多次以電話及LINE通知原告，應開立工程款之統一發票予被 告外，並分別以108年10月22日新北五工字第1082689883號 函、108年10月23日新北五工字第1082689934號函、108年10 月25日新北五工字第1082690075號函，催促原告應於108年1 0月25日前開立工程款705,958元之統一發票予被告，以利辦 理撥款事宜，倘逾期交付，被告將把工程款逕為提存，然原 告迄今仍未將統一發票送交被告，被告遂將上開705,958元 工程款提存於被告之保管金專戶，待原告交付統一發票後， 被告再將工程款705,958元撥付給原告。是以，本件工程款 之給付遲延，係可歸責於原告未交付統一發票予被告所致， 因此原告請求給付遲延利息，顯無理由。
　㈢履約保證金部分，因原告於108年7月23日申業字第108072303 號函申請解除系爭契約在案，有關系爭契約履約保證金之退 還方式，依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第20條第 2項第4款及系爭契約第19條第1項第6款規定，將已履約部分 （結算金額）與系爭契約金額比例（結算金額÷契約金額） 所計算之履約保證金發還原告，其餘之履約保證金則不予發 還原告。因此，系爭工程原告得請領之工程款應為705,958 元，以原告得請領之工程款705,958元與系爭契約總價4,888 ,800元之比例14.44%計算（計算式：705,958÷4,888,800＝0.



1444，小數點第四位後四捨五入），被告應返還原告之履約 保證金應為57,760元（計算式：400,000×0.1444=57,760） 。
　㈣依系爭契約第三條附件第五款約定，系爭工程派工單之竣工 數量表及完工結算單等完工資料，乃原告請領契約價金時應 提出之文件，該等文件係屬系爭工程分案派工交予原告施工 ，於工程施工過程及完工後原告所應丈量、清點並記錄，以 作為請款根據之文件，而非屬被告之採購案件於簽辦流程所 應歸檔保存之採購文件，自非原告所指為政府採購法第107 條及其施行細則第112-2條所稱「機關辦理採購之文件」， 亦非民事訴訟342條第1項所指稱之「他造所執之文書」，惟 被告仍請本機關之檔案管理單位查調系爭工程之相關資料， 查無原告所要求派工單之竣工數量表及完工結算單等資料等 語置辯。
　㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，供擔保請准宣告免為 假執行。
三、不爭執事項（見本院卷一第595、596頁）　㈠原告於107年12月25日得標承攬被告「108年度五股區雨水下 水道、水利溝渠暨其他排水清疏整理工程」，並簽訂「108 年度五股區雨水下水道、水利溝渠暨其他排水清疏整理工程 契約書」。系爭契約係屬年度開口合約，採逐件交辦，履約 期限自108年1月1日開工至最後分案通知期限108年12月31日 或預算金額用罄止。
　㈡原告曾以108年7月23日申業字第108072303號函，向被告申請 解除系爭契約。
　㈢被告曾以108年8月22日新北五工字第1082685763號函，通知 原告將不予發還部分履約保證金後終止契約。
四、爭執事項（見本院卷第596頁）
　㈠系爭工程應結算之工程款為多少？
　㈡原告請求被告返還履約保證金10,920元，是否有理？五、關於系爭工程應結算之工程款為多少之爭議： ㈠經查，就系爭工程款之約定，依系爭契約第二條第二項：「 履約地點：由機關分案通知施作地點。」、第三條：「本契 約價金之給付，依本條之附件規定方式辦理。」及系爭契約 第三條附件第二、七項：「二、依實際施作或供應之項目及 數量結算，以本契約所列履約標的項目及單價，依完成履約 實際供應之項目及數量給付。…七、本工程實際施作位置以 甲方指定為準，未經甲方同意逕行施作將不予計價。」等情 ，有系爭契約可佐（見本院卷一第31、52頁），可知系爭工 程係按實作實算方式給付工程款，即先由被告分案通知原告



施作地點後，原告再前往指定位置施作，並依原告實際施作 之項目及數量，按系爭契約所約定之項目及單價結算工程款 。
㈡次就工程款之結算爭議，原告主張：系爭工程被告交付之派 工單，已完成而得請領之工程款共計1,233,378元等語。被 告則抗辯：結算工程款僅為705,958元等語。查，依原告所 提出之派工單表格，系爭工程共計有18次派工單，編號分別 為A-001至A-010（無A-004之編號）、B-001至B-004、D-001 至D-005，原告依該18次之派工單計算出直接工程費用為1,0 32,561元，加計間接工程費用後，總計工程款金額為1,233, 378元等情，有派出單表格佐卷可考（見本院卷一第25頁） 。而依被告所提出之竣工數量表，係將派工單A-001至A-010 （無A-004之編號）、B-001至B-004、D-001至D-005於各個 工程項目之竣工數量分別列出，並據以計算出各個工程項目 之累計竣工數量等情，有被告之竣工數量表為證（見本院卷 一第113至135頁），再於工程結算明細表以各個工程項目之 累計竣工數量計算出直接工程款應結算之金額為588,177元 ，加計間接工程費用之後，總計工程款金額為705,958元等 情，有被告之工程結算總表及工程結算明細表佐卷可參（見 本院卷一第97至111頁），而經核對兩造分別提出之上開資 料，可知兩造有爭執之部分，乃係派工單A-001至A-010（無 A-004之編號）、B-001至B-004、D-001至D-005於各個工程 項目之竣工數量究竟為多少，並導致兩造於各次派工單應結 算之直接工程費用有所不同，加計間接工程費用後，最後結 算總價即有不同。
㈢原告主張：原告廠房於108年7月30日發生火災，相關資料付 之一炬，無法提出完整之完工資料，然原告製作之完工結算 單須送至監造單位即和建工程顧問有限公司（下稱和建公司 ）審查後送交被告核定，是和建公司應有留存相關竣工數量 表等資料等語，然經本院函請和建公司提出相關資料，經該 公司函覆略以：二、經查旨揭工程時任監造人員業已離職他 就，該工程之移交清冊經查調後尚有部分闕漏，爰就工程僅 存文書檔案資料提送大院供參，…四、謹檢陳指工程之提送 彙整總表、派工單、完工數量表及相關審查函文一式1份等 語，有該公司110年12月17日110和（108五股）字第1101217 001號函暨附件檢附資料（見本院卷一第225至575頁），至 原告再主張：應命被告提出原告就系爭工程之18次派工單完 工後送交和建公司審查、含竣工數量表之完工資料及和建公 司審查後通知被告之函文及完工結算單等語，然依系爭契約 第三條附件第五款約定：「廠商（即原告）請領」契約價金



時應提出之其他文件為：分案通知單、分案結算明細表、契 約規定之也給付憑證文件、施工日誌」等語，有系爭契約附 件約定可佐（見本院卷一第603頁），是原告前開所稱原告 請款時應提出派出單、和建公司審查資料含含竣工數量表之 完工資料及和建公司審查後通知被告之函文及完工結算單乃 係原告請款之資料，非屬被告採購案件於簽辦流程所應歸檔 保存之採購文件，而被告經囑託檔案管理單位至被告檔案室 查調，亦查無原告所指之資料（見本院卷一第600頁），是 原告空言主張：其因廠房失火無法提出相關資料，而被告依 政府採購法及其施行細則規定，有留存相關文件，自有提出 上開資料之義務等語，顯有誤會，自無可採。
㈣是以，本院依系爭工程之監造單位即和建公司於110年12月17 日前開函文所提出之相關函文、派工單及完工結算數量表等 資料（見本院卷一第225至575頁），可知監造單位曾以108 年02月20日O-00-0000000000-00號函，認可原告所提出派工 單A-002之完工結算單（見本院卷一第331頁），以108年03 月11日O-00-0000000000-00號函，認可原告所提出派工單B- 001之完工結算單（見本院卷一第333頁），以108年03月11 日O-00-0000000000-00號函，認可原告所提出派工單B-002 之完工結算單（見本院卷一第335頁），以108年03月11日O- 00-0000000000-00號函，認可原告所提出派工單D-001之完 工結算單（見本院卷一第337頁），以108年03月19日O-00-0 000000000-00號函，認可原告所提出派工單A-001之完工結 算單（見本院卷一第345頁），以108年03月19日O-00-00000 00000-00號函，認可原告所提出派工單A-003之完工結算單 （見本院卷一第347頁），以108年04月08日O-00-000000000 0-00號函，認可原告所提出派工單B-004之完工結算單（見 本院卷一第349頁），以108年04月08日O-00-0000000000-00 號函，認可原告所提出派工單D-002之完工結算單（見本院 卷一第351頁）。以108年04月10日O-00-0000000000-00號函 ，認可原告所提出派工單A-005之完工結算單（見本院卷一 第353頁），以108年04月26日O-00-0000000000-00號函，認 可原告所提出派工單D-003之完工結算單（見本院卷一第351 頁），以108年06月13日O-00-0000000000-00號函，認可原 告所提出派工單A-009之完工結算單（見本院卷一第379頁） ，以108年06月17日O-00-0000000000-00號函，認可原告所 提出派工單A-007之完工結算單（見本院卷一第381頁），以 108年06月19日O-00-0000000000-00號函，認可原告所提出 派工單D-004之完工結算單（見本院卷一第383頁），可知監 造單位僅就原告所提出之派工單A-001、A-002、A-003、A-0



05、A-007、A-009、B-001、B-002、B-004、D-001、D-002 、D-003、D-004完工結算單，經審查後尚符合實際施作情形 。但就派工單A-006、A-008、A-010、B-003、D-005，並未 見有認可之函文。從而，因監造單位各次認可之函文，係以 正本通知被告並檢附完工結算單，依常情被告最後結算時應 會依各次完工結算單結算最後總工程款。至於未有認可之派 工單，應係監造單位經審查後尚有不符而未予以認可，即不 以原告所提出之完工結算單為準，而係以監造單位或被告另 行認定之結算數量為準。此外，依前述監造單位所提出之相 關函文、派工單及完工結算數量表等資料，可知原告於系爭 工程各次派工單之工作內容完成後，均會以函文檢送完工結 算單予監造單位進行審查與申請驗收，經監造單位依原告所 提出之完工結算單內容審查並確認與實際施作數量相符後， 監造單位再發文並檢附完工結算單予被告進行審查。因此， 依照一般常情，原告應會自行保存發函予監造單位各次派工 單之完工結算單以為存底。而監造單位負責審查原告所提出 之完工結算單，亦應至少會保存乙份完工結算單，以供未來 結算與驗收之用。又被告收到監造單位函文與附件完工結算 單，本應進行審核而應會留存，並供未來結算與驗收之用。 惟本件不論原告、監造單位、被告等三方，均未提出上述函 文所檢附各次派工單之完工結算單，而無法得知原告各次派 工單於「當時」向監造單位所提出之完成項目與數量為多少 ，與經監造單位認可之實際完成項目與數量為多少，亦無從 據以累計而計算出系爭工程最後應結算之完成項目與數量以 及工程款。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事裁判意旨參照）。是原告主張已完成派工 單所示工程之有利於己事實，既為被告所否認，原告自應負 舉證之責任。然查，依監造單位所提出結算書圖（見本院卷 一第553至575頁），與被告所提出之結算書圖（見本院卷一 第113至135頁），兩者係為相同，且列出系爭工程18次派工 單於各個工程項目之應結算竣工數量。而原告並就上述結算 書圖之18次派工單於各個工程項目之應結算竣工數量，說明 差異工項與數量，以及應計理由（見本院卷二第13至31頁） 。因此，有關原告主張各次派工單之差異工項與數量，析述



如後：
⒈派單編號A-001：
原告主張已檢附完工資料（含數量明細表），經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核。嗣後被告逕自刪除項次73小貨 車、74卡車、105工程告示牌等工項，然施作時需有人力及 相關施作工具，且均需載運；另為維護道路安全亦須放置工 程告示牌，自應依約計價，被告卻以原告浮報工項為由逕行 刪除，顯無理由等語。惟因原告、監造單位、被告等三方， 均未提出各次派工單之完工結算單，即未能有相關完工資料 （含數量明細表），縱然經監造單位審查合格，並經被告内 部陳核，仍無法得知原告各次派工單於「當時」向監造單位 所提出之完成項目與數量為多少，與經監造單位認可之實際 完成項目與數量為多少。基上，本件原告主張已完成項次73 小貨車、74卡車、105工程告示牌等工項，僅以經監造單位 審查後，復經被告內部陳核為證，然被告經審核後係刪除上 開3工項之工程，是原告既並未提出任何事證以證明有完成 上開3項次之工項，依原告舉證之結果，尚難信為真實。 ⒉派單編號A-002：
原告主張已檢附完工資料（含數量明細表），經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核，且被告要求原告以「水車」清 掃長達數公里之路面上之土石，原告施工前已向被告說明水 車功能並無法將路面上之土石清除，建議派掃街車施工。被 告置之不理仍要求原告於夜間施作，後又以尚有缺失需改善 要求原告派清溝車進場施工。原告實際施作2日，共派水車1 台、吸泥車1台、3.5T卡車2台、人員8名及相關施工安全措 施，完工後被告卻計人工2名、水車1台、小貨車8等語。惟 因原告、監造單位、被告等三方，均未提出各次派工單之完 工結算單，即未能有相關完工資料（含數量明細表），縱然 經監造單位審查合格，並經被告内部陳核，仍無法得知原告 各次派工單於「當時」向監造單位所提出之完成項目與數量 為多少，與經監造單位認可之實際完成項目與數量為多少 而原告就此固提出LINE通訊軟體之通話內容及照片為證（見 本院卷二第107至108頁），惟觀諸前開LINE通話內容及照片 ，僅能得知原告確實有於夜間施作工程，至於施作之項目與 數量為多少，並無從由照片及通話內容判斷。而原告並未能 提出施作項目與數量之具體證明，故難認原告上開主張有理 由。
⒊派單編號A-003：
原告主張監造單位就此派單提出之設計書，已載明項次74卡 車為預計應使用之工項，原告亦據以施作，此設計書並經被



告核定。原告並已檢附完工資料(含數量明細表），經監造 單位審查合格，被告並已收受監造單位之函文。被告卻以原 告浮報工項為由逕行刪除，顯無理由等語。惟因原告、監造 單位、被告等三方，均未提出各次派工單之完工結算單，即 未能有相關完工資料（含數量明細表），縱然經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核，仍無法得知原告各次派工單於 「當時」向監造單位所提出之完成項目與數量為多少，與經 監造單位認可之實際完成項目與數量為多少。且系爭工程兩 造係約定依實際施作項目與數量結算工程款，監造單位就此 派單提出之設計書，即開口契約交辦（會勘）通知單所附之 詳細價目表（設計數量），僅係預估施作之項目內容與概估 金額，並非代表最後應結算之工項與數量，雖然該詳細價目 表（設計數量）已載明項次74卡車為預計施作之工項，惟最 後結算時仍應以實際施作情形為準，尚難僅因詳細價目表（ 設計數量）有列出各工項與數量即得認為應納入最後結算項 目與數量。從而，因原告並未提出確實有進行項次74卡車之 具體證明，故難認原告上開主張有理由。
⒋派單編號A-005：
原告主張已檢附完工資料（含數量明細表），經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核。嗣後被告逕自刪除項次73小貨 車、74卡車、109施工安全及警示措施等工項，然施作時需 有人力及相關施作工具，且均需載運；另為維護道路安全亦 須為相關安全警示措施，自應依約計價，被告卻逕行刪除， 顯無理由等語。惟因原告、監造單位、被告等三方，均未提 出各次派工單之完工結算單，即未能有相關完工資料（含數 量明細表），縱然經監造單位審查合格，並經被告内部陳核 ，仍無法得知原告各次派工單於「當時」向監造單位所提出 之完成項目與數量為多少，與經監造單位認可之實際完成項 目與數量為多少。且原告並未提出確實有進行項次73小貨車 、74卡車、109施工安全及警示措施等工項之具體證明，故 難認原告上開主張有理由。
⒌派單編號A-006：
原告主張被告承辦人員要求原告派4名人力及1台小貨車，卻 僅計4人力各半日。然1台小貨車僅能坐2人，更遑論需載運 施作之器具，被告之計價實已違反系爭契約實作實算之原則 等語。惟依原告所提出之LINE通訊軟體之通話內容與照片， 內容：「另明天4/30下午防汛演練，請申邦下午一點準時派 員於公所集合（4名人員及1台小貨車）」等語（見本院卷二 第115頁），可知被告於LINE通聯中已明確要求原告於下午 即半日派4名人力及1台小貨車，並非要求原告全天配合，則



被告以半日計價並無違誤，且被告並未於LINE通話中即時反 應被告要求指派之人力車輛不符實際需求，是原告於施工後 始主張被告之計價不符契約原則云云，自無理由。 ⒍派單編號A-007：
原告主張已檢附完工資料（含數量明細表），經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核。嗣後被告逕自刪除74卡車、10 9施工安全及警示措施等工項，然施作時需有人力及相關施 作工具，且均需載運；另為維護道路安全亦須為相關安全警 示措施，自應依約計價，被告卻逕行刪除，顯無理由等語。 惟因原告、監造單位、被告等三方，均未提出各次派工單之 完工結算單，即未能有相關完工資料（含數量明細表），縱 然經監造單位審查合格，並經被告内部陳核，仍無法得知原 告各次派工單於「當時」向監造單位所提出之完成項目與數 量為多少，與經監造單位認可之實際完成項目與數量為多少 ，原告並未提出確實有進行項次74卡車、109施工安全及警 示措施等工項之具體證明，故難認原告上開主張有理由。 ⒎派單編號A-008：
原告主張此派工單施作内容為「水利溝及暗溝清疏」，施作 時須使用清溝車（即項次60吸泥車）；且施作時之人力及相 關施作工具，均需載運，自應計價，然被告拒絕計該等工項 。另為維護道路安全亦須為相關警示措施，被告交付之派工 單亦載有項次109工項，原告並已施作，自應依約計價等語 。惟依派單編號A-008之派工項目表，並未見有項次60吸泥 車，有派單編號A-008之派工項目表可佐（見本院卷一第275 頁），且原告亦未提出確實有進行項次60吸泥車之具體證明 ，故難認原告主張有理。又依施工前之現場照片所示，柯知 清疏位置係位於巷弄內，清疏起點為地下停車場斜坡道內， 行經路段為住家內，終點亦住家內，此有現場照片可佐（見 本院卷一第279、281頁），則此是否有維護道路安全而須為 相關警示措施，尚有疑義。此外，原告亦未提出確實有進行 項次73小貨車、74卡車、109施工安全及警示措施等工項之 具體證明，故難認原告上開主張有理由。
⒏派單編號A-010：
原告主張被告承辦人員指示，要求原告派吸泥車、人員機具 施作，然嗣後被告卻拒絕依實作實算計價，反以米數計價， 於約無據，遭被告刪除項次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車 於積清理、項次74卡車、項次77水車、項次109施工安全及 警示措施等工項，惟被告另增加項次118全區排水暗溝清疏 、項次119全區排水明溝清疏等工項費用等語。則依原告所 提出之LINE通訊軟體之通話內容及照片，可知就LINE通話內



容為：「靠堤防這一側的明溝淤積很嚴重，明天一早派吸泥 車清淤，先讓路面不要積水。」、「98巷預計今天做不完， 請申邦明天繼續派1組吸泥車、人員，…」等語（見本院卷二 第117、118頁），佐以LINET通話中照片中確實有吸泥車與 相關人員（至少4人）於現場進行施工，足認原告應有進行 項次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車於積清理之施工項目， 故原告主張應計入項次58人工之數量8日（每日4人）之工程 款10,640元（1,330元×8人），與項次60沖吸兩用吸泥車於 積清理之數量為2日之工程款20,742元（10,371元×2日）（ 見本院卷二第68頁），應屬有理。至於原告另請求項次74卡 車、項次77水車、項次109施工安全及警示措施等工項費用 ，因上開LINE通訊軟體之照片中，並未見有小貨車、卡車， 且亦未見有相關施工安全及警示措施，又原告並未提出確實 有進行上述各工項之具體證明，故難認原告得請求上述工項 之費用。此外，因被告另以增加項次118全區排水暗溝清疏 、項次119全區排水明溝清疏之計算工程費用，而因原告得 請求以前述項次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車於積清理之 工項計算工程費用，故最後結算工程款時，自應扣除項次11 8全區排水暗溝清疏、項次119全區排水明溝清疏之工程費用 ，即分別扣除7,700元（50×154）、8,750元（70×125）。從 而，被告於派單編號A-010之結算工程款，應再增加結算之 金額為14,932元（計算式：10,640元＋20,742元－7,700元－8, 750元＝14,932元）。
⒐派單編號B-001：
原告主張已檢附完工資料（含數量明細表），經監造單位審 查合格，並經被告内部陳核。嗣後被告逕自刪除項次62雜物 、樹枝等廢棄物清理、109施工安全及警示措施等工項，然 維護道路安全須為相關安全警示措施，自應依約計價，被告 卻逕行刪除，顯無理由等語。惟因原告、監造單位、被告等 三方，均未提出各次派工單之完工結算單，即未能有相關完 工資料（含數量明細表），縱然經監造單位審查合格，並經 被告内部陳核，仍無法得知原告各次派工單於「當時」向監 造單位所提出之完成項目與數量為多少，與經監造單位認可 之實際完成項目與數量為多少。且原告並未提出確實有進行 項次62雜物、樹枝等廢棄物清理、109施工安全及警示措施 等工項之具體證明，故難認原告上開主張有理由。 ⒒派單編號B-002：
⑴原告主張派單編號B-002之完工結算項目，遭被告無故刪除項 次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車、項次74卡車、項次95發 電機數量「56」、項次109施工安全及警示措施等施工項目



，但被告結算時增加項次61路邊溝疏通清理、項次73小貨車 、項次111全區箱涵疏浚、項次115全區RCP管疏浚等施工項 目等語，可知兩造就派單編號B-002應結算之項目與數量有 所爭執。查，依派單編號B-002之詳細價目表（設計數量） ，預計施作之工程項目與數量分別為項次4水泥砂漿修補（ 數量3㎡）、項次5餘方自行處理（數量7.22B.㎥）、項次23不 銹鋼鏈條（數量1條）、項次58人工（數量8日）、項次60沖 吸兩用吸泥車（數量2日）、項次71手提破碎機（數量14時 ）、項次74卡車（數量32時）、項次95發電機（數量16時） 、項次109施工安全及警示措施（數量4次）等情（見本院卷 二第120至126頁）。而被告於結算時所列計之工程項目與數 量分別為項次4水泥砂漿修補（數量3㎡）、項次5餘方自行處 理（數量7.22B.㎥）、項次23不銹鋼鏈條（數量1條）、項次 61路邊溝疏通清理（數量40M）、項次71手提破碎機（數量1 4時）、項次73卡車（數量32時）、項次95發電機（數量16 時）等情，有竣工數量表為證（見本院卷一第113至123頁） ，可知被告將原先詳細價目表（設計數量）中之項次58人工 （數量8日）、項次60沖吸兩用吸泥車（數量2日）刪除，而 改以項次61路邊溝疏通清理（數量40M）結算，並將項次74 卡車（數量32時）改以項次73卡車（數量32時），另亦刪除 項次109施工安全及警示措施（數量4次）。然依派單編號B- 002之施工照片（見本院卷二第129、130頁），可知於施工 現場確實見有吸泥車與卡車進行施工，且亦有相關施工安全 及警示措施，故被告結算時自應以原先詳細價目表（設計數 量）中項次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車、項次74卡車計 價，而不得改以項次61路邊溝疏通清理、項次73卡車計價， 亦不得刪除項次109施工安全及警示措施。從而，原告主張 應以項次58人工之數量8日之工程款10,640元（1,330元×8日 ）、項次60沖吸兩用吸泥車於積清理之數量為2日之工程款2 0,742元（10,371元×2日）、項次74卡車之數量為32時之工 程款13,344元（417元×32小時）、項次109施工安全及警示 措施之數量為4次之工程款3,192元（798元×4次）（見本院 卷二第68頁）結算工程款，應屬有理。
⑵此外，因被告另以項次61路邊溝疏通清理、項次73卡車之計 算工程費用之情（見本院卷一第117、119頁），因原告得請 求以前述項次58人工、項次60沖吸兩用吸泥車、項次74卡車 、項次109施工安全及警示措施之工項計算工程費用，故最 後結算工程款時，自應扣除項次61路邊溝疏通清理、項次73 卡車之工程費用，即分別扣除3,200元（40×80）、5,120元 （32×160）。




⑶從而，被告於派單編號B-002之結算工程款，應再增加結算之 金額為39,598元（計算式：10,640元＋20,742元＋13,344元＋3 ,192元－3,200元－5,120元＝39,598元）。 ⒒派單編號B-003：
⑴原告主張監造單位就此派單提出之設計書，已載明項次58人 工、項次74卡車及項次109施工安全及警示措施為預計應施 作之工項，並標示依實際數量結算，此設計書並經被告核定 ，原告亦據以施作。完工後原告並檢附完工資料(含數量明 細表），供監造單位審查，原告已就監造單位審核意見回函 說明，然其要求刪除工項除與其先前核定之設計書不符外， 亦與原告實際施作項目有間，顯違反實作實算原則等語。則 因系爭工程兩造係約定依實際施作項目與數量結算工程款， 監造單位就此派單提出之設計書，即開口契約交辦（會勘） 通知單所附之詳細價目表（設計數量），僅係預估施作之項 目內容與概估金額，並非代表最後應結算之工項與數量，雖 然該詳細價目表（設計數量）已載明項次58人工、項次73卡 車及項次109施工安全及警示措施為預計施作之工項，惟最 後結算時仍應以實際施作情形為準，尚難僅因詳細價目表（ 設計數量）有列出各工項與數量即得認為應納入最後結算項 目與數量。