聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,181號
PCDV,110,消債職聲免,181,20220627,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第181號
聲 請 人
即 債務 人 胡永吉
代 理 人 林曜辰律師（法律扶助）
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
代 理 人 吳昶毅
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞

債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
送達代收人 鄒永展 住板橋莒光○○○0○000○○○
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎

債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
送達代收人 楊富傑 住臺北市○○區○○○路0號0樓
債 權 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
債 權 人 滙誠第二資產公司股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
送達代收人 王博毅 住新北市○○區○○路0段00號00樓
債 權 人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 井琪

債 權 人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 李伯璋
債 權 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
送達代收人 王博毅 住新北市○○區○○路0段00號00樓
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
送達代收人 理勤孝 住新北市○○區○○路0段00號00樓
上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡永吉應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 第132條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序。」，消費者債務清理條例第 133條前段、第134條前段亦定有明文。準此，法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之 債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條 前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、聲請人於民國108年8月6日聲請更生之調解，嗣於108年9月2 3日聲請更生，前經本院裁定自109年6月15日下午4時起開始 更生程序，惟聲請人於109年8月4日提出之更生方案，以每 個月為一期，每期新臺幣（下同）3,297元，共計72期，為 期6年，共計清償237,384元，占已申報無擔保暨無優先權債 權總額12,891,148元之1.84%，本院嗣於110年5月12日依消 費者債務清理條例第63條第1項第5款、第65條第1項規定裁 定聲請人於109年8月4日所提之更生方案不予認可，同時裁 定自110年5月12日下午4時起開始清算程序，命司法事務官 進行本件清算程序。清算程序中債權人已申報無擔保及無優



先權之債權總額增為13,143,530元，因聲請人名下財產顯然 不敷清償財團費用、財團債務等，復經本院於110年8月12日 為終止清算程序之裁定並確定，而債權人（即普通債權人） 等於此清算程序中並未獲分配。嗣經本院通知聲請人及各債 權人就聲請人免責與否表示意見（並依消費者債務清理條例 第136條第1項規定通知聲請人及各債權人於110年10月27日 到庭訊問，使之均有到場陳述意見之機會），聲請人僅稱另 行具狀補充，並分別於110年10月28日以民事陳報㈥狀、110 年11月18日以民事陳報㈦狀、111年5月11日以民事陳報㈧狀具 狀陳明聲請人於109年8、9月及110年6月底，三次心肌梗塞 入院裝置心導管支架，醫囑為勿工作勞累及疲累，以避免猝 死，聲請人於110年7月後已無法繼續負荷職業駕駛工作而失 去工作收入，收支缺口由其父胡春秀不時接濟，每月資助金 額約為15,000元，聲請人之配偶黎家均有在早餐店打工，每 日收入約500元貼補家用，聲請人自111年4月恢復計程車駕 駛工作，因身體狀況不佳，開車工時較短，每日收入扣除油 錢及計程車靠行費後約1,000元。聲請人聲請清算前兩年收 入約為36萬元，扣除支出663,764元，已無剩餘等語（見本 院卷第143頁、第205頁、第261頁）。；債權人則主張聲請 人有消費者債務清理條例第133條及第134條各款不免責情事 ，而不同意聲請人免責等語，業經本院依職權調取本院108 司消債調字第633號、108年度消債更字第544號、109年度司 執消債更字第209號、109年度消債清字第191號、110年度司 執消債清字第89號卷宗查明屬實，則依上列規定，本院自應 為聲請人可否免責之裁定，合先敘明。
三、經查：
㈠按「債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或 清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵 收聲請費。」、「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前 ，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算 程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。 」，消費者債務清理條例第153條之1第2項、第78條第1項定 有明文。查：
⒈聲請人係經本院裁定自109年6月15日下午4時起開始更生程序 ，本院並於110年5月12日依消費者債務清理條例第63條第1 項第5款、第65條第1項規定裁定聲請人於109年8月4日所提 之更生方案不予認可，同時裁定自110年5月12日下午4時起 開始清算程序，則依消費者債務清理條例第78條第1項後段 規定，其更生聲請視為清算聲請，故依消費者債務清理條例 第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始



更生時（即109年6月15日）起至裁定免責前之期間認定聲請 人有無薪資收入。
⒉聲請人自本院裁定開始更生即109年6月起迄今即111年6月止 收入為546,000元【自109年6月15日起至109年6月19日止擔 任計程車司機收入8,000元＋自109年11月13日起至110年6月2 0日止擔任計程車司機收入352,000元＋聲請人之父胡春秀自1 10年11月起至111年6月止資助12萬元（15,000×8）＋自111年 4月起至111年6月止擔任計程車司機收入66,000元（22,000× 3），見本院卷第147-149頁、第277頁】，扣除該段期間內 聲請人之必要支出費用885,796元【自109年6月起至110年10 月止之伙食費102,000元（6,000×17）＋自110年11月起至111 年6月止之伙食費36,000元（4,500×8）＋自109年6月起至110 年10月止之生活雜支及緊急支出34,000元（2,000×17）＋自1 10年11月起至111年6月止之生活雜支及緊急支出12,000元（ 1,500×8）＋自109年6月起至111年6月止之車貸505,750元（2 0,230×25）＋自109年6月起至110年10月止之交通費支出8,97 5元＋自109年6月起至111年6月止之行動電話費17,475元（69 9×25）＋自109年6月起至111年6月止計程車靠行費3萬元（12 00×25）＋醫療費用139,596元，其中自109年6月起至110年10 月止之生活雜支及緊急支出每月3,000元，本院衡酌聲請人 已負債，理應撙節開支，應酌減為2,000元；自110年11月起 迄今之交通費支出5,600元，聲請人並未提出單據以供審酌 ，就該部分費用，應予剔除，見本院109年度消債清字第191 號卷第75-77頁、本院卷第151頁、第161-177頁、第279頁、 第285-287頁】，已無剩餘，其數額低於普通債權人之分配 總額零元。故本件並無消費者債務清理條例第133條前段所 定應不免責規定之適用。
　㈡債權人良京實業股份有限公司分別於110年10月18日及110年1 0月19日、衛生福利部中央健康保險署分別於110年10月18日 及110年10月29日、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 分別於110年10月19日及110年10月28日、滙誠第二資產公司 股份有限公司分別於110年10月19日及110年11月4日、滙誠 第一資產管理股份有限公司分別於110年10月19日及110年10 月28日、中國信託商業銀行股份有限公司於110年10月19日 、玉山商業銀行股份有限公司分別於110年10月20日及110年 11月8日、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司分別於110年 10月21日及111年1月27日、長鑫資產管理股份有限公司於11 0年10月22日、新光行銷股份有限公司於110年10月26日、億 豪管理顧問股份有限公司分別於110年10月29日及110年11月 12日、聯邦商業銀行股份有限公司於110年11月5日、台新國



際商業銀行股份有限公司分別於111年1月7日及111年3月10 日具狀表示不同意免責，惟均未具體指摘聲請人有何消費者 債務清理條例第134條前段其餘各款所定情形，有中國信託 商業銀行股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限 公司民事陳報狀、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、長 鑫資產管理股份有限公司民事不同意免責聲明狀、新光行銷 股份有限公司民事陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司台灣 分公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳 報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、衛生福利部中央 健康保險署函、滙誠第二資產公司股份有限公司民事陳報狀 、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股 份有限公司民事陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司民事陳 報狀附卷可稽（見本院卷第83-84頁、第89頁、第91頁、第9 5頁、第99頁、第103頁、第107頁、第111頁、第115-116頁 、第133頁、第137頁、第141頁、第179頁、第183頁、第185 頁、第189頁、第191頁、第193頁、第203頁）。 ㈢本院復查無「聲請人有消費者債務清理條例第134條前段其餘 各款所定情形」。
四、綜上所述，聲請人經本院為終止清算程序之裁定確定後，既 無消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定 之不應免責情形存在，本院自應以裁定免除其債務。爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日 民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官 李育真