聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,162號
PCDV,110,消債職聲免,162,20220621,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第162號
聲 請 人 郭正標
代 理 人 陳祥彬律師(法律扶助律師)
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 鄒永展
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
相 對 人 滙誠第二資產公司股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列當事人間聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、聲請人前於民國109年4月1日向本院聲請債務清理之前置調 解，於109年5月19日經本院109年度司消債調字第276號調解 不成立，聲請人當場聲請清算，經本院以109年度消債清字 第138號裁定自110年4月28日下午4時起開始清算程序，並經 本院司法事務官以110年度司執消債清字第74號清算事件為 執行。因聲請人僅有存款新臺幣（下同）1元，未查得其他 清算財團財產，認聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費 用、財團債務，且相對人即債權人亦不反對終止本件清算程 序，故本院司法事務官乃於110年7月13日裁定終止本件清算 程序，並已確定等情，業據本院調閱上開卷宗核閱確認。是



依前揭規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於110年9月16日以新北院賢民瑞110年度消債職聲免 字第162號函，通知聲請人及相對人，就本院應否裁定免責 表示意見，並通知其等於110年11月4日到庭陳述意見，除相 對人台新資產管理股份有限公司未表示意見外，其等意見分 述如下：
　㈠聲請人陳稱：目前仍係透過泉元人力仲介公司媒介臨時工， 每日收入為1,100元，110年5月至110年9月每月收入各為5月 18天19,800元、6月20天20,000元、7月19天20,900元、8月2 0天22,000元、9月22天23,000元；另2名未成年子女分別領 有兒少補助每人每月領取2,047元，自110年6月起因其中一 位子女郭○岑已年滿18歲故不能再領取補助。聲請人每月個 人必要支出及未成年子女扶養費，均依新北市政府公告110 年每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，聲請 人應負擔2位子女扶養費各半。以聲請人每月收入扣除自己 必要生活費用及子女扶養費後已入不敷出。聲請人並無消債 條例第133、134條不免責事由。
　㈡相對人良京實業股份有限公司陳稱：不同意免責。請查詢聲 請人是否有保單未陳報，如有則聲請人符合消債條例第134 條第2款、第8款不免責事由。
　㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。 本件清算程序中，全體普通債權人均未獲分配，倘若受償金 額低於前2年可處分餘額，請依消債條例第133條規定予以不 免責裁定。
　㈣相對人元大國際資產管理股份有限公司表示：不同意免責。 聲請人經常處於低收入狀態，然核其債務明細，多為信用卡 、信用貸款等消費性借貸，顯見其明知償債能力有限之情況 下，仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘裁定免責， 有損債權人受償之法定權益，且全體普通債權人於清算程序 內全未受清償，為避免濫用清算程序以獲免責，請依職權調 查有無消債條例第133條、第134條情事。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。 聲請人於聲請清算前2年並無新增消費紀錄，無消費明細可 提供。請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所 定之不免責事由，法院依上開規定為不免責裁定後，聲請人 依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額後，仍得 向法院聲請免責，是縱為不免責裁定，聲請人仍有救濟之管 道。
㈥相對人滙誠第二資產管理股份有限公司陳稱：不同意免責。 請依職權就聲請人是否符合消債條例第133條規定應予不免



責為審酌裁定，並函查債務人於開始清算前2年是否有申請 失業補助、低收入戶補助或職業訓練補助等政府相關補助， 及是否有家人予以定期補助生活費用，俾利本院及相對人為 判斷是否應予不免責裁定。末按消債條例之精神非幫助不願 努力工作清償債務之人，若輕易准予債務人免責，則對其他 按期努力還款之債務人顯為不公，故請求裁定不免責，以警 惕聲請人奮起工作清償債務。
㈦相對人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。 請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由。 聲請人所得扣除自己及受扶養者生活所需生活費用如入不敷 出，超出部分如何負擔，是否另有其他收入未列入財產及收 入狀況說明書或隱匿實有疑義。聲請人於聲請清算前2年已 無消費，故無法提供消費明細。消債條例係為保障債權人公 平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展 ，非為債務人避免清償債務之義務而設立。聲請人現年54歲 ，具還款能力，當竭力清償債務以防止消債條例被濫用，阻 礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。
㈧相對人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司表示：不同意免 責，請詳查聲請人是否具備消債條例第133條暨第134條各款 之不免責事由。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條不免責事由：　1.聲請人主張110年4月28日裁定開始清算程序後，其仍透過泉 元人力仲介公司媒介臨時工，每日收入為1,100元，110年5 月至110年9月每月收入各為5月18天19,800元、6月20天20,0 00元、7月19天20,900元、8月20天22,000元、9月22天23,00 0元等語，即月薪約19,800元至23,200元間，有其所陳報狀 、薪資給付證明可參(本院卷第59頁、本院109年消債清字第 138號卷第89頁)，且經本院依職權查詢其110年僅有1筆天麗 生技國際股份有限公司之執行業務所得1,375元，有其稅務 電子閘門財產所得調件明細表可考。另本院函詢勞動部勞工 保險局，聲請人及其2名未成年子女並未向該局請領任何給 付及補助，有勞動度勞工保險局110年9月27日保普生字第11 01016100號函在卷可參(本院卷第69頁)。又聲請人主張其2 名未成年子女郭○妤、郭○岑分別領有兒少補助每人每月領取 2,047元，但自110年6月起因郭○岑已年滿18歲故不能再領取 補助等語，亦有新北市政府社會局110年9月24日新北社助字 第1101822156號函附之補助明細資料足參(本院卷第49頁)， 足認聲請人主張其月薪約19,800元至23,200元間、未成年子 女郭○妤、郭○岑領有兒少補助情形為真實。




2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。聲請人主張其每月個人必要支出及 2名未成年子女郭○妤、郭○岑扶養費，均依新北市政府公告1 10年每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，聲 請人應負擔2名未成年子女扶養費各半，則以聲請人裁定開 始清算程序後之每月收入19,800元至23,200元、2名未成年 子女兒少補助各2,047元、聲請人其他執行業務所得平均每 月約115元(計算式：1,375元÷12月＝115，小數點以下四捨五 入），扣除聲請人每月個人必要生活費用及2名未成年子女 扶養費後，應已無餘額（計算式：23,200元＋115元-18,720 元-｛18,720元+18,720元-2,047元－2,047元｝÷2＝-12,078元） ，則聲請人應無消債條例第133條規定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款不免責事由： 1.查聲請人名下並無以其為要保人之有效保單，此有中華民國 人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查 詢結果表、中國人壽保險股份有限公司109年11月23日中壽 保規字第1090004963號函及附件、富邦人壽保險股份有限公 司109年11月25日陳報狀及附件在卷可稽(本院109年度消債 清字第138號卷第57、69-73頁)，則相對人良京實業股份有 限公司主張聲請人未陳報保單財產，符合消債條例第134條 第2、8款不免責事由，應非可採。
2.又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消費者債務清理條例第134條各 款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。本院依職權函詢相對人即全體普通債權人之結果， 除台新資產管理股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表 明不同意聲請人免責，惟其等並未具體說明聲請人有何等事 實應不免責或提出相當之事證證明，且本院復查無聲請人有 消費者債務清理條例第134條所列各款不免責事由，則相對 人所為前開主張，應屬無據。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，且無 消債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由存在，自 應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請免責，應予准許 ，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21 　 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21 　 日 書記官 邱雅珍