臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第418號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（VO HUYEN TRANG）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年6月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國107年11月30日結婚，於108年8 月31日申請登記，然於108年12月30日原告載母親就醫後， 被告便無故離家並失去聯絡，迄今仍未歸返，音訊全無，兩 造之婚姻已生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052 條第1項第5款及第2項規定請求擇一判准離婚等語，並聲明 如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國 民，無共同之本國法，惟兩造婚後在臺灣共同生活，是本件 離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。又 依我國民法第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙 方感情為基礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力 以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維
持婚姻之重大事由存在。
㈡查兩造於107年11月30日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有 原告之戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書及聲明書在卷 為憑，堪以認定。原告主張於108年12月30日其載母親就醫 後，被告便無故離家並失去聯絡，迄今仍未歸返，音訊全無 等情，據原告到庭陳述明確，並提出內政部移民署新北市專 勤隊受理外來人口行方不明案件登記表在卷為證，復經證人 即原告胞姊吳雪鳳到庭具結證稱：被告與我和原告同住，10 8年12月30日我母親眼睛受傷，原告載母親去就醫，被告就 忽然不見了，我們平常有用Line通訊，但也聯絡不到被告， 被告好像將我們封鎖了，被告離家前並無爭吵，前一天我還 幫被告敷面膜、開心喝飲料，被告也沒帶走特別的物品，只 帶走她的包包跟證件，後續我們就聯絡不上被告了，專勤隊 協尋也無結果等語在卷，核與原告主張相符，又經本院依職 權調閱被告之入出境紀錄，被告自108年12月30日出境後未 再入境等情，有被告之入出境資訊連結作業附卷可佐，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 ㈢依上開事證，可知被告自108年12月30日無故離家後，迄今已 逾2年未與原告共同生活，且長期未聯繫，夫妻關係有名無 實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙 方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事 由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離 婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決 准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離 婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 廖婉凌