臺灣新北地方法院民事判決
108年度訴字第3316號
原 告 徐欣婕
徐欣妤
共 同
訴訟代理人 陳錦芳律師
被 告 徐秋紅即西野由里子
徐素文
兼
訴訟代理人 徐素苓
上 一 人
訴訟代理人 陳化義律師
被 告 徐淑媛
訴訟代理人 陳嬿如
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告徐秋紅即西野由里子，經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即兩造之被繼承人徐兆水、徐陳蘭妹相繼在民國93年 、94年間均已中風呈現肢體癱瘓，並罹患失智症，須接受專 人照護，訴外人即原告之被繼承人連淑珍(原告之母親；徐 兆水、徐陳蘭妹之媳婦)得知後於94年間自加拿大返台，委 託外勞仲介公司招募引進中文姓名吳蘭之印尼籍看護工WULA NITA SRI RAHAYU(下稱ITA)至徐兆水及徐陳蘭妹居住之桃園 市○○區○○路00巷0弄00號，照顧看護徐兆水及徐陳蘭妹，期 間自94年11月9日至97年6月中旬。連淑珍因此為徐兆水及徐 陳蘭妹墊付ITA之看護薪資、加班費、健保費、就業安定費
、仲介公司服務費、徐兆水及徐陳蘭妹需用之醫療器材費用 ，共計新臺幣(下同)688,382元。
㈡原告徐欣婕則自97年6月16日接聘ITA照顧看護徐陳蘭妹、徐 兆水至97年11月9日、97年12月10日再直聘ITA至100年5月8 日止。又97年11月3日至同年12月8日間，因ITA返回印尼， 該期間由本國籍看護鄭美花、林三娘看護徐陳蘭妹及徐兆水 ，由原告徐欣婕墊付鄭美花、林三娘二人看護費。原告徐欣 婕因此為徐兆水及徐陳蘭妹墊付ITA之看護薪資、加班費、 健保費、就業安定費、直聘外勞申請規費、鄭美花與林三娘 之看護薪資、便當餐費、徐兆水及徐陳蘭妹需用之醫藥費， 共計812,167元。
㈢嗣徐陳蘭妹於100年3月10日死亡，因徐兆水、徐陳蘭妹夫婦 育有被告徐秋紅、徐素文、徐素苓、徐淑媛、訴外人即原告 之父徐道青（已歿）、訴外人徐道朋（已歿）、訴外人徐明 珠（已歿）等7人，又因徐道朋及徐明珠均無繼承人，故被 繼承人徐陳蘭妹之全體繼承人為徐兆水及兩造（被告等人為 徐陳蘭妹之女兒、原告皆為徐陳蘭妹之孫女），被告及徐兆 水之應繼分各為1/6，原告之應繼分各為1/12；被繼承人徐 兆水於100年4月5日死亡，徐兆水之全體繼承人為兩造（被 告等人為徐兆水之女兒、原告皆為徐兆水之孫女），被告之 應繼分各為1/5，原告之應繼分各為1/10。 徐陳蘭妹、徐兆 水生前並無不能以其財產維持生活，尚無請求扶養之權利， 連淑珍為徐兆水及徐陳蘭妹墊付ITA之看護薪資、加班費、 健保費、就業安定費、仲介公司服務費、醫療器材費用，原 告徐欣婕為徐兆水及徐陳蘭妹墊付ITA之看護薪資、加班費 、健保費、就業安定費、直聘外勞申請規費、鄭美花與林三 娘之看護薪資、便當餐費、醫藥費(下合稱系爭代墊費用)等 ，自屬徐陳蘭妹、徐兆水對連淑珍、原告徐欣婕之債務，爰 依繼承、無因管理、不當得利法律關係，請求被告等在繼承 被繼承人徐陳蘭妹、徐兆水之遺產範圍內，各按其等應繼分 比例，返還予原告。
㈣再者，徐陳蘭妹之遺產坐落桃園市○○區○○路00巷0弄00號房地 (下稱系爭房地)為兩造繼承公同共有，連淑珍自101年至107 年間為兩造墊付該房屋及設備之修繕費用共22,950元(下爭 系爭維修費用)，每名被告應負擔1/5，即4,590元，故原告 等請求被告各應給付4,590元等語。
㈤原告之聲明：
⒈被告徐秋紅即西野由里子、徐素苓、徐素文、徐淑媛於繼承 被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付原告徐欣婕、徐 欣妤57,365元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒉被告徐秋紅即西野由里子、徐素苓、徐素文、徐淑媛於繼承 被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付原告徐欣婕、徐欣 妤80,311元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
⒊被告徐秋紅即西野由里子、徐素苓、徐素文、徐淑媛於繼承 被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付原告徐欣婕64,3 81元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
⒋被告徐秋紅即西野由里子、徐素苓、徐素文、徐淑媛於繼承 被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付原告徐欣婕98,052 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
⒌被告徐秋紅即西野由里子、徐素苓、徐素文、徐淑媛應各給 付原告徐欣婕、徐欣妤4,519元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告則以（除被告徐秋紅即西野由里子以外）： ㈠連淑珍於配偶徐道青過世後，移居至加拿大，10餘年未在徐 兆水、徐陳蘭妹身邊，後因徐兆水、徐陳蘭妹健康情形不佳 ，而返國照顧，連淑珍所聘用的看護是負責早上的，晚上的 是由被告徐素苓與其配偶負責照顧，此工作分配的問題，並 非墊付費用。且看護薪資部分，屬於定期給付債權，請求權 時效應為5年，既未於該時效期間內請求返還，自屬時效完 成。
㈡醫療費及醫藥費部分，否認其真正。縱認為真正，其請求權 應為2年，連淑珍不於該時效期間內請求返還，自屬時效完 成。連淑珍、原告徐欣婕支付前開該款，係為其亡夫徐道青 盡孝道，係自願倫常奉獻，故連淑珍雖無扶養義務，然其為 盡倫理道德而自願支出，且其生前均無異議，也無請求返還 之意（連淑珍於108年4月29日歿；本件原告起訴日期為109 年2月26日）。又原告雖係連淑珍之繼承人，然不察其母生 前美意，仍為請求，實不可取。
㈢連淑珍自100年5月自108年4月期間獨自居住於系爭房地，既 由其使用，自不該向被告請求負擔修繕費用。且連淑珍使用 系爭房地屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，此部分 被告主張抵銷等語。
㈣被告之聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
三、徐兆水、徐陳蘭妹夫婦育有被告徐秋紅、徐素文、徐素苓、 徐淑媛、徐道青（已歿）、徐道朋（已歿）、徐明珠（已歿 ）等7人。原告之父親徐道青於77年11月30日死亡，又因徐 道朋及徐明珠均無繼承人，故被繼承人徐陳蘭妹之全體繼承 人為徐兆水及兩造，被告及徐兆水之應繼分各為1/6，原告 之應繼分各為1/12；被繼承人徐兆水之全體繼承人為兩造， 被告之應繼分各為1/5，原告之應繼分各為1/10。又嗣後原 告之母親連淑珍於108年4月29日死亡，原告當然繼承連淑珍 之權利義務等情，有徐兆水、徐陳蘭妹繼承系統表、徐兆水 之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、連淑珍繼承系統表(見本院 卷㈠第23頁至第43頁、第71頁)在卷可稽，並業經臺灣高等法 院107年家上字第245號判決（見本院卷㈠第45頁至第68頁） 認定在案，且為兩造所不爭執。是此部分事實足堪認定。四、得心證之理由：
原告主張連淑珍及原告徐欣婕為徐兆水、徐陳蘭妹支出系爭 代墊費用，請求被告於繼承遺產範圍內返還；連淑珍為兩造 墊付系爭維修費用，請求被告依應繼分比例返還，為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠原告依無因管理請 求系爭代墊費用，是否有理由? ㈡原告依不當得利請求系爭 代墊費用，是否有理由? ㈢原告請求系爭維修費用，是否有 理由?
㈠原告依無因管理請求系爭代墊費用為無理由： ⒈系爭代墊費用並非扶養費
按直系血親卑親屬對直系血親尊親屬負扶養之義務，民法第 1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款定有明文。又受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利(最高法院87年度台上字第1696號 判決參照)。查徐陳蘭妹、徐兆水生前名下共有桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上同段203號建物(門牌號碼：桃園市○○ 區○○路00巷0弄00號)；徐兆水生前有臺灣銀行存款約54萬； 徐素文曾受徐陳蘭妹、徐兆水之委託，管理被繼承人之財產 ，每月提領80,000元匯至徐素苓之帳戶，使徐素苓可從帳戶 領錢，作為照顧父母之生活開銷，徐素文自94年9月至100年 4月18日止，自徐陳蘭妹之土地銀行石門分行帳戶共計提領1 ,645,700元、自被繼承人徐兆水之土地銀行石門分行帳戶提 領4,435,500元、徐兆水龍潭鄉農會帳戶提領1,692,300元、 徐兆水之臺灣銀行中壢分行帳戶提領571,000元，共計提領8 ,344,530元，徐陳蘭妹、徐兆水死亡後帳戶尚有1,200,000
元，徐素文將其中1,000,000元匯予徐素苓等情，業經桃園 地檢署102年度偵字第16481號不起訴處分書、臺灣高等法院 107年家上字第245號判決認定在案（見本院卷㈠第45頁至第 第69頁、第253頁至第261頁），堪信為真實。是徐陳蘭妹、 徐兆水生前擁有高額存款及不動產，且尚能每月從自己帳戶 提領8萬元做為維持自己生活之費用，足認徐陳蘭妹、徐兆 水能以自己財產維持生活。徐陳蘭妹、徐兆水既不符合民法 第1117條之不能維持生活之要件，自無受他人扶養之權利， 其子女即兩造、連淑珍亦無扶養之義務。因此，本件兩造曾 為徐陳蘭妹、徐兆水所支出之費用，性質上皆非屬於扶養費 ，合先敘明。
⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。因此所謂無因管理，係指無法律上之 義務，而為他人管理事務之行為而言，無論係不違反本人意 思之「適法之無因管理」或違反本人意思之「不適法之無因 管理」，均應以為他人管理事務為要件，即管理人認識其所 管理者，係他人事務，並欲使管理事務所生利益歸於該他人 而言。
⒊查連淑珍為徐陳蘭妹、徐兆水之媳婦；原告徐欣婕為徐陳蘭 妹、徐兆水之孫女，原告之父親徐道青於77年間過世後，原 告及連淑珍便移居加拿大，嗣於94年間連淑珍得知徐陳蘭妹 、徐兆水因健康狀態不佳有照顧之需求，便返回至系爭房地 與徐陳蘭妹、徐兆水同住，且聘請外籍看護ITA，連淑珍過 世後再由原告徐欣婕續聘、直聘ITA，另於ITA返回印尼期間 聘請本國看護鄭美花、林三娘等情，為原告所自陳，為被告 所不爭執，並分別有以連淑珍、原告徐欣婕為雇主之健保費 繳納明細、就業安定費繳納收據、委任招攬契約書、直聘申 請單據、原告徐欣婕之郵局存摺明細、彩色照片(見本院卷㈠ 第87頁至第95頁、第131頁至第138頁、第149頁、第165頁、 本院卷㈡第169頁、第171頁)在卷可參，堪以採信。 ⒋被告稱連淑珍於94年返國稱要孝親、稱看護費為孝親費等語 ，本院審酌徐道青為徐陳蘭妹、徐兆水之子，惟於77年間即 不幸去世，致未能及時盡孝道，又原告與連淑珍一家自徐道 青去世後便移居加拿大，在加拿大之期間亦未能向徐陳蘭妹 、徐兆水盡孝道，故連淑珍於94年間得知徐陳蘭妹、徐兆水 有照顧需求隨即返臺與徐陳蘭妹、徐兆水同住，並支出看護 費等費用，且證人即被繼承人徐兆水之胞弟徐兆俊到庭證稱 其常常白天去探望徐兆水時多數是看到外籍勞工、被告徐素 苓、很少看到連淑珍等語（見本院卷㈠第598頁），是衡諸常
情，連淑珍因前為徐道青之配偶而將照顧徐陳蘭妹、徐兆水 等事宜視為己任，其行為應係出於親情、道德上情感而為， 難認連淑珍主觀上有將為他人管理事務之意思。至於原告徐 欣婕，其為徐陳蘭妹、徐兆水之孫女，與連淑珍同在加拿大 之期間未能向徐陳蘭妹、徐兆水盡孝道，原告徐欣婕之行為 不論係基於孫女向爺爺奶奶孝親、抑或是接續連淑珍之孝親 行為，亦應係出於親情、道德上情感而為，因此難認其主觀 上有將徐陳蘭妹、徐兆水當作外人、為他人管理事務之意思 。再者，連淑珍、原告徐欣婕是否有為管理他人事務之意思 一節，應由原告舉證證明該積極事實，不能僅憑其「未受委 任，並無義務」之消極事實，便認為其有無因管理之事實。 查原告未舉證以實其說，自難以認定連淑珍、原告徐欣婕對 徐陳蘭妹、徐兆水有無因管理之事實存在，是原告依無因管 理法律關係請求被告於繼承範圍內給付代墊費用，為無理由 。
㈢原告依不當得利請求系爭代墊費用亦無理由： ⒈醫療費用部分
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證責任，係指當事人 有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。原告 起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
⑵查原告提出醫療、醫材、醫藥費(下稱相關醫療費用)之單據 ，主張相關醫療費用係由連淑珍、原告徐欣婕分別墊付，為 被告所否認，故應由原告就相關醫療費用係由連淑珍、原告 徐欣婕支付乙節，負舉證責任。惟查原告所提出相關醫療費 用之單據，包括醫材用品之收據、發票(見本院卷㈠第97頁至 第127頁)、國軍桃園總醫院之收據、弘揚診所門診收據以及 博信藥局之收據(見本院卷㈠第169頁至第251頁)，其中醫材 用品之收據，從中僅能得知所購買之品項、數量、價格、統 一編號、購買日期等，尚難以看出該筆費用係由誰支付；另 就國軍桃園總醫院以及弘揚診所之收據，雖能證明係因徐陳 蘭妹或徐兆水就醫之收據，惟亦難以看出該部分係由何人支 付。是僅憑前開單據，尚不能證明相關醫療費用是由連淑珍 、原告徐欣婕所支付。原告雖稱其所提出之單據與被告徐素 苓所提出之單據時間不同、亦無重複，惟僅憑此點，並不能 直接推論原告所提之單據即為原告徐欣婕或連淑珍所支付。 又原告就此部分並未提出其他證據以實其說，依卷內現存事
證，自不足以認定連淑珍、原告徐欣婕曾為徐陳蘭妹、徐兆 水給付相關醫療費用。
⑶綜上，原告未能證明相關醫療費用係由原告徐欣婕、連淑珍 所支付，故原告依不當得利請求被告於繼承範圍內返還相關 醫療費用，為無理由。
⒉代墊看護費部分
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法 律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」 應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成 立要件中之無法律上之原因負舉證責任(最高法院100年度台 上字第899號判決參照)。詳言之，如係因自己之行為致原由 其掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本屬無法律上原 因之消極事實因舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 平。
⑵查原告徐欣婕與連淑珍曾為徐陳蘭妹、徐兆水聘請外國籍看 戶ITA以及本國看護鄭美花、林三娘，因此給付ITA之看護薪 資、加班費、健保費、就業安定費、仲介公司服務費、直聘 外勞申請規費、鄭美花與林三娘之看護薪資、便當餐費(下 稱相關看護費用)等情，業據原告提出以連淑珍、原告徐欣 婕為雇主之健保費繳納明細、就業安定費繳納收據、委任招 攬契約書、直聘申請單據、原告徐欣婕之郵局存摺明細(見 本院卷㈠第87頁至第95頁、第131頁至第138頁、第149頁、第 165頁)為證，足堪採信。本件原告主張受有損害係因原告徐 欣婕與原告之被繼承人連淑珍之給付行為所致，況原告徐欣 婕、連淑珍與徐陳蘭妹、徐兆水生前就相關看護費用由誰負 擔，實際上如何為約定，應只有其等所知，而為被告所不知 ，是依上開舉證責任之說明，自應由原告就徐陳蘭妹、徐兆 水受有相關看護費用之利益係屬無法律上原因一節，負舉證 責任。
⑶徐陳蘭妹、徐兆水生前有高額存款以及不動產，而非屬於不 能以自己財產維持生活之人，已如前述，且為原告所知，故 縱使晚年徐陳蘭妹、徐兆水因健康狀況不佳而有支出相關看 護費用之需求，其等尚能以自己之財產去支出該筆費用，何 以需由原告徐欣婕與連淑珍特地先為其等代墊，且從94年間 至100年間持續代墊，卻未向徐陳蘭妹、徐兆水請求返還， 直到徐陳蘭妹、徐兆水過世後始向其繼承人請求返還? 因此
原告徐欣婕與連淑珍所給付之相關看護費用，其性質上究屬 於僅為徐陳蘭妹、徐兆水所代墊之費用，抑或屬於孝敬徐陳 蘭妹、徐兆水所為之任意性、自願性之給付，或屬於履行道 德上義務之贈與，即屬有疑。原告雖提出存證信函主張連淑 珍寄發存證信函予被告徐素苓夫妻，稱徐兆水允諾支付看護 費，需撥款給她等語，該存證信函內容略以：我已經和爸爸 說過了，有關伊達的看護費用，6月份起將由爸爸自己支付2 0,974元，請於6月8日前將錢交給我或匯款至我的帳號等語( 見本院卷㈠第491頁)。惟查連淑珍於存證信函中所稱看護費 將由徐兆水自己支付等語，僅為連淑珍單方片面之詞，而未 有其他徐兆水確有允諾由其自行支付ITA之看護費用之證明 ，而尚難以僅連淑珍曾向被告徐素苓催討之事實，即推論連 淑珍與原告徐欣婕與徐陳蘭妹、徐兆水生前約定為其等「代 墊」看護費。因此，原告雖稱原告徐欣婕、連淑珍為徐陳蘭 妹、徐兆水代墊相關看護費用，惟原告未舉證連淑珍與原告 徐欣婕與徐陳蘭妹、徐兆水生前有此約定，亦未能舉證徐陳 蘭妹、徐兆水受有相關看護費用之利益係無法律上原因，自 難認徐陳蘭妹、徐兆水係無法律上原因受有利益。綜上，原 告應無再向徐陳蘭妹、徐兆水請求返還之餘地，是原告依不 當得利請求被告於繼承範圍內返還相關看護費用，為無理由 。
㈣原告請求系爭維修費用並無理由：
⒈查系爭房地為徐陳蘭妹、徐兆水所有，自徐陳蘭妹、徐兆水 於100年3月、4月相繼過世後，因兩造皆為徐陳蘭妹、徐兆 水之繼承人，系爭房地自為兩造所繼承，在分割前為兩造公 同共有，又連淑珍生前為系爭房地維修馬達、換水龍頭、水 電維修、鐵捲門、照明燈管6支、廚房水龍頭，因而支出系 爭維修費用等情，為兩造所不爭執，且有上開設備修繕單據 (見本院卷㈠第265頁至第269頁)在卷可憑，此部分事實足堪 採信。
⒉被告辯稱連淑珍自100年5月間至108年4月居住於系爭房地， 故系爭維修費用不該由被告支出等語，查證人徐兆俊雖證稱 ：連淑珍一向住在系爭房屋，直到她生病後才搬走，她從來 不給人進去系爭房屋，我就住在附近，徐兆水過世後，家裡 的事情是由我處理，連淑珍會找我要我把系爭房地過戶給他 等語（見本院卷第597頁至第599頁）。又證人黃承鵬證稱： 徐陳蘭妹、徐兆水過世後，系爭房屋是連淑珍在使用，我有 問過他系爭房地要不要賣，我不知道他使用哪個部分，只知 道他有進出使用等語（見本院卷第603頁至第604頁）。互核 證人證詞相符，且參酌原告主張系爭維修費用中有電燈之更
換，若無人居住於系爭房地並無需更換照明設備，是足認連 淑珍確有使用系爭房屋之情形，故其支出系爭維修費用係為 自己居住環境方便。至原告提出御松園社區管理委員會110 年5月14日御委字第1100514號函文、河美御景社區之自住戶 資料表（見本院卷㈡第103頁至第105頁），然此僅足證明連 淑珍除系爭房屋外另有其他居所，此不足以認定連淑珍未居 住於系爭房屋。
⒊本件連淑珍係因自己使用系爭房屋而為修繕，難認有基於為 兩造管理事務之意而為，即不合於民法第176 條第1 項無因 管理之要件，原告主張依無因管理規定請求被告負擔系爭維 修費用，並無理由。又原告係認連淑珍支出系爭維修費用， 即可對被告主張返還不當得利，然連淑珍應居住於系爭房屋 而修繕系爭房屋，其給付系爭維修費用之行為難謂因此受有 損害，被告亦未因此而直接受有利益，故原告以此認連淑珍 給付修繕費用即對被告主張成立不當得利，顯與不當得利要 件不合，洵無可採。
四、綜上所述，原告依無因管理、不當得利請求被告給付系爭代 墊費用及系爭維修費用，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 楊雅萍
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 張韶安