臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第705號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳世勲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度
偵字第8515號)，因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳世勲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳世勲可預見提供自己金融機構帳戶之網路銀行之帳號及其 密碼予不具信賴關係之他人，可能遭他人作為詐欺等財產犯 罪所得財物匯入、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財 正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪 正犯行施以一定助力，竟基於縱令他人以自己所申辦之金融 帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 於110年9月27日20時31分許，使用通訊軟體LINE(下稱LINE) 將其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之網路銀行帳號及其密碼傳送予LINE暱稱「吳定庭」 之成年人，並依「吳定庭」指示設定約定轉帳之帳戶(下合 稱帳戶資料)，而容任取得本案帳戶資料之人(無證據證明其 等為3人以上之詐欺集團)用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行。 嗣取得本案帳戶資料之詐欺分子，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年10月4日11時許，使 用電話及Line向呂美秀佯稱係其孫子，因買房過戶錢不夠需 借款云云，致呂美秀陷於錯誤，因而指示其夫徐國輝於同日 12時30分許，匯款新臺幣(下同)38萬元至本案帳戶內，上開 款項旋遭不詳詐欺分子以網路銀行轉匯至他處而移轉一空， 致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，製造金流斷 點，順利利用本案帳戶掩飾該犯罪所得，使他人逃避刑事追
訴。嗣因徐國輝察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐國輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告陳世勲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨 任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規 定。
貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告於偵訊時供陳明確，並於本院準備程序 及審理時均坦承不諱(見111年度偵字第8515號【下稱偵卷】 第24-25頁反面；本院111年度金訴字第705號卷【下稱本院 卷】第59、69頁)，核與證人即告訴人徐國輝於警詢時之證 述(見偵卷第3-4頁)，情節大致相符，並有被告提出其與「 吳定庭」之LINE對話紀錄1份(見偵卷第26-47頁)、告訴人提 出之新莊區農會匯款申請書1份(見偵卷第8頁)、被害人呂美 秀之手機畫面翻拍照片4張(見偵卷第7頁正反面)、本案帳戶 之開戶基本資料及交易明細1份(見偵卷第5、18頁反面)等在 卷可佐。基上，堪認被告上開任意性自白均核與客觀事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
1.按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言(最高法院49年台上字第77號判決意旨參照)。是 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認 識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照)。
2.被告提供本案帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對告訴 人及被害人施用詐術後，得利用上開金融帳戶受領詐欺所得 贓款匯入、轉帳匯至他處，以此迂迴層轉方式，使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致難以追查該等款項之所在及去向，切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在 之效果，而製造金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪 集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利 於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供 人使用之行為，尚不能與逕向對被害人施以詐欺、將贓款轉 帳匯出之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財 、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行 之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人 資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
4.故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(二)想像競合：被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺分 子向告訴人、被害人行騙，並因此遮斷該詐欺取財之金流而 逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢 罪一罪。
(三)刑之減輕事由：被告未實際參與洗錢罪之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，本案被告於審判中自白幫助洗錢 犯罪(見本院卷第59頁)，爰依洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。因被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條 規定遞減之。
(四)爰審酌被告提供其所申辦之本案帳戶資料幫助他人犯罪，致 使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐 欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治 安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其 犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶之數量、被害人之人數 及受騙金額等情節；兼衡被告自述教育程度為專科畢業、未 婚無子女、目前在工廠打零工、月收入約2萬5千元、經濟狀 況勉持、需撫養母親之家庭生活狀況（見本院卷第70頁）， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收：
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共 同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於 犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照），準此，幫助犯 亦應依此原則加以認定。被告雖自承提供本案帳戶欲獲取報 酬，然稱其並未實際獲取報酬等語(見本院卷第60頁)，依卷 存事證亦無法證明被告業已獲取報酬，依罪疑有利於被告原 則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得 ，附此說明。
(二)洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項 之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
(三)至告訴人匯款之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取 得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所 得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文
【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。