臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐育志
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第23066號），本院判決如下：
主 文
唐育志犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐育志於民國109年11月間某不詳時日，加入飛機軟體暱稱 「元寶」、綽號「小龍」、「鄭姓主管」及其他真實姓名年 籍不詳之成年人所共同組成3人以上具有持續性、牟利性之犯 罪組織，擔任向取款車手收取贓款之收水車手，每月薪資為 新臺幣（下同）15,000元。唐育志加入該詐欺集團後，與「 元寶」等人所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，使用陳俐岑 （另為不起訴處分）所有之元大銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱元大銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），作為犯罪所得匯 入及提領之工具。嗣由該詐欺集團某成員於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，而依指示匯款（轉帳）如附表所示款項，至陳俐岑上開 帳戶內，再由陳俐岑依指示，於如附表所示時、地，將款項 提領後，再依指示於如附表所示時、地，將所提領之款項交 轉交予唐育志層轉上游，而掩飾隱匿該集團詐欺所得之去向 及所在。
二、案經林春城、陳穎弘、劉鄭芳梅訴由新北市政府警察局板橋 分局報告臺灣新北地方檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告唐育志固坦承有於前揭時、地，向陳俐岑收取款項 後，轉交予他人，然矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊是 找工作被騙，伊跟對方有約在民生社區、駕訓班附近見面， 對方說是收貨款的工作，月薪15,000元，事後會有勞健保， 伊都是搭高鐵來收錢，收到錢後，就把錢放在高鐵廁所內，
或拿到民生社區附近土地公廟給「小龍」，伊只是工作，不 知道是詐騙等語。經查：
㈠如附表所示之人因受詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而 依指示匯款至如附表所示帳戶後，再由陳俐岑提領後，轉交 予被告層轉上游乙節，為被告所是認，核與證人即車手陳俐 岑於警詢及偵訊時（見偵卷第14頁至第18頁、第27頁至第31 頁、第181頁至第182頁、第291頁至第296頁）、證人即告訴 人林春城等人於警詢時（見偵卷第33頁至第34頁、第37頁至 第38頁、第40頁、第43頁至第45頁）指述之情節大致相符， 並有陳俐岑之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶之歷史交易明細、告訴人林春城之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局 烏日派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、匯款申請 書及存摺內頁影本、告訴人陳穎弘之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 臨櫃匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴 人蔡佩儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局苓雅分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉鄭芳梅之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局中埔分局三和 派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、中埔鄉農會匯款申請書、存摺內頁影本、中國信託臨 櫃領款監視器翻拍照片、臺灣企銀臨櫃及自動櫃員機監視器 翻拍照片、元大銀行自動櫃員機監視器翻拍照片、中國信託 銀行板橋分行門口監視器翻拍照片、板橋區府中路24號萊爾 富便利商店附近監視器翻拍照各1份（見偵卷第53頁至第57 頁、第59頁至第73頁、第75頁至第81頁、第83頁至第92頁、 第141頁至第161頁）在卷可稽，此部分事實洵堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達
到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客 觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已 足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態 存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係 屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由 ，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而 無法為其有利之判斷，合先敘明。
⒉查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行 ，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌 犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「 車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺 集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢 經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、 支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領 金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工 作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水 」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得 詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智 識經驗之人所能知悉或預見。而被告行為時年逾20歲，教 育程度為國中畢業，從事冷氣工作(見本院卷第144頁）， 而依其於本院開庭時之應對反應，可認其應為智識正常且 具有一定社會經驗之成年人，是被告對於上情，尚難諉為 不知。
⒊查被告前於偵訊及本院準備程序時，對於本件犯行均坦承 不諱（見偵卷第363頁、本院卷第102頁），是被告於本院 審理時翻異其詞，改辯稱其不知道轉交之款項，是詐欺所 得云云，是否可採，已非無疑。又被告於警詢時供稱：伊 是依通訊軟體「紙飛機」暱稱「元寶」之男子指示，去新 北市板橋區文化路1段上中國信託銀行前，向一名女生收
款，伊只知道是收錢，但不知道數額，當時伊是從嘉義搭 高鐵到板橋，再轉搭計程車去收款，收到的款項依「元寶 」指示放在板橋車站1樓廁所內，交通費用都是對方支付 ，伊一天薪水2千元，至今獲利約1萬元等語（見偵卷第23 頁至第25頁）；於偵訊時供稱：伊透過臉書應徵工作，伊 跟對方都是以LINE聯繫，有跟對方約在民生社區、駕訓班 附近見面，對方說工作就是收貨款，收到款項後，對方是 以「紙飛機」軟體指示伊將款項拿去高鐵的廁所，伊將款 項塞到廁所內就離開，伊曾將款項拿到民生社區附近土地 公廟，把款項交給「小龍」等語（見偵卷第359頁至第363 頁）；然於本院準備程序及審理時則改辯稱：本案主謀是 「塗建銘」，伊都是依他指示做事，錢也是交給他等語（ 見本院卷第102頁、第139頁至第144頁），是被告供述前 後不一，已難以盡信；又依被告於警詢及偵訊時供述，其 依指示向他人收取裝有詐欺款項之包裹再轉交予他人，即 可獲得日薪2千元之報酬，且轉交包裹之方式，係將包裹 塞入板橋車站某廁所內，或交予不知名人士，且其收取包 裹及交付包裹，均不會與對方有所對話，亦不會清點款項 之數額，是依其上開供述可知，其工作內容極為簡單易行 ，勞力付出甚微，卻能獲得顯不相當之報酬，倘若「元寶 」等人所從事者確為合法或不具犯罪風險之行徑，大可由 己或託由親近之人直接為之即可，實無須平白無故再支付 費用，委請被告自嘉義搭乘高鐵來板橋從事此項工作之理 ，在在可徵「元寶」等人無非係欲利用被告從事類如詐欺 取財之不法犯行，且其轉交包裹之方式迂迴詭異，亦不知 交付款項之人為何人，顯可預見「元寶」等人係刻意以此 手法製造查緝斷點，且被告前業因於同年11月間，依「元 寶」指示擔任向「車手」歐蓁蓁取款之「收水」工作，經 臺灣臺南地方法院以110年度訴字第72號判處應執行有期 徒刑2年確定，有上開判決書附卷可考，是本案犯行顯非 其加入該詐欺集團後首犯，其對此誠難諉稱並未預見，是 被告主觀上既應已預見其依「元寶」指示，代為收取款項 之行徑，可能係詐欺集團遂行詐欺犯行分工之一環，意在 規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之 犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對方以高額報酬之對價 誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從來路不明且未曾謀 面之對方指示，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀， 被告為上開行為時，主觀上確有容任其行為將導致詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭 。
⒋再者，依被告上開供述，可知被告因收取及交付金錢，而 有實際接觸之對象，除陳俐岑外，尚有綽號「小龍」之男 子，是客觀上參與本案者除被告外，至少有陳俐岑、「小 龍」，足徵該詐欺集團成員確實達3人以上，且被告就有3 人以上參與本案乙節，亦知之甚詳，是被告所為，應係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，洵堪認定。
㈢綜上，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告與陳俐岑、「小龍」、「元寶」所屬詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告就如附表所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，均 為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。被告所犯如附表所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力之人，竟不思以己力循正當管道獲取財物，為謀報酬，反 加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝 及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告在本案犯罪 中所扮演之角色及參與犯罪之程度、提領之金額、素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於本院審理時自 陳國中畢業、從事冷氣工、與奶奶同住之智識程度與家庭經 濟狀況（見本院卷第144頁），暨其於偵訊及本院準備程序 時均坦承犯行，惟於本院審理時翻異其詞，否認犯行，且未 與告訴人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，暨定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。
三、沒收：
查被告於偵訊時供稱：原答應之報酬尚未給付等語（見偵卷 第363頁），且依卷內事證並無證據足資證明其已實際獲取 詐欺犯罪所得，而受有不法利益，爰不予宣告沒收其犯罪所 得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官秦嘉瑋到庭執行職務 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 主文 1 林春城 該詐欺集團某成員，於109年12月19日15時18分許，撥打電話予林春城，佯稱係其孫，因設立公司，急需資金云云，致林春城陷於錯誤，而依指示於同年月21日14時17分許，匯款新臺幣（下同）25萬元，至陳俐岑所申請元大銀行帳戶內，再由陳俐岑於同日15時23分、24分許，分別轉帳5萬元（共2筆），至其所申請中小企銀帳戶內，及於同日15時43分、44分、45分、46分、48分許，分別自其元大銀行帳戶內，提領3萬元（共5筆），又於同日15時30分、37分、38分、16時38分許，分別自其中小企銀帳戶內，提領38萬元（部分款項為陳穎弘、蔡佩儒所匯入）、2萬6千元、3萬元、4千元（以上共提領59萬元），扣除6千元報酬後，剩餘58萬4千元，則於同日16時9分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店前，交予唐育志層轉上游。 唐育志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳穎弘 該詐欺集團某成員，於109年12月21日10時43分許，以通訊軟體LINE與陳穎弘聯繫，佯稱係其外甥，因做生意，急需資金周轉云云，致陳穎弘陷於錯誤，而依指示於同日13時54分許，以其子陳育祥名下帳戶，轉帳27萬元，至陳俐岑所申請中小企銀帳戶內，再由陳俐岑於同日15時30分許，自其中小企銀帳戶內，提領38萬元（部分款項為蔡佩儒、林春城遭詐欺之款項），連同如附表編號1所提領款項（共計59萬元），扣除6千元報酬後，剩餘58萬4千元，則於同日16時9分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店前，交予唐育志層轉上游。 唐育志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡佩儒 該詐欺集團某成員，於109年12月21日11時許，以通訊軟體LINE與蔡佩儒聯繫，佯稱係其姪子，因投資急需資金周轉云云，致蔡佩儒陷於錯誤，而依指示於同日14時41分許，匯款4萬元，至陳俐岑所申請中小企銀帳戶內，再由陳俐岑於同日15時30分許，自其中小企銀帳戶內，提領38萬元（部分款項為陳穎弘、林春城遭詐欺之款項），連同如附表編號1所提領款項（共計59萬元），扣除6千元報酬後，剩餘58萬4千元，則於同日16時9分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店前，交予唐育志層轉上游。 唐育志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉鄭芳梅 該詐欺集團某成員，於109年12月20日晚間某時許，撥打電話予劉鄭芳梅，佯稱係其姪女婿，以做生意，急需資金周轉云云，致劉鄭芳梅陷於錯誤，而依指示於翌（21）日13時7分許，匯款25萬元，至陳俐岑所申請中信銀行帳戶內，再由陳俐岑於同日13時52分、14時58分許，自其中信銀行帳戶內，提領4萬7千元、20萬元（以上共提領24萬7千元，帳戶內剩餘3千元，則作為陳俐岑之報酬）後，再於同日15時7分許，新北市○○區○○路0段000號中信銀行板橋分行前，將24萬7千元，交予唐育志層轉上游。 唐育志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。