臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第455號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉晨晞
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第12444號）及移送併辦（臺灣新北地
方檢察署111年度偵字第20101號），被告於準備程序自白犯罪，
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，
由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉晨晞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應履行如附表「被告應履行之事項」欄位所示之內容。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列內容應予補充、更正外，其餘 均引用附件一起訴書、附件二移送暨併辦意旨書所載： ㈠起訴書犯罪事實欄一第10行之「110年8月31日」，應更正為 「110年10月31日」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第18至19行之「於同日15時37分許，在 新北市○○區○○路0號第一銀行鶯歌分行內，臨櫃提領詐欺款 項19萬元（其中10萬元為高榮華遭詐騙而匯入）後」，應補 充更正為「於同日15時37至43分許，在新北市○○區○○路0號 第一銀行鶯歌分行內臨櫃提領詐欺款項19萬元、再以金融卡 提款3萬元、3萬元（其中10萬元為高榮華遭詐騙而匯入）後 」。
㈢並補充證據：「被告葉晨晞於本院準備程序之自白（見金訴 卷第60頁），第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第 65984號函1份（見簡字卷第17至22頁）」。二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共
同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。經查 ，本件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，有以通訊軟體詐騙告訴人高榮華之人、指示被告提 款之「李建川」、向被告收取款項之人，且被告自陳曾與「 李建川」通話，亦曾與收錢者講話，這2人聲音聽起來並非 同一人等語（見金訴卷第60頁），足見本案共犯加計被告後 ，其人數已達三人以上，應成立三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡又被告提領詐欺款項後將款項全數交予他人，客觀上被告與 其他詐欺集團成員，已透過現金之轉交製造多層次之資金斷 點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水 外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處 分，以掩飾不法金流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特 定犯罪所得之來源、去向、所在之結果，且被告主觀上對於 其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得來源、去向、所在 之結果應屬知悉，猶仍執意為之，是被告所為自構成洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。又被 告就上開犯行，與「李建川」等人間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時犯三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。另關於移送併辦部分，與起訴之 犯罪事實相同，為同一案件，自得依法併予審理。至起訴書 所犯法條欄雖記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌，然法院審理範圍概以檢察官起訴範 圍為準，而起訴書之犯罪事實欄僅記載被告基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，全然未見被告有何參與犯罪組織行為之紀 載，且檢察官亦無提出積極證據證明本件係由3人以上犯罪 組織所為之詐欺案件，抑或被告主觀上得否認知或預見所參 與者屬於有持續性、結構性之犯罪組織，應認此部分非屬起 訴範圍內，起訴書上開所載容有誤會，應予更正刪除。 ㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重
處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院審理 時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案 犯行係從一重之三人以上共犯詐欺取財罪，就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈣爰審酌被告非無謀生能力，本有可為，不思發揮所長，自食 其力，竟誘於厚利而自甘冒險，提供帳戶予他人使用，並依 指示提領詐欺款項後轉交予他人，而從事三人以上詐欺取財 之犯行，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去 向，致告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐 欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融金易 秩序，欠缺守法觀念，行為偏差，漠視他人財產權益，助長 詐欺犯罪風氣，危害社會治安，所為實值非難；惟念及被告 係擔任「車手」之角色，非犯罪主導者，但配合詐欺集團之 指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取；兼衡被告 並無前科之素行、單親需扶養3歲稚子及年邁母親、負擔房 租、擔任工廠作業員、月薪新臺幣（下同）2萬元之生活狀 況（見金訴卷第61頁），暨犯罪動機、目的、手段、所獲利 益、所肇損害、犯後於本院審理時坦承犯行之量刑衡酌事由 ，與告訴人達成調解、願分期賠償3萬元而取得告訴人之諒 解（見金訴卷第55頁之本院調解筆錄），告訴人並當庭表示 因被告年輕、希望法院給予被告機會、從輕量刑（見金訴卷 第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，惟現已與告訴人達成調解，願分期賠償而徵得諒解，業如 前述，足見被告確已展現悔意並積極彌補過錯之態度，信其 經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞， 是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解筆錄上 所載之調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能 收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，應依附表 「被告應履行之事項」欄位所示之方式給付賠償，以觀後效 （如於宣判時業已給付者當毋庸重複給付）。另如被告違反 上開緩刑所定負擔而情節重大時，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷偵查後起訴、檢察官林書伃偵查後移送併辦，由檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 附表：
被告應履行之事項 被告葉晨晞應依本院111年度司刑移調字第585號調解筆錄所定調解內容第1項履行： 一、被告願給付原告高榮華3萬元，自111年7月起於每月15日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（富邦銀行木柵分行，帳號：00000000000000號，戶名：高榮華）。