臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第426號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳凌君
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第1868號），本院判決如下：
主 文
陳凌君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第9行「 帳號000000000000000號」更正為「帳號00000000000000號 」；附表編號2匯款時間「110年8月12日11時1許」更正為「 110年8月12日11時7分許」；證據並所犯法條欄二第6行後段 補充「另洗錢防制法第16條第2項雖規定：『犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』，惟被告就上開幫助 洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯罪，未曾自白，自無從依 上開規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料）、前科素行、犯罪動機、目的、手段、告 訴人2人分別所受之損害程度、迄今未與告訴人2人成立和解 賠償損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於被告前 有如事實欄所載前科徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案 類型之犯罪類型、罪質、侵害法益均與本案罪行之關聯性薄 弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由 書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑（依臺灣 高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附 之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字
），附此敘明。
三、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第1868號
被 告 陳凌君 女 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號14樓之1
居新北市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳凌君前因施用毒品案件，臺灣新北地方法院以108年度簡 字第7486號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年2月7日 執行完畢。猶不知悔改，可預見若任意將名下金融帳戶出售 、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為 詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪 所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾 特定犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於110年8月10日 前某時，在新北市板橋區新埔捷運站，將其名下永豐商業銀 行帳號000000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款 卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上 開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時 間，向宋柏誼、呂阿耀，以附表所示詐騙方式詐取財物，致 宋柏誼、呂阿耀均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示 金額匯款至上開帳戶內。嗣因宋柏誼、呂阿耀發現受騙，報 警處理，始悉上情。
二、案經宋柏誼、呂阿耀訴由新北市政府警察局土城分局報告機 關報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳凌君固供陳將將上開帳戶提款卡及密碼依指示提 供予他人，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊因謀職， 對方要求提供帳戶提款卡及密碼作為薪水入帳使用，伊才交 付提款卡及密碼云云。經查：
㈠告訴人宋柏誼、呂阿耀遭詐欺集團成員詐騙，而依詐欺集團 成員指示，將附表所示金額轉帳至被告永豐銀行帳戶等節， 業據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，並有被告永豐銀行帳戶 開戶資料及交易明細表、告訴人2人分別提供之LINE對話紀 錄及交易紀錄各1份在卷可稽，堪認上開永豐銀行帳戶確經 詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯行之用無訛。 ㈡被告雖以因應徵工作而交付上開金融帳戶置辯，惟金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人財產權益之保 障，其專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之提款卡及密碼等。 然依被告所述提供帳戶提款卡係供薪資入帳使用，則其將金 融帳戶帳號告知對方即可，被告卻將金融機構帳戶提款卡及 密碼交付予他人，此情顯與常情有違，況被告交付帳戶資料 予他人時，已年近50歲，係智識程度正常之成年人，應已具 有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人以支付薪
資為由收取他人金融機構帳戶提款卡及密碼之舉，豈能無疑 ？又自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加， 使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用 ，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將 存款存放他人帳戶之理。被告猶執意交付帳戶資料，足認被 告主觀上存有縱有被害人遭詐騙匯入款項至所交付之金融帳 戶亦不違背其本意，其有幫助他人利用上開帳戶實施詐欺取 財及一般洗錢犯行之不確定故意及行為甚明，被告所辯應屬卸 責之詞，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告前有如事 實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第775號 解釋之意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 檢 察 官 江 祐 丞
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 宋柏誼 詐騙集團成員於110年8月10日晚間以通訊軟體LINE與宋柏誼聯繫，佯稱可代為操作投資理財云云，宋柏誼受騙後依指示匯款至上開永豐銀行帳戶。 ①110年8月10日21時49分許 ②110年8月11日19時24分許 ①3萬元 ②2萬元 2 呂阿耀 詐欺集團成員於110年8月12日11時許，以電話聯繫呂阿耀之妻呂邱泱苑，佯裝其姑姑之女兒黃秋香，因購屋需要用錢云云，向呂邱泱苑借款，呂邱泱苑受騙後，依指示委請呂阿耀匯款至上開永豐銀行帳戶。 110年8月12日11時1許 60萬元