臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇鈺涵
鄭秀貴
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7384
號），本院判決如下：
主 文
鄭秀貴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇鈺涵被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、鄭秀貴與鄭永桓為姊弟關係，童意雯則為鄭永桓之前女友， 鄭秀貴於民國109年11月29日15時許，經鄭永桓當時之女友 蘇鈺涵（所涉傷害罪嫌部分，因童意雯撤回刑事告訴，由本 院諭知公訴不受理）電聯告知，獲悉童意雯仍有與鄭永桓聯 絡，且現留待鄭永桓之新北市○○區○○○街00號6樓住處，旋即 前往上址欲向童意雯索討鄭永桓先前交付之鑽戒，並因此與 童意雯發生爭執，竟基於傷害之犯意，先行出手拉扯童意雯 之頭髮，並與童意雯相互拉扯頭髮，致使童意雯受有頭部及 雙手挫傷之傷害。
二、案經童意雯訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告鄭秀貴有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告鄭秀貴於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據
（見本院訴卷第48、85頁），或檢察官及被告鄭秀貴知有上 開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規 定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無 顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力 。
二、訊據被告鄭秀貴矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：我只有 跟童意雯互相拉扯，沒有其他攻擊行為，不知道為什麼童意 雯會受到上開傷勢云云。經查：
㈠證人即被告鄭秀貴之弟鄭永桓於警詢時陳稱：我於109年11月 29日開門讓鄭秀貴進來，童意雯就將自己鎖在房間內，鄭秀 貴叫童意雯出來聊，鄭秀貴有向童意雯索取我給童意雯的鑽 戒，但童意雯沒有意願歸還，鄭秀貴跟童意雯就為了鑽戒的 事情，由爭吵演變成相互拉扯，是鄭秀貴先動手的，因為童 意雯向鄭秀貴說不還鑽戒的話之中帶有挑釁的語氣，鄭秀貴 是以徒手方式拉扯童意雯的頭髮等語（見偵卷第15、16頁） ，復於偵查中證稱：鄭秀貴於當日下午3時許就來到我住處 ，當時童意雯躲在房間內，鄭秀貴有要求童意雯出來討論， 後來童意雯出來後，我們就坐在客廳談，童意雯和鄭秀貴坐 一起，我坐在童意雯另一邊，當時談到童意雯拿走結婚鑽戒 ，鄭秀貴對此就很生氣，2人就吵起來，後來就打起來，他 們應該是互毆等語（見偵卷第33、34頁），再於本院審理時 證稱：109年11月29日下午，在新北市○○區○○○街00號住處內 ，鄭秀貴當時說我跟童意雯都離婚了，跟童意雯要鑽戒，叫 童意雯把鑽戒還給我們，後來她們2個人有發生口角，我親 眼目睹鄭秀貴有與童意雯發生拉扯，2個有互毆，是鄭秀貴 先動手，後來是互相拉扯對方頭髮，我有看到拉扯過程，就 雙手拉來拉去，拉的力道蠻大的，我說的互毆就是看到2個 人互扯頭髮，我沒看到其他攻擊行為等語（見本院訴卷第86 至90頁），而表示被告鄭秀貴於110年11月29日15時許，在 其住處因欲告訴人返還鑽戒一事，與告訴人發生爭執，並先 行出手抓告訴人之頭髮，再與告訴人相互拉扯頭髮等節，核 與告訴人於偵查中證稱：鄭秀貴在下午3點到場，鄭永桓有 幫他開門，我當時就躲在臥室內，鄭秀貴就一直叫我出來， 後來鄭秀貴答應不會對我動手我才出來，我出來後鄭秀貴就 逼我把之前鄭永桓送我的結婚鑽戒還給她，我拒絕後，鄭秀 貴還是一直抓著我頭髮等語（見偵卷第28頁反面）大致相符 ，參以證人鄭永桓為被告鄭秀貴之弟，應無蓄意虛構不實情
事誣陷被告鄭秀貴之動機及必要，遑論被告鄭秀貴於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均坦承其與告訴人有相互拉扯 頭髮之情（見偵卷第5頁反面、第40頁；本院訴卷第47、91 頁），足認被告鄭秀貴於109年11月29日15時許，在其弟鄭 永桓之新北市○○區○○○街00號6樓住處內，因索討鑽戒一事與 告訴人發生爭執，即先行出手拉扯告訴人之頭髮，並與告訴 人相互拉扯頭髮等節，應堪認定。
㈡又被告雖辯稱其拉扯告訴人之行為，不可能導致告訴人受傷 云云，然告訴人於110年11月30日0時14分許，即前往天主教 輔仁大學附設醫院急診就醫，經診斷受有頭部及雙手挫傷之 傷害，有該院109年11月30日診斷證明書1份存卷可佐（見偵 卷第17頁），上開受傷部位核與被告鄭秀貴出手抓住告訴人 之頭髮而傷及頭部，以及與告訴人相互拉扯頭髮之過程中， 一併傷及雙手之部位相吻合，是告訴人所受上開傷勢，應為 被告鄭秀貴之拉扯行為所致，亦屬明確。
㈢至告訴人於偵查中雖證述：鄭秀貴有抓我的頭髮去撞牆等語 （見偵卷第28頁反面），然因證人鄭永桓於偵查時證稱其未 見被告鄭秀貴有告訴人指訴之抓頭撞牆行為（見偵卷第34頁 ），卷內復無其他補強證據可資證明，自難僅因告訴人之單 一指訴，逕認被告鄭秀貴確有此部分行為。此外，上開診斷 證明書雖另記載告訴人受有「腹部挫傷」、「自述陰道出血 」之傷勢，其中「陰道出血」部分，僅係依告訴人之自述而 記載，而非經由醫師診斷確認，尚難認告訴人確實受有此傷 勢。另「腹部挫傷」部分，證人鄭永桓於本院審理時證稱： 我沒有看到鄭秀貴毆打童意雯腹部或下半身的動作等語（見 本院訴卷第89頁），可知其並未見被告鄭秀貴有攻擊告訴人 下半身之行為，參以告訴人於偵查中證稱：109年11月29日 上午，鄭永桓與蘇鈺涵發生爭執，蘇鈺涵質問我為何在鄭永 桓家，我和蘇鈺涵就發生爭執，突然蘇鈺涵就踢我下體等語 （見偵卷第28頁反面），同案被告蘇鈺涵於警詢時亦供稱： 我有踢童意雯2腳等語（見偵卷第3頁反面），可知告訴人所 受「腹部挫傷」之傷勢，應係遭同案被告蘇鈺涵踢踹所致， 而與被告鄭秀貴之拉扯行為無關，自不得認定為被告鄭秀貴 之傷害行為所造成，附此敘明。
㈣綜上所述，被告鄭秀貴前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採 ，是以本案事證明確，其於109年11月29日15時許，在其弟 鄭永桓之新北市○○區○○○街00號6樓住處內，先出手拉扯告訴 人之頭髮，並與告訴人相互拉扯頭髮，致使告訴人受有頭部 及雙手挫傷之傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告鄭秀貴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告鄭秀貴為心智成熟之成年人 ，僅因細故與告訴人發生口角爭執，不思妥善處理、溝通， 竟訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有如上 開事實欄一所載之傷害，顯見自我情緒管理能力及尊重他人 身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告鄭秀貴 先行出手拉扯告訴人頭髮，告訴人亦與被告鄭秀貴相互拉扯 頭髮及告訴人所受傷勢尚屬輕微等犯罪情節，暨被告鄭秀貴 之犯罪動機、目的、手段、智識程度、於本院審理時所述之 家庭經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
貳、被告蘇鈺涵公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告蘇鈺涵於案發時係鄭永桓之女友，其於 109年11月29日11時、12時許，在新北市○○區○○○街00號6樓 之鄭永桓住處，發覺鄭永桓與告訴人在該處過夜，竟基於傷 害之犯意，與告訴人互相拉扯、扭打，致告訴人因此受有傷 害，因認被告蘇鈺涵涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告蘇鈺涵因上開傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於111年4月1日具狀 撤回對被告蘇鈺涵之傷害告訴一節，有刑事撤回告訴狀1份 在卷可參（見本院訴卷第73頁），揆諸前開規定，爰就被告 蘇鈺涵部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。