臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 田曜榮
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵緝字第3849號、111年度偵緝字第56號），本院判決如下
：
主 文
田曜榮販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3至10所示之物均沒收。 事 實
一、田曜榮明知古柯鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，非經許可不得持有、販賣，其因知悉友 人林志勇（所犯運輸第一級毒品罪，業經臺灣桃園地方法院 以110年度重訴字第7號判處有期徒刑7年8月）有取得古柯鹼 之管道，遂於民國108年8月9日前某日，與林志勇議妥由其 以新臺幣（下同）約100萬元之代價向林志勇購買400公克之 古柯鹼，林志勇再向居住美國、真實年籍不詳之友人Stephe -n Lee訂購古柯鹼運輸入境臺灣，並由不知情之丁冠綸（所 涉販賣毒品罪嫌，由臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第7 號判決無罪）於108年8月9日在新北市○○區○○街000號收受夾 藏古柯鹼之包裹後，通知不知情之陳冠儒（所涉販賣毒品罪 嫌，業據臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第7號判決無罪 ）取件送至新北市○○區○○街00巷00號與許安利（所犯運輸毒 品罪，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第7號判決判處 有期徒刑1年）。嗣經許安利通知林志勇已收受上開古柯鹼 包裹，林志勇即通知田曜榮至新北市○○區○○街00巷00號向許 安利取得該包裹，並將之攜回新北市○○區○○○路00巷00號13 樓之居所。田曜榮於取得前揭古柯鹼後，竟意圖營利，基於 販賣第一級毒品之犯意，於108年11月16日19時許，由劉尚 達使用微信通訊軟體與田曜榮聯繫交易古柯鹼之事宜，雙方 達成以每公克8,000元之代價買賣8公克古柯鹼之合意後，即 相約在新北市新莊區頭興街與福美街口之統一便利超商前見
面，並由田曜榮交付8公克古柯鹼與劉尚達，而劉尚達則於1 08年11月18日結清款項之方式完成交易，然因田曜榮於後述 二所載之時地為警查獲，致未能取得價金64,000元。二、嗣經警方於108年9月間查獲林志勇、許安利、陳冠儒、丁冠 綸等人涉嫌運輸毒品行為，而獲悉田曜榮曾向林志勇購買古 柯鹼之情事，遂於108年11月18日14時44分許持臺灣桃園地 方法院核發之搜索票前往田曜榮上址居所執行搜索，並扣得 如附表編號1、3至10所示之物，而悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本判決以下援引之被告田曜榮以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人劉尚達、林志勇、丁冠綸、陳冠儒及許安利 於警詢及偵查中之證述大致相符（見臺灣桃園地方檢察署10 8年度偵字第31696號卷【下稱偵卷一】第77至82頁、第89至 93頁、第109至119頁、第221至223頁、第231至233頁、第24 3至248頁、第259至260頁、第289至293頁，臺灣新北地方檢 察署110年度偵字第7842號卷【下稱偵卷二】第57至60頁） ，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、扣案古柯鹼照片、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年12月9日調科壹字第10823025630號鑑定書、108年11月16 日夜間7時許新北市新莊區頭興街與福美街口之統一便利超 商前監視錄影翻攝照片、證人劉尚達與被告間之微信對話紀 錄翻拍照片3張（見偵卷一第27至32頁、第43至45頁、第49
至51頁、第189至191頁、第205頁、第247頁），復有如附表 編號1、3至10所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利 於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。關於被告上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推 認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向 他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪 危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外 ，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高 法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判 決意旨參照）。又被告於行為時係一智識程度正常之成年人 ，其對於第一級毒品古柯鹼價格昂貴，取得不易，毒品交易 為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰 等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典涉險外出向他人取得大量毒品之理。況被告於偵 查中自承其係以每公克2,650元之價格購入附表編號1所示之 古柯鹼，而以每公克8,000元之價格販售予劉尚達乙情（見 偵卷一第184頁反面、第268頁）。是被告本件販賣第一級毒 品古柯鹼之行為，確有從中賺取差價營利之意圖，應堪認定 。
㈢綜上所述，被告基於營利之意思而為本件販賣第一級毒品 之 犯行，事證已臻明確，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 毒品危害防制條例第4條及第17條第2項規定已於109年1月15 日同時修正公布，並於同年7月15日施行。修正後毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑，從修正前 之「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千 萬元以下罰金。」，提高為「處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；第17條第2項則將 減刑要件由「於偵查及審判中均自白」修正為「於偵查及歷 次審判中均自白」，考其修正理由略謂：「原所稱『審判中』 ，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規 定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易 生爭議。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴 訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始 足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（ 包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。故爰修正第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白 者，始減輕其刑。又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅 被告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第二項所定『 歷次審判中均自白』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行 改判，併此敘明。」，是修正前被告僅須於偵查及審判中各 有一次自白，即符合該項減刑要件，於修正後則須於偵查及 歷次審判中均自白，始能依該項規定減刑，適用上較為嚴格 。經綜合整體比較結果，自以修正前之規定較有利於被告。四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。又被告為販賣第一級毒品而持有第一 級毒品純直淨重十公克以上之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告不適用累犯加重之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照）。本件起訴書固記載被告前因施用第一 、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字 第2048號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期 徒刑10月確定，於105年2月16日易科罰金執行完畢，惟 並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參 照司法院釋字第775號解釋意旨予以審酌是否加重其刑等 語，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被 告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院111年度訴字第 185號卷【下稱本院卷】第124頁），是依上開說明，本 院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，併此敘明 。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 。查被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承有本件販 賣第一級毒品之犯行（見偵卷一第13至14頁、第184頁、 第267至268頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第56 號卷【下稱偵卷二】第9頁，本院卷第68頁、第123頁） ，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，而予減輕其刑。
⒊刑法第59條：
末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院1 00年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告 所為販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅有劉尚達1人，且 毒品交易行為之販賣數量及金額尚屬小額零星販賣，與 動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒 販相較，仍屬有別，其因偏差之價值觀致罹法網，惡性
尚難與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論，衡酌其 所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑， 雖得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為「 無期徒刑」、「20年以下15年以上有期徒刑」，然依其 實際犯罪之情狀而言，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌 過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與上開減輕事 由（毒品危害防制條例第17條第2項）依法遞減之。 ㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其明知毒品對個人健康及社會 秩序皆有所戕害，竟販賣古柯鹼以牟利，不僅擴大毒品之流 通範圍，亦對社會風氣及治安造成危害；兼衡其素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況 （見本院卷第124至125頁）、犯罪動機、目的、手段、販賣 毒品之數量、所得利益多寡，及於犯後坦承犯行，並就取得 毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，良有悔意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之古柯鹼4包（驗前總淨重698.65公克 ，驗餘總淨重698.59公克，純度75.46%，純質淨重合計527. 20公克），係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不 再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開毒品之包裝共4個，其 上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應 整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號3至7、10及編號8至9所示之物，分別係供被 告秤重、分裝毒品及聯繫販賣毒品事宜之用，業經被告供述 明確（見偵卷一第17頁、第185頁），均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢按被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本 案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，自不得於該有罪判 決之主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號刑事 判決意旨參照）。查內政部警政署航空警察局於108年11月1 8日14時44分許在被告上址居所執行搜索時，固另扣得如附 表編號11至13所示之海洛因1包、甲基安非他命1袋及一粒眠 43粒，惟被告供稱上開毒品係供己施用等語（見偵卷一第15 至16頁、第185頁），且被告於本案為警查獲後，經採集其 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命 陽性反應乙節，有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科10 8年12月31日出具之濫用藥物檢驗報告1份可參（見臺灣新北 地方檢察署110年度偵字第7842號卷第45頁），足見被告確
有施用海洛因及甲基安非他命之行為，復無證據證明前揭扣 案物與被告本件販賣古柯鹼之犯行有何關聯。至扣案如附表 編號1所示之現金45萬元，被告供稱係繳納房租使用，其中 並無販毒所得，且其原本週一（即108年11月18日）要向劉 尚達收取本件販賣古柯鹼之價金，然未及收款即於該日遭警 查獲等語（見偵卷一第184至185頁），對照被告與證人劉尚 達間108年11月16日之微信對話紀錄，被告傳送訊息稱：「 現在是76000了」，證人劉尚達回稱：「我出門」、「星期 一全清喔」（見偵卷一第247頁），則被告辯稱係與證人劉 尚達約定於108年11月18日結清購毒價金，惟猶未取得一情 ，尚屬有據，且除證人劉尚達指稱有交付價金與被告外，別 無其他確切事證足資證明被告有取得販毒價金64,000元，依 「罪證有疑，利於被告」之採證法則，應認被告並未因本案 販賣第一級毒品犯行而獲得任何不法利益，是扣案之45萬元 現金應與被告本件販毒所得無涉。從而，附表編號2、11至1 3所示之物皆不於本案宣告沒收銷燬或沒收，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品 備註 1 古柯鹼4包(含無法完全析離之外包裝袋4只) 粉塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級第2項毒品古柯鹼成分，合計淨重698.65公克（驗餘淨重698.59公克，空包裝總重57.18公克），純度75.46%，純質淨重527.20公克。 2 現金45萬元 3 壓錠機1台 4 封口機1台 5 真空袋4卷 6 點鈔機1台 7 電子秤5台 8 iPhone X 黑色手機1支 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 IMEI碼：000000000000000 9 iPhone 6s plus手機1支 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 IMEI碼：000000000000000 10 分裝袋1袋 11 海洛因1包 碎塊狀檢品1包，淨重2.87公克（驗餘淨重2.84公克，空包裝重0.25公克），純度90.88%，純質淨重2.61公克。 12 甲基安非他命1袋 白色結晶塊1袋。實稱毛重1.6240公克（含1袋1標籤），淨重1.3600公克，取樣0.0002公克，餘重1.3598公克，檢出甲基安非他命成分。 13 一粒眠43粒 ⑴橘色圓形錠劑26粒(其中一粒不完整）。淨重4.8760公克，取樣0.0190公克，餘重4.8570公克，檢出Nimetazepam及Nitrazepam成分。 ⑵混有橘色斑點之淡橘色圓形錠劑8粒(其中一粒不完整）。淨重1.5040公克，取樣0.0191公克，餘重1.4849公克，檢出Nimetazepam及Nitrazepam成分。 ⑶混有白色斑點之橘色圓形錠劑5粒。淨重0.9370公克，取樣0.0172公克，餘重0.9198公克，檢出Nimetazepam及Nitrazepam成分。 ⑷淡橘色圓形錠劑4粒。淨重0.7730公克，取樣0.0212公克，餘重0.7518公克，檢出Nimetazepam及Nitrazepam成分。