臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1503號
111年度聲字第1640號
聲 請 人
即 被 告 詹凱鈞
聲請人 即
選任辯護人 施習盛律師（法律扶助律師）
上列聲請人等因被告傷害致死案件（111年度原訴字第39號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
具保停止羈押之聲請駁回。
甲○○解除禁止接見、通信。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀及具保狀所載 。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、查被告甲○○因傷害致死案件，前經本院於民國111年5月18日 訊問後，認被告被訴刑法第227條第2項前段傷害致死罪嫌， 業據其坦認在卷，且有卷內共犯、證人指述及其他事證可佐 ，足認犯罪嫌疑重大，又其所涉之罪屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，以及有 勾串共犯之虞，有上開羈押原因，且認有羈押之必要，於同 日裁定予以羈押，並禁止接見、通信在案。
四、聲請人即辯護人雖以被告有一定住居所，且家中尚有妻子及 剛出生之孩子需被告協助扶養或照顧，無逃亡之虞；聲請人 即被告亦以願意每日到法庭或分局報到，會準時到庭等為由 聲請具保停止羈押云云。惟查，其所涉傷害致死罪嫌為法定 最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，所涉刑度甚高，而衡情趨
吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，面臨重罪追訴本 常伴有逃亡之高度可能，且其先前已有因案經通緝到案之紀 錄，尚難確保其按時到庭之可能，復其於案發後曾有清理現 場之行為，可見其確有逃避以規避重責之傾向，有相當理由 認其有逃亡之虞，而有羈押原因。聲請意旨雖主張被告有妻 小需照顧，並有固定住居所，而無逃亡之虞云云，惟司法實 務上，於國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事 業、財產及親人而棄保潛逃，致案件無法續行或執行之情事 ，所在多有，故尚難據此排除被告逃亡之可能性。又本案現 僅進行準備程序，尚待後續審理，仍需確保後續訴訟程序之 進行，再考量被告本案所涉犯案情節，已侵害他人生命法益 ，犯罪情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及 防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要，尚 無從如被告所主張以具保或其他手段替代，故本件聲請具保 停止羈押部分均無理由，應予駁回。
五、惟參酌本案訴訟進行程度，被告於本院準備程序中已坦承犯 行，檢察官、被告及辯護人亦均無證據請求調查，可認被告 現暫無勾串共犯或滅證之虞，是依現階段訴訟程序，認已無 禁止接見、通信之必要，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日