臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1442號
聲 請 人
即 被 告 史秋巳
選任辯護人 謝沂庭律師
陳士綱律師
許書豪律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（110年度偵
字第45938號、111年度偵字第3821號、第3822號、第3823號、第
3824號、第3825號、第3826號、第3827號、第3828號、第3829號
、第4034號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告史秋巳於民國111年5月25日審理程序中 ，就證人黃○璋、證人即共同被告游東霖、詹如芸、林均翰 均已交互詰問完畢，並捨棄對證人即共同被告陳宣妤、游其 霖、陳冠勳之詰問，僅剩餘3位證人，其中1人在看守所隔離 、1人目前通緝中，被告根本無從聯絡，不可能串證。至於 檢方傳喚之員警，更是最不可能去勾串之證人，爰聲請以新 臺幣15萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，此為刑事訴訟法第110條第1項所明定。然法 院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。經查：
㈠被告史秋巳因違反組織犯罪防制條例等案件，本院前於民國1 11年1月19日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且被告所 述與證人即共同被告林均翰等人之證述均不相符，仍待審理 時交互詰問釐清，並參酌被告前因殺人案假釋後涉及暴力幫 派組織等情，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，又本案被 害人達10人，詐騙所得金額甚高，對於社會治安有相當之危 害，有相當理由可認被告非予羈押顯難進行訴追、審判及執
行，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項之規 定，認有羈押之必要，而裁定予以羈押，並禁止除被告之父 母及配偶以外之人接見、通信。嗣經本院於111年4月14日因 認仍有延長羈押之必要，裁定應自111年4月19日起，延長羈 押期間2月，並禁止除被告之父母及配偶以外之人接見、通 信在案。
㈡聲請人以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押。惟查，依被告 先前於警詢及偵查中所述、卷內證人於偵查中之證言及其他 各項證據資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等罪，嫌疑重大。 又被告否認犯行，就其是否為通訊軟體Telegram「修身齊家 治國平天下」群組內暱稱「學習」之人等部分所述，亦與證 人即共同被告信東岳等人之供述有違，部分具體案情仍未明 ，本案目前既尚有證人即共同被告信東岳，經被告辯護人於 本院準備程序中聲請傳喚到庭進行交互詰問，則證人即共同 被告信東岳難免懼於人情或推諉卸責等壓力而有相互勾串證 詞之可能性，縱其目前係通緝中，亦不排除被告倘交保後仍 可與其聯絡而有相互勾串之可能。況本案既尚未審結，後續 公訴人或被告及辯護人亦有聲請調查證據之可能，考量被告 所涉前開犯行之犯罪情節，危害個人法益及社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維 護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後， 認對被告維持羈押並禁止除被告之父母及配偶以外之人接見 、通信之處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，尚難以具 保、責付或限制住居等較輕微之強制處分替代，而有繼續羈 押之必要。綜上，本案仍有事實足認為被告有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，具刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定之羈押原因，為確保審判之進行，本院認羈押 之原因及必要性均仍存在，無從因具保或限制住居而消滅。 此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅 或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁 回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 6 月 11 日