臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第932號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳茗耀
蔣家豪
陳尚揚
劉坤和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第38954、38955號、111 年度軍偵字第12號），本院判
決如下：
主 文
陳茗耀共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔣家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳尚揚共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉坤和共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「誘騙至新北 市三重區開元街」更正為「誘騙至新北市三重區某河堤旁， 再以還錢為由，將李冠佑載至同市三重區開元街」、第9行 「逼迫陳冠佑半蹲」更正為「逼迫『李』冠佑半蹲」、第9至1 1行「至同日23時許，陳茗耀、蔣家豪通知陳尚揚與劉坤和 到場後，再駕車將李冠佑載至新北市三峽區山上某偏僻處」 更正為「至同日23時許，陳茗耀駕車將李冠佑載至新北市三 峽區山上某偏僻處，並以電話通知蔣家豪、陳尚揚與劉坤和
到場」；犯罪事實欄二「案經臺北市政府警察局中正二局報 告偵辦」補充為「案經臺北市政府警察局中正第二分局報告 偵辦」；證據並所犯法條欄一第3行「共犯證人呂佳恩」更 正為「證人呂佳恩」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、應適用法條：
㈠、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。又刑法 第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐 嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動 自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫 使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法 剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。核被告所為 ，係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪；至於所為強制使 人行無義務之事（即命令被害人半蹲）之犯行，依前之所述 ，不再論以刑法第304條之罪。
㈡、按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科；次按，刑法第302條第1項所謂以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定， 若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所， 繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院94年度台上字第 3561號、86年度台上字第3619號判決意旨可資參照）。查被 告陳茗耀、蔣家豪、陳尚揚、劉坤和及2名真實姓名年籍不 詳之成年人，剝奪被害人李冠佑行動自由後，先將被害人李 冠佑押上車後，再將被害人李冠佑接續轉押於新北市三重區 開元街某民宅及三峽區山上某處，渠等將被害人拘禁於特定 處所，持續一定時間，揆諸上開判決意旨，自應以私行拘禁 論處。是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行 拘禁罪。聲請意旨認被告4人均係犯剝奪他人行動自由罪， 容有未合。惟私行拘禁與剝奪他人行動自由係屬同條項之條
文，自無須變更法條。
㈢、另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年台上字第2517號判決意旨 參照）。被告陳茗耀、蔣家豪、陳尚揚、劉坤和及其餘2名 真實姓名年籍不詳之成年人間，互有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。雖被告蔣家豪、陳尚揚、劉坤和未事前 參與謀議亦未每一階段均參與犯行，惟其行為當時與其他共 犯間有共同為私行拘禁之犯意聯絡，且為構成要件之行為， 參照以前開意旨，亦應論以共同正犯。
㈣、被告4人及2名真實姓名年籍不詳之成年人，先將被害人押至 新北市三重區開元街某民宅內，再將其押於新北市三峽區山 上某處，係基於同一犯意，於緊密之時間內為之，侵害法益 相同，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價 ，較為合理，應論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茗耀與被害人有債務 糾紛，竟不思理性處理糾紛，即夥同蔣家豪、陳尚揚、劉坤 和及其他2名真實姓名年籍不詳之人對被害人為本案犯行， 致被害人身心受創，被告等人行為實應譴責，兼衡被告陳茗 耀、蔣家豪、陳尚揚、劉坤和之前科素行（有其等前案紀錄 表在卷可憑）、暨渠等犯罪動機、目的、手段、各自智識程 度（陳茗耀為高中肄業、蔣家豪為國中畢業、陳尚揚、劉坤 和均為高職肄業），及考量被告陳茗耀於本案居於主導地位 ，被告蔣家豪、陳尚揚、劉坤和各自參與犯案情節輕重；並 念被告4人於偵查中均已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、至被告陳茗耀、蔣家豪於本案犯行所用疑似改造之槍枝，經 被告陳茗耀於警詢中陳稱，事隔沒幾天這把槍被分局查獲了 ，聽說是蔣家豪的女性友人承認是槍枝的所有人等語（見軍 偵字第12號卷第17頁），雖前開槍枝為本案犯罪所用之物， 惟非被告陳茗耀、蔣家豪所有一節，業據被告陳茗耀供明在 卷，復無證據證明係被告陳茗耀或蔣家豪所有或其等具有事
實上之處分權，爰不併予宣告沒收；另被告陳尚揚所持毆打 告訴人所用之木製球棒，並未扣案，考量該物品一般人均能 輕易取得、替代性極高、價值不高，縱令諭知沒收仍無助達 成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁
或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第38954號
110年度偵字第38955號
111年度軍偵字第12號
被 告 陳茗耀 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號 （現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔣家豪 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓 居新北市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳尚揚 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000○0號23樓 居新北市○○區○○路000號20樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉坤和 （原姓名：劉奕賢）
男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳茗耀因與李冠佑有債務糾紛，竟夥同蔣家豪、陳尚揚、劉 坤和（原姓名：劉奕賢）與另二名真實姓名年籍不詳之成年 人共同基於妨害自由之犯意，於民國109年12月29日早上某 時許，先由陳茗耀將李冠佑誘騙至新北市三重區開元街之某 民宅內，旋即由陳茗耀、蔣家豪及另二名真實姓名年籍不詳 之成年人共同出手毆打李冠佑，並限制李冠佑之行動自由， 過程中，陳茗耀與蔣家豪並取出疑似改造之槍枝（未扣案、 無積極證據足認該槍枝可擊發子彈而具有殺傷力）威脅李冠 佑，逼迫陳冠佑半蹲，至同日23時許，陳茗耀、蔣家豪通知 陳尚揚與劉坤和到場後，再駕車將李冠佑載至新北市三峽區 山上某偏僻處，下車後，陳茗耀、蔣家豪、劉坤和與陳尚揚 等人即輪流以徒手毆打、出腳踹打或持棍棒毆打李冠佑（未 驗傷、並未提出診斷證明書、傷害部分未據告訴）。嗣經警 發現李冠佑遭毆打之影片，約詢李冠佑調查後，始循線查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局中正二局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭經被告陳茗耀、蔣家豪、陳尚揚及劉坤和 於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，且其等供述情節互核相符 ；復與證人即被害人李冠佑、共犯證人呂佳恩於警詢及本署 偵訊中之證述情節，大致相符，並有被害人上開遭以疑似改 造槍枝威脅半蹲及在三峽山區遭毆打之照片或錄片截圖照片 各1份在卷可稽，足認被告四人自白均與事實相符，其等犯 嫌已堪認定。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在
使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一 重處斷（最高法院29年上字第2359號判例、93年度台上字第 3309號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴 、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之 罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701 號判例意旨參照、復按：本件傷害部分未據告訴）。 是核 被告四人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪嫌。被告四人就上開剝奪他人行動自由犯行，均有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨雖另認被告等四人（下逕稱被告）另涉嫌恐嚇取 財未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，報 告意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以告訴人李冠佑之片面 指訴情節為據。然查，本件遍查全案卷證資料，並無任何足 夠之證據資料可資認定被告確有恐嚇取財之犯行；且告訴人 就被告究竟有無要求其交付財物，或遭被告取走任何財物等 節，自始即未提供任何客觀之證據資料以供調查認定，於本 案亦非自行到案請求警察機關調查，除未於警詢及本署偵查 中提供任何證據外，告訴人嗣經警通知亦未到案，則此部分 自難徒憑告訴人之單一且缺乏佐證之供述，即遽對被告為不 利之事實認定，惟此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開起 訴之妨害自由犯行間，具有實質上與裁判上一罪之關係，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 19 日 檢 察 官 黃 冠 傑