臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2115號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭建華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第985號），本院判決如下：
主 文
蕭建華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2行至第3行「以智慧型手機登入foodpanda外送應用程式後 」之記載補充為「以門號0000000000之智慧型手機登入food panda外送應用程式後」外，其餘均均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因外送餐放 置地點意見相左，被告竟接續在網路訂單系統內傳送加害生 命、身體之文字及持球棒之方式恫嚇告訴人，造成其心生畏 懼，實應譴責，兼衡被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍 料所載），被告之犯後態度，及雙方調解不成（見111年度 調偵字第985號偵卷第5頁之新北市新莊區調解委員會調解不 成立證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、經查，被告雖以其所使用之手機傳送恐嚇訊息及持棒球棍恐 嚇告訴人，該手機及棒球棍係被告供本件恐嚇犯行所用之物 ，然該手機用途原即得供一般聯繫之用，且對照被告犯罪情 節與所量處之刑，本案對被告所有供犯罪所用之手機宣告沒 收或追徵價額與否，難認具刑法上之重要性，另棒球棍並無 證據證明為被告所有之物，目前是否存在亦不明，為符合比 例原則，兼顧訴訟經濟，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第985號
被 告 蕭建華 男 22歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭建華於民國110年7月7日19時40分許，在新北市○○區○○路0 00號4樓友人家中，以智慧型手機登入foodpanda外送應用程 式後，因對外送員心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，將姓名設 定成「吃我的棒球棍吧外送員」後，下單訂購外送，並備註 「行動不便，叫我下樓我會請你吃氣再來棒球棍，不能送上 樓就不要接單，不然準備吃棒球棍」等語，以此加害生命、 身體之事恫嚇接此訂單之外送員，嗣外送員周容筠接單後， 發現被告顯示之姓名及上開備註，致周容筠心生畏懼。復因 斯時防疫規定而無法外送上樓，外送員亦無法棄單，周容筠 抵達新北市○○區○○路000號1樓後，告知無法送餐上樓後，蕭 建華乃接續前揭恐嚇之犯意，手持棒球棍下樓，並於取餐之 際持棒球棍敲擊鐵門，致周容筠心生畏怖，而生危害於安全 。嗣周容筠報警處理，始悉上情。
二、案經周容筠訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蕭建華於偵查中之供述 坦承係其下單訂餐，並於備註欄中備註上開文字，嗣持棒球棒下樓取餐之事實。 ㈡㈡ 告訴人周容筠於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 ㈢㈥ 告訴人提供之foodpanda應用程式對話紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 檢 察 官 阮卓群
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。