臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1099號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱寶弘
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第319號），本院判決如下：
主 文
邱寶弘犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣手槍壹把（含彈匣壹個）、BB彈貳顆、手提袋貳個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
㈠犯罪事實欄一、部分：
⒈第7至8行所載「基於公然侮辱公務員、恐嚇及妨害公務之犯 意」應補充更正為「基於對於公務員依法執行職務時施強暴 脅迫、恐嚇危害安全、當場侮辱公務員及公然侮辱之犯意」 。
⒉第8至12行所載「『那要警察幹嗎，你看你們兩個警察有什麼 用』、『怎樣你再狡辯，阿你剛剛不是很屌、不然壓我阿幹你 娘』、『你要挑釁也要看對象』、『我跟小虎的拉，等一下你江 子翠這裡就包起來了』、『他就算沒有值班，我也依樣把他叫 出來』」應更正為「『那要警察幹嘛，你看你們兩個警察哪個 有用』、『怎樣你在狡辯哦，阿你剛不是很屌、不然壓我幹你 娘』、『你挑釁最好是看對象』、『我跟小虎的拉』、『等一下江 子翠這裡就包起來了』、『他就算沒有值班，我也一樣把他叫 出來』」。
⒊第13至14行所載「辱罵警員盧孟禹與葉明儒，足以貶損盧孟 禹與葉明儒在社會上之評價，」應補充更正為「辱罵及恐嚇 警員盧孟禹、葉明儒，並以此方式對依法執行職務之警員盧 孟禹、葉明儒施以脅迫。」。
⒋第16行所載「葉明儒、」刪除。
⒌第18行所載「來滑套」應更正為「拉滑套」。 ⒍第20行所載「並致生危害於警員安全」應補充更正為「並以 此加害生命、身體之事恐嚇該所內警員，致生危害於安全」 。
㈡證據並所犯法條欄一、部分：
⒈第1至2行所載「業據被告邱寶於警詢及本署偵訊中坦承不諱 」應更正為「業據被告邱寶弘於偵查中坦承不諱」。 ⒉第5行所載「密錄器截圖」應補充更正為「密錄器及監視器畫 面擷圖」。
⒊第7至8行所載「，以及扣案之空氣手槍1把、BB彈2顆、手提 袋1個等可資佐證」刪除。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為上開侮辱公務員犯行後， 刑法第140條之規定業於民國111年1月12日修正公布，並自 同年1月14日生效施行。修正前刑法第140條第1項規定：「 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職 務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰 金。」；修正後刑法第140條則規定：「於公務員依法執行 職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」，是經比較 新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑 度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第3 05條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪及修正 前刑法第140條第1項前段之當場侮辱公務員罪。被告上開妨 害公務執行、恐嚇危害安全及公然侮辱公務員之行為，分別 係於密接之時間、地點，本於單一決意陸續為之，應視為數 個舉動之接續施行，均屬接續犯。又被告以一接續行為，同 時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿員警處理糾紛之 方式，竟於公務員執行職務之際，恣意公然侮辱、恐嚇公務 員並施以強暴脅迫，公然挑戰公權力，無視國家法治，法治 觀念顯然薄弱，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教 育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第7頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查扣案之空氣手槍1把（含彈匣1個）、BB彈2顆、手提袋2個 ，均為被告所有並供本件犯行所用之物，業據被告於警詢及 偵查中供述明確（見偵卷第8至9頁背面、62、70頁），爰均
依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至扣案之iPhone13 Pro Max手機1支（含SIM卡1張），無證據證明與被告本件犯 行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，修正前刑法第140條第1項前段，刑法第2條 第1項前段、第135條第1項、第305條、第309條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第319號
被 告 邱寶弘 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱寶弘與黃綉芬為男女朋友之關係，緣黃綉芬與計程車司機 楊清安於民國110年12月2日13時34分許，在新北市○○區○○街
00巷00號前發生車資糾紛，新北市政府警察局海山分局文聖 派出所（以下簡稱文聖派出所）警員盧孟禹、葉明儒接獲通 報後隨即到場處理，過程中黃綉芬聯絡邱寶弘到場，邱寶弘 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場後，明知盧孟禹、 葉明儒係穿著警察制服執勤之公務人員，竟基於公然侮辱公 務員、恐嚇及妨害公務之犯意，接續以「那要警察幹嗎，你 看你們兩個警察有什麼用」、「怎樣你再狡辯，阿你剛剛不 是很屌、不然壓我阿幹你娘」、「你要挑釁也要看對象」、 「我跟小虎的拉，等一下你江子翠這裡就包起來了」、「他 就算沒有值班，我也依樣把他叫出來」、「幹，真的聾人( 台語)」等語辱罵警員盧孟禹與葉明儒，足以貶損盧孟禹與 葉明儒在社會上之評價，邱寶弘接續於同日14時11分許，與 黃綉芬騎乘上開機車至文聖派出所，趁黃綉芬經該所警員葉 明儒、詹宗迪協助入所協調時，從上開機車之置物箱內取出 裝有空氣手槍之灰色手提袋子，在文聖派出所門前，握住該 灰色手提袋做出來滑套之動作，以此方式對文聖派出所內依 法執行職務之警員施以強暴脅迫，妨害警員執行公務，並致 生危害於警員安全，旋經文聖派出所警員當場逮捕，並扣得 空氣手槍1把、BB彈2顆、手提袋2個及手機1支。二、案經盧孟禹告訴及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱寶於警詢及本署偵訊中坦承不諱 ，核與證人黃綉芬、楊清安於警詢及告訴人盧孟禹於偵查中 證述情節大致相符，並有警員葉明儒與告訴人聯名報告、警 員詹宗迪職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現場密錄器錄音譯文、密錄器截圖照片17張、監 視畫面截圖照片29張、扣案物照片9張、現場(文聖派出所) 勘查照片2張附卷可稽，以及扣案之空氣手槍1把、BB彈2顆 、手提袋1個等可資佐證，足認被告自白確與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第140條 侮辱公務員、第305條之恐嚇危害安全及第309條公然侮辱等 罪嫌。而被告所犯上開罪名，係以接續一行為觸犯上開4罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至 扣案之空氣手槍1把、BB彈2顆、手提袋1個，為被告所有， 且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 檢 察 官 楊凱真