臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第149號
原 告 王莉雯
被 告 林俊江
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交簡附民字第131 號），
本院於民國106 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬叁仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬叁仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項規 定甚明。查原告起訴時就訴之聲明第1 項之法定遲延利息原 請求自民國104 年8 月27日起算（105 年度交簡附民字第13 1 號卷，下稱附民卷，第2 頁），嗣於本院106 年4 月20日 言詞辯論期日當庭減縮為自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年5 月26日起算，被告無異議而為言詞辯論，有言詞辯論期 日筆錄在卷可稽（本院卷㈠第158 至159 頁），原告所為合 於前揭規定，應予准許。
二、按民事訴訟採處分權主義，原告於起訴時，應依民事訴訟法 第244 條第1 項第2 款、第3 款規定，表明及特定其作為訴 訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。 又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判 決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且 無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100 年度台 上字第477 號判決意旨參照）。查原告起訴時依侵權行為法 律關係聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,458,001 元本息 ，嗣變更其部分請求項目之金額，原主張因被告之行為受有 未來需支出除疤（醫美）費用80,000元（計算式：每次4,00 0 元×20次＝80,000元）、拔除小腿鋼板預估醫療費用（即
拔除鋼釘手術費用）20,000元、以每月薪資35,000元計算12 個月不能工作之損失為420,000 元等損害，嗣於本院106 年 6 月15日、同年8 月22日言詞辯論期日當庭主張同意不能工 作之損失改以每月32,000元計算；拔除鋼釘手術及醫療費用 僅就實際支出之5,795 元為請求；每次除疤治療以5,000 元 計算，應治療24次，即請求除疤費用120,000 元（計算式： 每次5,000 元×24次＝120,000 元），且同意已受領之強制 汽車責任保險保險金119,501 元得自本件請求金額中扣除（ 本院卷㈠第199 至208 頁、卷㈡第22至23頁），原告在原應 受判決事項聲明之範圍內，雖有調整（含新增、減少）其請 求項目之金額之情事，然此係在同一訴訟標的法律關係下之 不同請求項目間，所為請求金額之流用，揆諸首開說明，並 不構成訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104 年8 月26日21時10分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市新 興區新田路由東往西方向行駛，於行經該路與中山二路交岔 路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，即 貿然左轉欲進入中山二路，適有訴外人王冠升騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊由新田路 西往東方向直行而來，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞， 致伊及王冠升人車倒地，伊因而受有左跟骨骨折（開放性骨 折）、左脛骨骨折、左跟骨脫臼等傷害（下稱系爭車禍）。 伊因系爭車禍受有1,458,001 元之損害，包括住院費77,424 元、復健費24,872元、未來除疤費用120,000 元、106 年5 月8 日拔除鋼釘手術及醫療費用5,795 元、輔具費用10,850 元、換藥物品費用515 元、交通費用14,340元（包含就醫交 通費13,540元及救護車轉院費用800 元），另需由他人看護 2 個月，按每天2,000 元計算之看護費用120,000 元，又因 主治醫師於診斷證明書提及伊需休養3 個月，伊因開放性骨 折及開刀期間失血過多，醫生建議其輸血，因輸血過敏，故 醫生建議伊改以營養補充，伊買了很多水果及營養品，此為 伊於正常健康及未骨折之狀態下完全無需支出之費用，乃增 加之生活費用，故請求以每日1,000 元計算之休養費用90,0 00元，及以每月薪資32,000元計算12個月不能工作之損失38 4,000 元，被告並應就伊所受精神上之痛苦賠償600,000 元 等語，爰依侵權行為法律關係，求為判決：㈠被告應給付原 告1,458,001 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊不爭執就系爭車禍之發生應負過失責任及原告 受有上開傷害，同意給付原告請求之住院費77,424元、復健 費24,872元、106 年5 月8 日拔除鋼釘手術之住院、醫療費 用及證明書費5,795 元、輔具10,850元、換藥物品515 元、 就醫交通費及轉院救護車費用14,340元、看護費用120,000 元。至原告請求12個月不能工作之損失部分，伊同意給付6 個月按每月薪資32,000元計算之金額192,000 元，其餘6 個 月部分則予爭執。原告請求除疤費用部分，伊同意以每次5, 000 元計算，惟原告僅需治療20次，而非24次；另原告主張 休養90天依醫生交代因缺血需補充營養，而受有90,000元損 害部分，應提出醫囑證明之；原告請求精神慰撫金600,000 元實屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免予為假執行。
三、本院於106 年8 月22日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷㈡第22至23頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告於104 年8 月26日21時10分許，駕駛系爭小客車，沿 高雄市新興區新田路由東往西方向行駛，於行經該路與中 山二路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟 疏未注意，即貿然左轉欲進入中山二路，適有王冠升騎乘 系爭機車搭載原告由新田路西往東方向直行而來，見狀閃 煞不及，兩車因而發生碰撞，致王冠升、原告人車倒地， 原告因而受有左跟骨骨折（開放性骨折）、左脛骨骨折、 左跟骨脫臼等傷害。被告因系爭車禍，經本院以105 年度 交簡字第2164號刑事判決認定其犯過失傷害罪確定在案。 被告就系爭車禍應負過失責任。原告及王冠升就系爭車禍 並無過失。
⒉原告已受領強制汽車責任保險保險給付119,501 元，並同 意自本件請求金額中扣除。
⒊被告同意原告之除疤治療以每次5,000 元計算。 ⒋被告同意給付原告之費用如下：
⑴住院及醫療費用77,424元、復健費24,872元。 ⑵拐杖、護具及輔具費用10,850元。
⑶換藥物品費用515元。
⑷就醫交通費13,540元、轉院救護車費800 元，合計14,3 40元。
⑸原告於104 年9 月7 日出院後需專人照護2 個月，看護 費以每日2,000 元計算，共120,000 元。 ⑹106 年5 月8 日拔除鋼釘手術之住院、醫療費用及證明 書費共5,795 元。
⑺原告因系爭車禍於104 年9 月7 日自高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫醫院）出院後，需休養5 個月 ；原告於106 年5 月8 日入高醫醫院施行拔除內固定（ 鋼釘）手術，於同年月9 日出院，需休養1 個月。原告 因系爭車禍合計需休養6 個月，該段期間不能工作，以 原告每月薪資32,000元計算原告所受不能工作之損害， 共192,000 元。
㈡爭執事項：
原告得請求賠償之金額為若干？
四、本院得心證之理由：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告應對原告負 過失侵權行為責任，原告及王冠升就系爭車禍並無過失，為 兩造所不爭，本院僅就兩造有爭執之原告得請求賠償之金額 為若干乙節，論敘如下：
㈠除疤（醫美）費用：
原告主張因系爭車禍所受傷害有除疤需求，每次費用5,000 元，須進行24次等語，被告同意以每次5,000 元計算，惟抗 辯依高醫醫院105 年1 月6 日診斷證明書（本院卷㈠第28頁 ）記載，原告僅需進行20次治療等語。查原告請求除疤費用 應屬回復其車禍前身體狀況之必要費用，本院經函詢高醫醫 院原告是否已開始進行前述疤痕雷射治療及次數？另請依原 告目前狀況評估尚需治療之期間及次數各為何？並請評估每 次治療費用數額為若干？等節，該院以106 年7 月5 日函函 復：原告尚未開始除疤治療。需治療期間為1-2 年，約每月 1 次，每次約5000元，依復原情形有所不同等語（本院卷㈠ 第169 頁、卷㈡第5 頁），參諸上開高醫醫院函既認原告需 治療期間為1-2 年，約每月1 次，依復原情形有所不同，則 在1 年內之治療應屬確定之需要治療，至超過1 年部分之治 療，是否需要，須視原告經過治療後之復原情形而定，屬於 不確定，而原告迄未使之確定，自應按1 年，約每月1 次， 即12次之治療費用計算，而被告既同意原告得請求20次治療 費用，則按每次5,000 元計算，原告得請求除疤費用100,00 0 元，逾此範圍則不予准許。
㈡休養費：
原告因系爭車禍所得請求賠償之費用損失，需以係治療其所
受之傷害方屬必要。經查，原告主張主治醫師於診斷證明書 提及其需休養3 個月，其因開放性骨折及開刀期間失血過多 ，醫生建議其輸血，因輸血過敏，故醫生建議其改以營養補 充，其買了很多水果及營養品，此為其於正常健康及未骨折 之狀態下完全無需支出之費用，乃增加之生活費用，故請求 按每日1,000 元計算之休養費用90,000元等語，並提出購買 檸檬酸鈣、乾酪、高鈣起司球、海洋膠原粉＋鐵、二珍寶、 龜鹿膠原錠、藥材共51,431元之收據及統一發票為證（見本 院卷㈡第14至18頁），然為被告所否認，原告自應舉證以實 其說。觀諸原告提出大同醫院、高醫醫院診斷證明書、高醫 醫院急診初步判斷等件均未有原告須購買水果或營養品以治 療因系爭車禍所受傷害或替代輸血之記載（本院卷㈠第25至 29頁、第118 頁反面、第143 至145 頁、第188 頁、第202 頁），原告上開主張，無足採信，其請求休養費用90,000元 ，不應准許。
㈢不能工作之損失：
原告主張其因系爭車禍所受傷害，不宜從事久站或長時間行 走之工作，致受有自104 年8 月27日起12個月不能工作之損 失384,000 元等語，被告不爭執原告以32,000元為每月薪資 計算基準，並同意賠償原告自104 年9 月7 日從高醫醫院出 院後休養5 個月及自106 年5 月9 日自該院出院後休養1 個 月，合計6 個月不能工作之損失192,000 元，其餘部分則否 認之。經查：
⒈依104 年12月8 日高醫醫院診斷證明書記載：原告於104 年8 月27日入院施行清創及內固定手術（左脛骨自費鎖定 式鋼板內固定及左足踝鋼釘固定），於104 年9 月7 出院 ，須足踝護具鞋及柺杖使用，需專人照護兩個月，需休養 5 個月，目前不宜從事久站或長時間行走的工作，若骨折 癒合，建議1 年後拔除鋼釘等語（本院卷㈠第27頁），又 參諸該院106 年4 月27日診斷證明書記載：原告於105 年 1 月8 日至105 年2 月29日止於該院復健科門診接受診療 及復健治療，共門診4 次，當時情況經軟組織超音波檢查 發現左踝關節炎併關節積液，左踝久站及行走易腫脹疼痛 ，該期間無法久站，建議復健治療等語（本院卷㈠第188 頁），經本院函詢高醫醫院，有關原告於104 年9 月7 日 出院，出院後是否需休養？休養期間多久？等節，該院以 106 年7 月5 日函覆以：原告出院後須休養及復健6 個月 等語（本院卷㈠第169 頁、卷㈡第5 頁）。上開104 年12 月8 日診斷證明書雖記載原告自出院後需休養期間為5 個 月，然該診斷證明書係依原告於104 年12月8 日應診時之
身體狀況評估判斷，預估原告需休養期間為5 個月，當時 原告甫出院3 個月，猶在休養期間內，而高醫醫院106 年 7 月5 日函則係綜合原告先前就診情形認定原告自104 年 9 月7 日出院後須休養及復健6 個月，乃事後針對原告之 復原情形而為認定，應較可採。另原告固以上開104 年12 月8 日、106 年4 月27日診斷證明書主張其不宜從事久站 或長時間行走的工作，及因左踝關節炎併關節積液，醫師 不建議久站，故12個月不能工作等語，惟觀諸上開2 份診 斷證明書上「醫師囑言」之文義可知，高醫醫院係認原告 於104 年12月8 日應診當時所評估之5 個月休養期間不宜 從事久站或長時間行走的工作，以及原告於105 年1 月8 日至105 年2 月29日止之期間無法久站，並無原告所主張 12個月無法久站或無法長時間行走之記載，是原告主張其 不能工作之期間長達12個月等語，自無足採。 ⒉另原告於106 年5 月8 日入高醫醫院施行拔除內固定手術 ，於同年月9 日出院，需休養1 個月，有106 年5 月23日 高醫醫院診斷證明書附卷可證（本院卷㈠第202 頁）。 ⒊基上，有關原告因系爭車禍不能工作之期間，本院認應以 原告自104 年8 月27日至同年9 月7 日之住院期間，及自 104 年9 月8 日起算6 個月之休養期間，暨106 年5 月8 日及9 日之住院期間，並自同年5 月10日起算1 個月之休 養期間，總計7 個月又14日為可採，又兩造於本院審理中 均同意原告之每月薪資以32,000元計算（本院卷㈡第11頁 、第22至23頁），則原告因系爭車禍致不能工作之損害為 238,933 元（計算式：32,000×（7+14/ 30) ＝238,933. 33，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，原告並未 提出其不能工作之證明，即非有據。
㈣精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查 原告因系爭車禍受有左跟骨骨折（開放性骨折）、左脛骨骨 折、左跟骨脫臼等傷害，且經住院手術治療，出院後須門診 追蹤、復健及專人照護，於骨折癒合後，需再接受手術拔除 內固定，為此身心痛苦，堪可採信，則其請求非財產上損害 為有據。本院審酌原告為碩士畢業，於系爭車禍發生前任職 陞洋有限公司高雄明誠店（御壽司）擔任副店長，104 年度 每月薪資為32,000元，名下無財產；被告為專科畢業，104 年度年所得為81,480元，名下無財產，目前任職富邦人壽保
險股份有限公司，年收入約650,000 元等情，業據兩造分別 陳明，並有原告之名片、陞洋有限公司函（本院卷㈠第24頁 、第114 頁、第131 至132 頁、第189 頁），及兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表足佐（本院卷㈠證物存置袋）， 並參酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害行為之態樣 等情，認原告得請求之慰撫金以250,000 元為適當，逾此部 分之請求，為無理由。
㈤綜上，被告應賠償原告除疤費用100,000 元、不能工作之損 失238,933 元、精神慰撫金250,000 元，加計被告同意賠償 原告住院及醫療費用77,424元、復健費24,872元、拐杖、護 具及輔具費用10,850元、換藥物品費用515 元、就醫交通費 及轉院救護車費14,340元、看護費用120,000 元、106 年5 月8 日拔除鋼釘手術之住院、醫療費用及證明書費5,795 元 ，原告得請求被告賠償之金額合計為842,729 元（計算式： 100,000 ＋238,933 ＋250,000 ＋77,424＋24,872＋10,850 ＋515 ＋14,340＋120,000 ＋5,795 ＝842,729 ）。又原告 於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險保險金119,501 元 ，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險金視為加害人 賠償金額之一部，應自賠償金額扣除，經扣除後，原告尚得 請求723,228 元（計算式：842,729 －119,501 ＝723,228 ）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。綜上所 述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付723,228 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即105 年5 月 26日起（見附民卷第7 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予 駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網