臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林大鈞
輔 佐 人 陳歷儒
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1561號），本院判決如下：
主 文
林大鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林大鈞於民國110年5月28日18時48分許
，在李啟豐所經營之水族館（址設新北市○○區○○路0段000號
）內與店員發生消費糾紛，新北市政府警察局三重分局二重
派出所警員林志成獲報前往處理，到場後被告仍持續與李啟
豐發生爭執，經李啟豐與店員均表明不願與被告交易，林志
成遂應其等請求要求被告離去，被告心生不滿，於離開現場
前質問林志成為何派出所警員，且已明知林志成為依法執行
公務之警員，仍竟基於侮辱公務員之犯意，在上址店門口與
林志成對話之際，辱罵「幹你娘」，而當場侮辱執行職務之
公務員等語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判
基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得
有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法
院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參
照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其
陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之
，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳
述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，
證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位
而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為
有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相
符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始
得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94
年度台上字第3326號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開當場侮辱公務員罪嫌，無非係以：
被告於偵查中之供述、新北市政府警察局三重分局二重派出
所影片譯文、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察
官勘驗筆錄、員警密錄器翻拍照片及員警職務報告等為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，遭員警要求離開上開水
族館等情，惟堅持否認有何當場侮辱公務員之犯行，辯稱：
我沒有罵警察，當天警察是有請我離開，我是在發洩情緒，
但我沒有罵警察「幹你娘」這句話等語。
五、經查：
㈠被告於上開時間，在李啟豐經營之上開水族館內與店員發生
消費糾紛，經員警林志成獲報前往處理，到場後被告仍持續
與李啟豐發生爭執，李啟豐與店員均表明不願與被告交易，
林志成遂應其等請求要求被告離去，被告在上址店門口與警
方發生爭執等情，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院
卷第40頁），復有林志成出具之員警職務報告1紙、員警密
錄器翻拍照片共6張在卷可參（見偵卷第14、21頁），是此
部分事實，首堪認定。
㈡公訴意旨固以前開新北市政府警察局三重分局二重派出所影
片譯文所載內容及新北地檢署檢察官勘驗筆錄之勘驗結果，
認被告有辱罵告訴人「幹你娘」之行為等語，然經本院當庭
勘驗員警密錄器光碟檔案，勘驗結果略以：「
被告：我今天只是要來買東西，問他要不要賣就這麼簡單而
已，他們也沒有說他們不回答我。
警員林志成：所以他們不想回答你就不要這樣逼人家。
被告：他沒有這樣講。問一個店家東西是否要不要賣。
警員林志成：對，人家就不想回答，請你出去你就要出去了
。
被告：他沒有明確講說他不想回答。
警員林志成：小姐回答他，回答他，快點。
被告：所以你們開店做生意是沒有要賣的，是這樣嗎？
警員林志成：不然你就請他直接出去就好了，要不要？
店員：那請你出去吧。
被告：所以是不是沒有要賣。
警員林志成：好，走，出去，走。
被告：不要碰我。
警員林志成：為什麼不要碰你，我要把你抓回去了啦。
警員連姿雅：好了好了好了，不要再亂了。
警員林志成：你要不要走。
警員連姿雅：回去了回去了人家不要賣你，人家不做你生意
了，好不好，人家不做你生意了。
警員林志成：要不要走，我已經警告過你了喔。
警員連姿雅：麻煩離開。
被告：我記得我好像看過你，先等一下。
警員林志成：人家也請你出去了喔。
警員連姿雅：麻煩離開。
警員林志成：要走嗎？
警員連姿雅：你不要弄到我們同事。
被告：他碰到我欸。
警員連姿雅：你離開，好不好，人家不願意做你的生意了。
警員林志成：你要不要走。
被告：不走。
警員連姿雅：人家不願意做你的生意了。
被告：確定嗎？
警員連姿雅：你剛剛有沒有說不願意做他的生意了。
店員：我有請他離開了。
警員連姿雅：對嘛，一樣的意思不願意做你生意了，麻煩離
開，好不好，離開。
警員林志成：人家請你離開，請出去了喔，我已經跟你警告
了喔。
被告：沒看過你這種爛店。
警員林志成：好，走，你不要再罵了。
被告：為什麼不能罵。
警員林志成：我在錄，我在錄，再加一條。
被告：爛店是罵人嗎？
警員林志成：好啦，走啦，改天我會通知你過來做筆錄，先
回去。
被告：還可以這樣子的喔。
警員林志成：人家告你了，改天再來做筆錄啦，先出去。
被告：你是哪一所警員？哪一所警員？
警員林志成：二重派出所林志成警員，有什麼問題嗎，改天
你來做筆錄，筆錄上面就有了，找我林志成警員。
警員林志成：好，走，走啦。
被告：不要碰我啦。
警員林志成：走啦，阿是不走喔？要上拷喔？怎樣、怎樣。
被告：怎樣、怎樣。
警員林志成：欸你很像沒有被人家抓過喔。
被告：（模糊不清）。
警員林志成：說什麼，你說什麼，你罵我喔。
被告：我沒有罵你。
警員林志成：你在譙一次阿。
警員連姿雅：你剛才說什麼，站好，站好。
警員林志成：你嘎恁爸譙喔。
被告：我沒有罵你。
警員連姿雅：你站好，你站好喔，你現在是怎樣。
被告：不要碰我。
警員林志成：當我塑膠的喔。」
由上開勘驗結果，可看出被告於遭員警要求離開現場時，當
場固曾對員警表示不滿，而有員警發生爭執，並發出模糊不
清之氣音，惟由該密錄器之錄音內容仍無從辨認被告當時對
林志成所說之字眼為何，並不能排除林志成在要求被告離開
現場之過程中誤聽被告所表達之字句之可能性，是被告是否
有對林志成辱罵上開「幹你娘」等語，並非無疑，實難僅憑
上開證據逕為對被告不利之認定。
㈢至檢察官雖於本院審理中聲請傳訊證人即員警林志成到庭作
證，以證明被告當場有辱罵「幹你娘」字眼等語（見本院卷
第65頁），然依本案現存各項證據，經審酌後均無法據為被
告不利之認定，縱使證人林志成到庭證述被告有上開侮辱公
務員之行為，仍無法以之作為被告有罪之唯一及絕對依據。
從而，檢察官此項調查證據之聲請，核無調查之必要，附此
敘明。
六、綜上所述，本案被告是否有於上開時、地對員警林志成辱罵
上開言語乙節既有疑問，依檢察官所提出之各項證據，尚無
法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有公訴
意旨所載之侮辱公務員犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸
前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日