臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第240號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林敬翔
林翠美
選任辯護人 吳宜臻律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9322
、30003、38992號、109年度調偵字第2856號），本院判決如下
：
主 文
林敬翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林翠美共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、林敬翔係址設新北市○○區○○路00號之佳鞍有限公司（下稱佳 鞍公司，資本額為新臺幣【下同】10萬元之一人公司，已於 民國109年2月7日遭新北市政府命令解散在案）。緣中華電 信股份有限公司（下稱中華電信公司）為推廣企業客戶向其 申辦門號，訂有企業客戶申辦門號搭配購入話機，可無償或 以優惠價格購買手機之方案，而為控管上開優惠方案之適用 範圍，並制訂有「企業客戶購機免預繳及門號受理上限門檻 執行原則」（以下簡稱「購機免預繳原則」），詎林敬翔竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，明知佳鞍公司並非 從事手機研發之工作，未具申請多支手機之需求，亦無負擔 多支手機門號高額月租費之資力，為適用中華電信上開無償 或以優惠價格購買手機之免預繳電信費企業方案，以取得無 償或低成本之手機，從而轉賣牟利（即俗稱之「洗手機」） ，㈠竟於105年4月起向中華電信公司北區電信分公司新北營 運處（址設新北市○○區○○路000號，下稱中華電信新北營運 處）第一企業客戶科（下稱企客科）股長林翠美（對外職稱 為業務經理，負責辦理包括行動電話申請之企業客戶電信相 關業務）佯稱：其所經營佳鞍公司為從事研發iPhone手機無
線充電之廠商，有購買iPhone手機以進行研發之需求云云， 致林翠美陷於錯誤，自105年4月6日至4月20日止，依「企業 客戶購機免預繳優惠方案」，在中華電信客戶服務系統（ B usiness Customer Relationship Management System，簡 稱BCRM系統）內填載「企業客戶服務支援會辦單」，為林敬 翔以佳鞍公司名義申請月租費1,799元綁約30個月之方案購 買iPhone手機享免預繳及購機優惠，因而出售如附表編號1 至42所示42組門號搭配iPhone手機予佳鞍公司，林敬翔透過 佳鞍公司名義取得上開手機後，即將之低價轉售與址設新北 市○○區○○路000號之高昇通訊行呂子承或手機批發商阿信通 訊李秉育等人從中獲利。㈡嗣林翠美於105年4月20日自林敬 翔獲悉佳鞍公司並未將申辦手機從事研發，而係另用於販售 他途，明知如客戶係欲購買手機用以轉賣牟利，即不適用購 機免預繳之優惠方案，為追求業績，竟與林敬翔共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自105年4月21日起至 同年5月25日止，未依循上開「購機免預繳原則」作業規定 ，於會辦單中，未詳實說明佳鞍公司資本額僅10萬元且為1 人公司，其購買之iPhone手機係用以轉賣牟利，且未經其直 屬主管即中華電信公司新北營運處企客科科長陳佩瓊同意， 即陸續為林敬翔以佳鞍公司名義在BCRM系統內填載「企業客 戶服務支援會辦單」，申請開放受理佳鞍公司以月租費1,79 9元綁約30個月之方案購買iPhone手機享免預繳優惠及購機 優惠，致中華電信公司相關承辦人員陷於錯誤，而陸續同意 以上開月租費1,799元綁約30個月之方案搭配免預繳優惠及 購機優惠出售門號搭配iPhone手機予佳鞍公司，因而出售如 附表編號43至290所示248組門號搭配iPhone手機予佳鞍公司 ，林敬翔透過佳鞍公司名義取得上開手機後，即將之低價轉 售與址設新北市○○區○○路000號之高昇通訊行呂子承或手機 批發商阿信通訊李秉育等人從中獲利。㈢陳佩瓊輾轉得知佳 鞍公司上開期間申請大量手機後，遂於105年5月27日邀集林 敬翔在新北營運處進行協商，林翠美亦陪同在場，林敬翔乃 承前揭詐欺之犯意，向在場之陳佩瓊、新北營運處副總經理 周耀坤及中華電信公司法務人員余麗雯繼續佯稱：佳鞍公司 為從事iPhone手機無線充電研發之廠商，有承接政府或軍方 研發工程，且因營業秘密，無法接受中華電信公司參觀其辦 公處所，絕非轉賣iPhone手機牟利云云，並於105年5月31日 與中華電信公司再次協商時，復佯稱其姐姐位於新北市○○區 ○○路0段00巷0弄0○0號之不動產物件可供作抵押權擔保云云 ，及以先前均有按時繳納前揭申辦之高資費門號月租費為由 ，取信中華電信公司與會人員，中華電信公司隨即要求林翠
美申請中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信所）對 佳鞍公司進行徵信，惟因佳鞍公司拒絕提供任何財務報表資 料，且虛偽表示該公司104年度有營業額達800萬元，致中華 徵信所於105年6月6日做成「待觀察」之工商徵信報告，林 翠美遂將上開徵信報告提交出去，中華電信公司相關承辦人 員因未能察覺上開詐欺犯行而仍陷於錯誤，誤認佳鞍公司確 有資力給付。林敬翔自105年6月14日起至106年9月7日，與 林翠美共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由林翠美透過BCRM 系統登載「企業客戶服務支援會辦單」，繼續為林敬翔以佳 鞍公司名義申請以高資費月租費綁約方案搭配免預繳優惠及 購機優惠之方式，申辦門號及手機，致已陷於錯誤之中華電 信公司相關承辦人員同意其以每支手機0元至6,000餘元不等 之購機優惠價格，取得如附表編號291至1382所示（按附表 編號依申辦門號排列，惟多數同一門號有重覆購機情形）市 價每支達2萬7,000元至3萬1,333元之iPhone 6S、iPhone7、 iPhone 7 Plus及Samsung Galaxy S8+等高價智慧型手機共3 232支，林敬翔透過佳鞍公司名義取得上開手機後，即將之 低價轉售與址設新北市○○區○○路000號之高昇通訊行呂子承 或手機批發商阿信通訊李秉育等人從中獲利。嗣因林敬翔於 106年9月起無力再續付高額通信費，而透過林翠美請求延後 佳鞍公司106年8、9月通信費之繳款期限至106年10月15日、 11月10日，中華電信公司始悉受騙。
二、案經中華電信公司告訴及法務部調查局臺北市調查處移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。本案下述被告林 敬翔、林翠美以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開 審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及被告林翠美之 辯護人並不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳 述之證據資格聲明異議（見本院卷㈠第476、478頁、本院 卷㈡第196頁），應視為被告2人已有將該等審判外陳述作
為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案 犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據 能力。
（二）另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提 示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取 得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實 所必要，亦得作為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
（一）關於被告林敬翔為共同詐欺犯行部分： 1.被告林敬翔就上揭犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白 不諱(見新北地檢署109偵字第9322號卷三第316頁、本院 卷㈡第220頁），核與證人陳佩瓊、周耀坤、胡學海、余靜 雯、李秉育、呂子承、吳新助等人分別於調詢、偵查及本 院審理中之證述大致相符（見新北地檢署109偵字第9322 號卷二第221至236、313至329、413至428、525至532、58 3至586頁、109偵字第9322號卷三第46至48、51至56、59 至65、74至80、90至92、97至99、134至135頁反面、本院 卷㈡第56至83、84至104、105至122頁），並有佳鞍公司登 記資料及新北市政府109年2月7日函文、林敬翔營利事業 關係人查詢結果、中華電信公司之企業客戶購機免預繳及 門號受理上限門檻執行原則、流程簽核人員暨通知人員名 單、佳鞍公司1389門號申租及欠拆明細表、歷次購機型號 及市價明細表、預繳明細表、佳鞍公司設立登記表等資料 、由被告林翠美於系統上簽辦之中華電信企業客戶105年4 月6日至同年5月25日、105年6月13日至同年6月24日、105 年7月5日至106年1月18日之服務支援會辦單列印頁、佳鞍 公司行動電話購機情形統計表暨其申辦門號及配搭手機之 一覽表、告訴人提出之佳鞍公司購買優惠手機優惠情形統 計表、佳鞍公司於103年至106年間之報稅資料及BAN給付 清單、中華電信北區分公司107年3月7日北人二密字第107 0000006號函暨附件、中華電信北區分公司新北營業處108 年9月18日新北人駐密字第1080000008號函暨附件、佳鞍 公司林敬翔與中華電信公司105年5月27日、105年5月31日 協商會議紀錄、新北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號房地建 物查詢資料1份、中華徵信所出具之工商徵信報告1份、高 昇通信行基本資料、財政部北區國稅局板橋分局111年3月 16日北區國稅板橋營字第1111049662號函暨附件佳鞍公司 104至106年度營利事業所得稅結算申報書及核定通知書等 件（見新北地檢署109偵字第9322號卷一第13、15至16、1
7至69、71至81、83至119、121至217、229至246、251至2 57頁、109偵字第9322號卷二第533至550、581頁、109偵 字第9322號卷三第8至15、21至26、210、213、242、243 頁、109偵9322卷四第233至274頁、109偵字第9322號卷五 第35至37、39至40、41至90、97至139、141至249、273至 282、283、285、287至311、313至342頁，本院卷㈠第539 至582頁）在卷可稽，則被告林敬翔前開任意性自白，應 與事實相符，堪予採信。
2.至於起訴書原記載被告2人於105年4月至106年9月期間所 詐欺手機數量為3531支，惟此經告訴人於本院審理中再度 確認後乃具狀更正為3523支，且為被告2人所不爭執，有 告訴人111年5月5日刑事陳報狀暨其統計表1份附卷可稽（ 見本院卷㈠第537至582頁、本院卷㈡第202頁），是起訴書 此部分手機數量之記載應屬違誤，爰予以一併更正。 3.又告訴人每次申請案之手機核發對象，形式上雖係佳鞍公 司，然實際上皆係由被告林敬翔代表佳鞍公司前往領取， 並自行轉售獲利，是告訴人因被告林敬翔施以詐術而陷於 錯誤，並直接交付相關手機財物給被告林敬翔收執，未見 真正經過第三人即佳鞍公司法人轉手可言，故此部分手機 應屬被告林敬翔之個人犯罪所得無誤，附此敘明。 （二）關於被告林翠美為共同詐欺犯行部分：
訊據被告林翠美固不否認於105年4月至106年9月擔任中華 電信企客科股長，負責受理佳鞍公司依「企業客戶購機免 預繳優惠方案」申辦附表所示手機，但未實際確認佳鞍公 司之資本額、財務狀況及查證申請事由相關資料，且參與 佳鞍公司與告訴人中華電信於105年5月27日、5月31日之 協商會議，又於105年6月、7月安排介紹證人駱宜珍、邱 兆隆在桃園機場與被告林敬翔會面，證人駱宜珍、邱兆隆 因而無償使用佳鞍公司申請附表所示手機搭配門號之部分 SIM卡，另有收受證人駱宜珍匯至其銀行帳戶款項12萬元 ，復替佳鞍公司辦理106年8、9月份通信費之繳費期限展 延等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，並辯稱：伊 完全不知悉被告林敬翔洗手機一事，被告林敬翔當時提到 其研發無線電池充電方案為個別專案，屬於機密，無法提 出相關資料，伊曾過問被告林敬翔申辦手機是否用於研發 ，卻遭被告林敬翔拒絕透露，伊只要初步審核佳鞍公司並 無欠費、信用良好即可，故對被告林敬翔所述事由就採取 信任制，而替其申辦附表所示手機，後來協商會議時，被 告林敬翔表示可提供房地擔保及配合徵信，被告林敬翔也 有傳手機拆解照片給伊看，後來106年8、9月份通信費之
繳費期限到期，伊向被告林敬翔催繳，被告林敬翔則以電 子郵件告知要出國找錢，請求伊幫忙展延，另外因被告林 敬翔曾表示申辦大量手機搭配門號眾多，並無實際使用多 個門號需求，伊才介紹介紹證人駱宜珍、邱兆隆會面，提 供門號SIM卡給上開證人無償使用，後因被告林敬翔資金 短缺，伊協助雙方協調，由證人駱宜珍支付款項12萬元至 伊個人帳戶為被告林敬翔繳納電信費，伊並未參與被告林 敬翔洗手機過程，亦未從轉售手機中獲得任何利益，伊並 無共同詐欺取財犯行云云。經查：
1.被告林翠美擔任中華電信北區電信分公司新北營運處第一 企業客戶科股長，負責辦理包括行動電話申請之企業客戶 電信相關業務，並於105年4月至106年9月期間，依「企業 客戶購機免預繳優惠方案」，在中華電信客戶服務系統內 填載相關「企業客戶服務支援會辦單」，受理被告林敬翔 以佳鞍公司名義進行手機無線充電研發為由，申請月租費 1,799元綁約30個月之方案購買iPhone手機享免預繳及購 機優惠，而自中華電信取得如附表編號1至1382所示（按 附表編號依申辦門號排列，惟多數同一門號有重覆購機情 形）高價智慧型手機共3523支乙節，此為被告林翠美自承 在案（見本院卷㈠第479，核與證人即共同被告林敬翔、證 人陳佩瓊、周耀坤、胡學海之證述（見本院卷㈡第43、57 、85、105至106頁）相符，並有由被告林翠美於系統上簽 辦之中華電信企業客戶105年4月6日至同年5月25日、105 年6月13日至同年6月24日、105年7月5日至106年1月18日 之服務支援會辦單列印頁、佳鞍公司行動電話購機情形統 計表暨其申辦門號及配搭手機之一覽表及告訴人提出之佳 鞍公司購買優惠手機優惠情形統計表等件（見新北地檢署 109偵字第9322號卷一第17至69、71至81、83至119頁、10 9偵字第9322號卷三第210頁、109偵字第9322號卷五第141 至249、303至311、313至342頁，本院卷㈠第539至582頁） 在卷可稽，顯見被告林翠美確於上開期間擔任被告林敬翔 以佳鞍公司名義進行手機無線充電研發為由，依「企業客 戶購機免預繳優惠方案」而申請前揭手機之業務經理無訛 。又依告訴人內部制定「購機免預繳原則」，乃要求企業 客戶業務經理應於會辦單內敘明該客戶之信用查核、資本 額、財務狀況、近一年來的欠費停復話情形、營收貢獻、 員工數量/市話數量與行動門號購機數量是否對等之理由 （見新北地檢署109偵字第9322號卷一第15至16頁），可 知告訴人為控管上開優惠方案之適用範圍及風險評估，乃 制定其「購機免預繳原則」，由客戶檢附相關證件提出申
請，再經企業客戶業務經理審核，並詳載該客戶之信用查 核、資本額、財務狀況、近一年來的欠費停復話情形、營 收貢獻、員工數量與行動門號購機數量是否對等、增加月 租費比例是否對等事項，並以會辦單敘明前揭事由逐級陳 核，以避免有惡意洗手機、欠拆等情事發生。復參以證人 陳佩瓊到庭證稱：因為被告林翠美服務客戶，她要瞭解客 戶實際營運狀況、經營情形，初步審核一下公司資本額、 償債能力，我們公司內部要求第一線人員要這樣做，假如 申請人買大量手機狀況，就要對公司申請事由查證等語（ 見本院卷㈡第75至76、78頁），足徵被告林翠美依其職務 對於佳鞍公司之資本額、財務狀況及上開期間申辦大量手 機之事由，本應負有就申請案之查證責任，然被告林翠美 卻於佳鞍公司所有會辦單中針對前開事項隻字未提，亦未 踐行任何初步查核，反而長期配合被告林敬翔以進行手機 無線充電研發為由，持續完成佳鞍公司申辦大量手機程序 ，並協助其點交手機，是被告林翠美對於被告林敬翔主張 申辦事由之真偽，實際上是否全然毫無所悉，顯有疑義。 2.(1)依證人即共同被告林敬翔先於偵查證稱：第一次伊沒 有跟被告林翠美講，但後來伊確定在中華電信公司找 伊協商即105年5月27日之前，伊就有跟被告林翠美 說 ，伊拿這些手機是要轉售出去的；伊確實已經跟 被告
林翠美說，伊用企業購機優惠專案買的手機，都是轉 售出去，被告林翠美則回應說他不在乎，只要伊有繳 電話費就好了，而且他也需要業績等語（見新北地檢 署109偵字第9322號卷三第269頁反面至第270頁），復 於本院審理中具結證稱：105年4月20日被告林翠美就 知道伊都是把從中華電信那裡拿到的手機拿去轉賣， 因為那時候要繳電話費，伊一直都有跟被告林翠美說 手機轉賣獲利一事，她從頭到尾都知道伊公司根本沒 有在從事手機電池研發，應該是在中華電信大廳或門 口見面時，伊是口頭跟她說的，最早讓被告林翠美知 道時間點就是在105年4月或5月，伊會告訴被告林翠美 的原因是她也會一直問伊要這麼多手機做什麼，伊就 會直接了當跟她說，是因為伊公司的條件不夠，只有1 0萬元，根本不可能去做什麼政府標案，這任何法規 依據都可以查得到，伊那時候直接跟她講的心態就是 可以辦就辦，不可以辦就算了，伊有跟她用口頭講公 司的狀況，被告林翠美聽了之後沒有什麼反應，她就 說繼續辦，就是她知道了，但伊後續繼續申購，她也
繼續幫伊申辦，伊只知道她可能業績很好，因為她那 時候有跟伊說，有可能因為伊是她的大客戶，做這麼 大量的申購也許可以幫助她做業績等語（見本院卷㈡ 第18、20至21、39、45至47頁），又被告林翠美於偵 查中曾自承：因為伊當時覺得被告林敬翔買手機的量 太多，伊覺得有點奇怪，問他是否真的在研發手機， 他就說研發手機是一部分，其他他自己會處理，伊的 理解是他會把其他手機拿去轉賣，就是在105年4月20 日被告林敬翔第二次來申請購機，當時伊是幫他開會 辦單給，在1樓他要點交手機時，伊有下去營運處1樓 櫃臺，他在神腦手機櫃臺那邊點交手機時，伊問他 的，在協商會議時，因為告林敬翔之前跟伊說他部分 是要做手機研發，而會議重點是要求被告林敬翔提供 擔保品，加上被告林敬翔當時沒有欠費，所以伊就沒 有說出他其實買手機是要去轉賣的事，伊當下沒有把 被告林敬翔其實是轉賣手機這個風險告訴公司，因為 伊擔心伊的業績會受影響等語明確（見新北地檢署109 偵字第9322號卷三第263頁反面至第265頁反面），足 認被告林翠美於105年4月20日起因主動探詢被告林敬 翔申購手機實際用途，而意識到被告林敬翔藉此轉賣 獲利，是其既可預見佳鞍公司申請大量手機並非真正 用於研發，為達到追求業績目的，而容任被告林敬翔 以此進行洗手機牟利之結果發生，被告林翠美仍決意 受理佳鞍公司之申請案，並填載相關會辦單以協助被 告林敬翔因而取得手機，則被告林翠美已具與被告林 敬翔共同詐欺取財之犯意聯絡甚明。
(2)其次，參以證人陳佩瓊、周耀坤及胡學海等人到庭均 證稱：若公司申請大量手機，只是用來洗手機，中華 電信當然不會准許其申辦，縱使他們有依照期間繳交 月租費或預繳費用，也不會准許；我們跟一般客戶在 契約都有提到，即使你來申請中華電信門號或網路也 不可以轉賣，我們都設定申請人是使用者，如果申購 目的是要轉賣，那是另一種合約型態，就變成我們的 通路，此時你要跟我簽訂的是代為銷售合約等語明確 （見本院卷㈡第79、99、110、118頁），足徵告訴人對 於一般企業申辦大量手機的實際用途為何、有無涉及 洗手機轉售牟利乙情，實為該企業依免預繳優惠方案 申購手機之審查重點所在，承辦人員當無略而不查之 餘地。被告林翠美因基於本件申請案之業務經理身分 ，多次參與佳鞍公司與告訴人於105年5月27日、5月31
日之協商會議，細觀該兩次協商會議討論內容，係因 告訴人發現佳鞍公司以上開免預繳優惠方案申購大量 手機，為避免遭受損失及防杜佳鞍公司刻意利用此制 度洗手機，始要求被告林敬翔進行說明及提供擔保， 此有105年5月27日、5月31日之佳鞍公司與告訴人協商 會議紀錄2 份附卷可參（見109偵字第9322號卷五第28 3、285頁），又依證人陳佩瓊到庭證稱：在佳鞍公司 長達1年多時間申購大量手機，伊有請被告林翠美確認 該公司申購用途狀況；因為我們是想他買那麼多手機 ，純粹是因為申購手機數量很龐大，沒有其他跡證或 訊息證明這部分用於被告林敬翔說的用途，後來伊就 請被告林翠美趕快去做徵信報告等語（見本院卷㈡第80 、82至83頁），可知因被告林敬翔以佳鞍公司進行手 機無線充電研發為由，先前已依免預繳優惠方案申購 大量手機，導致告訴人起疑有無涉及洗手機可能，方 召開該兩次協商會議，被告林翠美非但全程參與上開 協商會議，更接受上級指示對佳鞍公司進行徵信，是 其對於佳鞍公司申請事由之真偽，理應進一步查明， 自難以推諉卸責。再者，徵諸中華徵信所出具之工商 徵信報告顯示：佳鞍公司資本額僅10萬元、為一人公 司，營收數據僅由公司本身提供、其他數據為估計， 拒絕提供財務報表，且登記營業址並無營運等情，經 徵信單位評估列為「待觀察」對象，可知佳鞍公司在 第三方單位調查下，其財務狀況仍屬不明，依資本額 及員工編制狀態，更難認已達政府工程標案之一般標 準，遑論有無實際進行手機無線充電研發技術，完全 欠缺相關事證，是佳鞍公司申購事由之真實性，顯有 可疑。而依證人胡學海到庭證稱：針對佳鞍公司本身 後續營業狀況調查，被告林翠美並無檢附相關資料給 伊等語（見本院卷㈡第119頁），是被告林翠美既已經 手佳鞍公司之徵信報告，並掌握其徵信結果，然卻未 見其他積極查證或防範作為，衡情，倘非其早已知悉 被告林敬翔實際購機用途為何，豈會毫無保留而持續 配合被告林敬翔以相同事由申辦大量手機，甚至協助 被告林敬翔展延繳費期限。
(3)況且，被告林翠美有於105年6、7月間安排介紹游客邦 公司員工即證人駱宜珍、邱兆隆在桃園機場與被告林 敬翔會面，雙方討論使用佳鞍公司申辦手機所搭配門 號一事，遊客邦公司並透過被告林翠美而得以使用佳 鞍公司申辦之880個門號乙節，業經證人駱宜珍到庭證
述明確（見本院卷㈡第186至188頁），復依證人駱宜珍 於本院審理中具結證稱：當時是被告林翠美說她有客 戶有其他卡片空著可以找人來用，看我們公司要不要 ，只是說有門號可以用，還沒有說到要不要付費，其 他部分是見了面跟對方談才知道，與被告林敬翔見面 時，就是談他們公司在中華電信有辦門號，有多的， 沒有在用，看我們公司有無需要，有需要就跟被告林 翠美說，我們公司後來有需要，就打給被告林翠美說 上次說有門號可以用，看有沒有，伊記得她是說跟客 戶問看看，然後再告訴我們，可以給我們多少門號， 一開始都沒有講使用這880支是有償或無償，到了中間 ，被告林翠美問我們要不要算一下可以付多少錢，她 說客戶在問能不能結算一下，在我們公司付的出來範 圍提出12萬元建議，請被告林翠美跟客戶確認可不可 以，因為我們對佳鞍公司的聯絡窗口只有被告林翠美 ，沒有被告林敬翔任何帳戶，但有佳鞍公司發票，我 們就依照被告林翠美提供帳戶匯款給她等語（見本院 卷㈡第186至190頁），顯見被告林翠美應已知悉被告林 敬翔另行處分手機用途而自始即無使用搭配門號之需 求，否則何須大費周章額外安排被告林敬翔與亟需使 用門號業者見面，並以個人名義代為收受實際使用佳 鞍公司申辦門號之業者所為相關付費款項，是被告林 翠美上開舉止，非符常情。甚者，被告林翠美更於106 年4月30日與游客邦公司簽立WiFi合作備忘錄，雙方約 定由游客邦公司向告訴人申請160個門號及手機，160 個門號供游客邦公司使用，無須負擔相關月租費，並 由被告林翠美負責支付解約金，惟游客邦公司仍須支 付被告林翠美每台100元之回饋金，此有雙方WiFi合作 備忘錄1份、游客邦公司與被告林翠美之協議書1份及 游客邦公司與告訴人之協議書1份附卷可稽（見109偵 字第9322號卷三第256至258頁反面），被告林翠美亦 到庭供稱：因為當時佳鞍公司林敬翔來找伊，他沒辦 法付解約金再購機，但是他要手機，然後要請游客邦 公司幫忙，伊就跟游客邦公司商量，辦了之後月租費 被告林敬翔負責繳，3個月後等佳鞍公司工程款下來了 ，被告林敬翔就去辦解約，不會讓游客邦公司有任何 負擔，門號還是提供游客邦公司使用，所以游客邦公 司就同意了，後來被告林敬翔月租費繳不出來，伊就 跟證人駱宜珍談，因為160個門號給游客邦公司用，游 客邦公司可不可以提一個類似補貼款，減輕一下負擔
，她說她會想辦法，就是備忘錄所載每台100元的補貼 款，當作補貼160門的月租費，游客邦公司就有匯款8 萬元至伊的台銀帳戶等語（見本院卷㈡第209至211頁） ，核與證人駱宜珍到庭證述大致相符（見本院卷㈡第19 2至193頁），足見被告林翠美確有於106年4月30日自 行與游客邦公司簽立備忘錄，並經手門號補貼款，且 出名承擔相關解約金支付，目的在於實際協助被告林 敬翔透過其他管道取得額外手機為用，衡以被告2人間 並非至親好友，彼此關係亦非深厚，被告林翠美倘非 已清楚知悉被告林敬翔係將申辦手機用以轉售之意圖 ，自行權衡利弊得失，僅憑兩人單純業務往來關係， 被告林翠美斷無可能面臨龐大解約金之風險，而平白 無故與游客邦公司為上開約定。準此，被告林翠美此 一所為，非但有違常情，更足證被告林翠美顯具意圖 被告林敬翔之不法利益而與被告林敬翔共同詐欺上開 手機之故意至灼。
3.至於被告林翠美固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人即共同被告林敬翔雖於調詢中曾表示：被告林翠 美與中華電信都不知道佳鞍公司之業務內容等語，然 無論佳鞍公司本身從事何種業務，此與被告林敬翔於 申購手機後之實際用途，核屬二事，縱使被告林敬翔 未真正告知被告林翠美關於佳鞍公司實際經營狀況， 亦無礙被告林翠美可預見被告林敬翔將申購手機轉售 獲利並容認此結果發生，而與被告林敬翔共同為詐欺 之犯意聯絡成立。另參以卷附被告林翠美手機畫面截 圖固顯示係由被告林敬翔於106年10月3日傳送相關手 機拆解照片（見109偵字第9322號卷三第280頁），且 依證人周耀坤到庭證稱：在協商會議時，伊沒有印象 被告林敬翔有提出任何手機拆解照片，也沒有看過其 他手機照片等語（見本院卷㈡第101頁），是被告林敬 翔所稱被告林翠美有提供手機拆解照片供其於協商會 議提出說明乙節，難以採信，又細觀卷附被告林翠美 手機畫面截圖亦顯示被告林敬翔有主張以出國為由， 請其協助106年8、9月份月租費之繳費期限為展延等語 （見109偵字第9322號卷三第248頁反面），可知本案 月租費延後繳費理由應係被告林敬翔主張，並非被告 林翠美杜撰。即便如此，上開事實至多無法認定被告 林翠美有主導被告林敬翔為虛構申辦手機事由，惟與 被告林翠美從旁已否知悉被告林敬翔有將申辦手機用 於洗手機牟利，亦屬二事。故被告林翠美及其辯護人
以此事項指摘被告林敬翔所言全具瑕疵，均不可採， 尚嫌速斷。
(2)關於佳鞍公司本件申辦方案之105年6月13日至同年6月 24日、105年7月5日至106年1月18日服務支援會辦單， 除由被告林翠美呈報外，亦經過證人陳佩瓊、周耀坤 及胡學海等人層級審核在案，方完成申辦程序，此為 告訴人內部審核流程機制使然，無論上開證人之各自 審核義務及應負責任為何，均無礙被告林翠美與被告 林敬翔間具有共同詐欺犯意之存在，蓋如非被告林翠 美為初步受理審查佳鞍公司以上開不實事由進行申請 ，則被告林敬翔豈能得以繼續透過該方案取得手機， 進而轉售牟利，況依證人周耀坤到庭證稱：因為被告 林翠美一直上簽呈，就說佳鞍公司有手機需求，基於 業務經理要衝業績，被告林翠美就一直強調這個沒有 問題，她每次跟我報告都說沒問題，我們當時係相信 被告林翠美強調佳鞍公司有在做手機研發之基礎，加 上其有正常繳費，才會准許佳鞍公司在預繳情形下得 以後續申購手機等語（見本院卷㈡第90、98頁），證人 胡學海亦到庭證稱：當時會同意佳鞍公司繼續申購大 量手機，不只是有正常繳費，而係相信佳鞍公司有從 事手機研發之使用需求，才同意其申購等語（見本院 卷㈡第117頁），可見上開證人因職位關係為被告林翠 美之主管，針對申購案之審核流程，須先透過被告林 翠美為初步審查把關，上開證人始能進行後續審核程 序，是其等係基於被告林翠美已針對佳鞍公司申購事 由完成查證之前提下，而評估繳費狀況，方允許佳鞍 公司以預繳模式繼續申辦手機。準此，被告林翠美自 難以上級核准為由，而完全逸脫其責任，否則中華電 信對業務經理為上開「購機免預繳原則」之規範要求 ，作為風險控管之依據，將形同具文。是被告林翠美 及其辯護人辯稱該申請案並非自己說了算，係依照主 管指示所為，而無詐欺之意云云，容有誤會。
(3)至於，證人林敬翔雖曾到庭證稱：被告林翠美並無從 伊這邊獲得任何報酬或好處，關於105年8月16日至8月 18日有替被告林翠美墊付旅費5萬2500元，並轉賣2支 手機給被告林翠美，且為被告林翠美代買2台腳踏車， 並將由被告林翠美出名購入賓士車轉賣給被告林翠美 ，這些錢被告林翠美後來都有付給伊等語（見本院卷㈠ 第133頁、本院卷㈡第49、53頁），並有雙方於106年11 月21日簽訂和解書1份附卷可參（見109偵字第9322號
卷五第343頁），可知被告林翠美最終並未自被告林敬 翔取得任何報酬或好處。縱使如此，被告林翠美既已 知悉被告林敬翔申辦手機用於轉售獲利而具不法所有 之意圖，卻仍決意配合被告林敬翔進行申辦，是其所 為已構成為第三人不法所有意圖甚明，則被告林翠美 是否有從本案詐欺犯行直接獲得任何報酬，此僅涉其 犯罪所得之沒收問題，無礙本件詐欺取財構成要件之 成立，是被告林翠美及其辯護人辯稱被告林翠美並無 不法所有意圖可言，顯非可採。
(4)此外，證人林敬翔另對被告林翠美針對佳鞍公司上開 期間申辦手機所搭配888個門號轉租給游客邦公司一事 提出詐欺、偽造私文書及盜用他人電信設備通信之告 訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分在案（ 偵查案號：109年度偵續字第379號），然究以該案檢 察官不起訴範圍，僅限於被告林翠美將佳鞍公司申辦 手機所搭配門號部分出租給游客邦公司使用情形，並 未涉及被告林翠美有無共同參與被告林敬翔向告訴人 詐欺手機後轉售獲利之犯罪事實，兩者犯行截然不同 、被害對象迥異，是被告林翠美及其辯護人辯稱證人 林敬翔卻未於另案（即109年度偵續字第379號）提到
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網