臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第367號
111年度易字第221號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖屘
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第40082號、109年度復偵字第7號、109年度偵字第32174號），
本院判決如下：
主 文
廖屘犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖屘與林彭友樺同為位於新北市中和區景平路64巷滿築社區 之住戶，雙方因故有糾紛，經林彭友樺對廖屘提告，廖屘竟 意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，分別於附表二所示時間， 在位於新北市○○區○○路0段000號臺灣新北地方法院之附表二 所示法庭內，指摘林彭友樺與其前夫有曖昧之不實且僅涉於 私德而與公共利益無關之內容，足以貶損林彭友樺之人格及社 會評價。
二、廖屘另於民國109年2月13日上午10時30分許，在位於新北市 ○○區○○路000號4樓第7偵查庭外走廊，基於恐嚇及公然侮辱 之犯意，對林彭友樺辱罵「幹你老母機掰」等語，足以貶損 林彭友樺之名譽，並對林彭友樺恫稱：「我跟你對生死，你 試試看，看你多會搏，我跟你搏生死，會死我也沒關係（臺 語）」等語，造成林彭友樺心生畏懼，致生危害於安全。三、廖屘又於109年8月8日上午7時30分許，在新北市中和區自立 路56巷附近林彭友樺做志工打掃街道時，基於恐嚇及公然侮 辱之犯意，對林彭友樺辱罵：「幹你娘機掰、眾百人幹的女 人、幹你娘、臭機掰、愛人幹的女人、眾百人幹的臭機掰」 等語，足以貶損林彭友樺之名譽，並持裝有液體之瓶罐，追 向林彭友樺，對林彭友樺恫稱：「我這輩子要跟你拚啦！我 如果沒跟你拚，我就不是人，拚到死為止」等語，以此方式 恐嚇林彭友樺，造成林彭友樺心生畏懼，致生危害於安全。四、案經林彭友樺訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告廖屘以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認 該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告固不否認於前述時間、地點有說前述言語，但否認有誹 謗、公然侮辱及恐嚇之犯行，辯稱：我忘記了，我有精神病 ，刺激到我我就會亂罵人，我們吵起來就是因為告訴人林彭 友樺跟我先生有曖昧，所以我會罵他，當時有車就跟我先生 開車出去玩，大樓有人告訴我，所以我很生氣，我去叫罵他 ，他就一直告一直告等語（易367卷第76至77、105頁）。經 查：
（一）事實欄一所示部分：
1.被告於附表二所示之時間、地點，指摘告訴人與其前夫有 曖昧之不實，為告訴人證述在卷，且有附表二所示庭期之 開庭筆錄、109年6月30日開庭錄音之本院勘驗筆錄等事證 可證，此部分之事實足以認定。
2.按刑法第310條第1項所謂「意圖散布於眾」，係指散播傳 布於「不特定人」或「多數人」，使大眾得以知悉其內容 而言。被告前述在公開法庭內之發言內容，已具體指摘、 傳述告訴人與其前夫有不正常男女關係，依一般社會通念 ，足以令人對告訴人產生私德不佳之負面評價而毀損其名 譽，且被告係在不特定人或多數人得以旁聽共見共聞之公 開法庭內為前述言論，其應知悉其言論將令不特定人或多 數人聽聞、知悉，被告主觀上顯有誹謗告訴人之犯意甚明 。
3.被告雖辯稱告訴人確實跟我先生有曖昧等語，惟對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦 即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其為真實，但如與公 共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自 由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益， 乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生 活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事 項而言。本件被告所述並無證據證明為真實，且告訴人既
非公眾人物，被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德而非 與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項本文 規定主張不罰。
（二）事實欄二、三所示部分：
1.被告分別於事實欄二、三所示之時間、地點，以前述言語 及行為辱罵及恐嚇告訴人，為告訴人證述在卷，且有告訴 人提出之錄音錄影光碟及譯文、錄影擷圖、本院勘驗筆錄 等事證可證，此部分之事實足以認定。
2.被告分別於事實欄二、三所示之不特定人得以共見共聞之 地點，辱罵告訴人前述不雅言詞，依據社會一般通念，有 輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損他人名 譽及社會評價，屬於侮辱人之言語。
3.刑法第305條所謂「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使 人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生 畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知 者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之 危害為要件。被告於分別於事實欄二、三所示之時間、地 點，向告訴人稱會跟你拚到死為止等語，足以使一般人認 為被告將不顧一切繼續為加害於告訴人之生命身體安全之 行為，即使因此死亡也在所不惜，則被告所述即為恐嚇之 言語。
4.被告雖辯稱其忘記了，其有精神病，刺激到就會亂罵人等 語，並提出憂鬱症之診斷證明。然而，於本院當庭勘驗錄 音錄影時，被告都沒有否認錄音錄影之事實，甚至還能回 憶案發時之情境，為自己辯護稱：都是告訴人刺激我才這 樣；告訴人查封我東西，我不甘心，看到他心就會氣起來 ，然後就會罵他，我手上拿的是早餐等語，足認被告案發 時之神智清楚，事後對於其行為之前後脈絡都能充分陳述 ，也沒有失智之問題。此外，被告前於108年3月間傷害告 訴人配偶之傷害案件(本院108易字第487號)，曾為同樣的 答辯，經該案法官將被告送請亞東醫院作精神鑑定，鑑定 結果認為：被告之精神科臨床診斷為「憂鬱症」，雖被告 於雙和醫院之病歷曾診斷失智症，然而本次鑑定於失智症 的相關測驗中，其認知功能符合其年齡及教育程度之表現 ，被告亦具有自行處理個人日常生活之能力，能夠區分不 當及違法行為，由被告對案件之陳述，顯示被告可了解打 人、潑糞為不當行為，並認為對方也有言語攻擊自己、毆 打自己、對自己潑糞，對方在法律上應該受制裁，足認被 告之「憂鬱症」疾病表現並未影響被告不能辨識其行為違 法及依其辨識而行為之能力等語；而在前述案件後，被告
又對告訴人潑糞、誹謗行為多次，經法院判決有罪，可見 被告對於其行為後果能充分了解，仍執意為之，足以佐證 被告於本案中並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告附表二所示之行為，都是犯刑法第310條第1項之誹 謗罪；事實欄二、三所示之行為，都是犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇罪。
（二）刑之加重：
被告前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第242號判 處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字 第1282號判決駁回上訴確定，於109年5月4日易服社會勞 動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表 二編號2至4、事實欄三所示之有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法 第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量 是否依該規定加重最低本刑。爰審酌被告前案為恐嚇案件 ，恐嚇之對象包括告訴人及其家人，於執行完畢後未能知 所警惕，停止對告訴人為加害之行為，反而再於本案中更 進一步對告訴人為誹謗、恐嚇、公然侮辱等行為，足見有 其特別惡性，對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
（三）罪數認定：
1.事實欄三所示部分，被告出於同一公然侮辱之犯意，於密 接時間以前述言語辱罵告訴人，侵害同一法益，屬接續犯 ，而論以包括一罪。
2.事實欄二、三所示部分，被告基於同一個犯罪的決意，於 同一時間、地點，先後對告訴人為公然侮辱及恐嚇之言語 ，具有犯罪時間上的重疊關係，可評價為一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之恐嚇罪論處。
3.被告於不同時間、地點所為之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（四）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告與告訴人為同社區住戶，因故有糾紛， 經告訴人對其提告，竟心生不滿，於附表二所示時間、地
點之案件審理中公開對告訴人誹謗；另於事實欄二所示之 時間、地點，對告訴人公然侮辱及恐嚇，經告訴人對其提 出告訴。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告自稱從小 為養女，7歲就早上7點賣菜、夏天下午去賣冰，完全沒有 讀書，只認識自己的名字，年紀已大沒有工作能力，靠政 府補助過生活，還有前夫給的錢，與前夫同住，兒女已成 年，沒有人要扶養，為被告供陳在卷（易367卷第121頁） ；又被告對告訴人曾有多次誹謗、公然侮辱及恐嚇等前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告經 法院判決多次仍不能停止其違反行為而再為本案犯行，自 不宜量處過輕之刑。
3.犯罪後之態度：被告否認犯行，未曾向告訴人道歉或彌補 等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，再定應執行之刑如主文所示併諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附表一（主文）：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表二編號1所示 廖屘犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、附表二編號2所示 廖屘犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、附表二編號3所示 廖屘犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、附表二編號4所示 廖屘犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二所示 廖屘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣折算壹日。 6 事實欄三所示 廖屘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣折算壹日。
附表二（事實欄一所示誹謗時間、地點）：
編號 時間 地點 該案案號 1 109年4月7日上午10時許 本院法庭大廈3樓第10法庭 本院109年度易字第175號 2 109年6月4日下午3時15分許 本院法庭大廈5樓第18法庭 本院108年度易字第487號 3 109年6月30日上午11時許 本院法庭大廈3樓第10法庭 本院109年度易字第175、321、427號 4 109年7月28日上午11時許 本院法庭大廈3樓第10法庭 本院109年度易字第175、321、427號