臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第148號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊民回
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第4
5號），本院判決如下：
主 文
楊民回無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊民回自民國101年6、7月間起至107年 8月間止，陸續向告訴人林裕豐借款共計新臺幣（下同）100 萬元，2人並於107年8月16日，在臺北市○○區○○○路0段000號 六福皇宮飯店，約定被告應於同年11月16日前清償債務，被 告並簽發票面金額均為100萬元之本票（發票日107年8月16 日，票號TH0000000，無到期日）及支票（付款行玉山銀行 ，票號DA0000000，發票人楊民回，受款人林裕豐）各1張予 告訴人收執，作為還款之擔保，嗣被告屆期未清償借款，上 開票據亦未獲兌現，告訴人遂持上開本票向本院聲請本票裁 定，經本院於108年11月26日以108年度司票字第6973號裁定 准予強制執行，並於108年12月3日將上開本票裁定送達予被 告，復於108年12月16日確定。詎被告明知告訴人已取得可 作為執行名義之本案本票裁定，已處於將受強制執行之際， 竟意圖損害告訴人之債權，基於毀損債權之犯意，於108年1 2月20日，將其於臺灣銀行五股分行之優惠儲蓄存款152萬7, 234元設定質權予臺灣銀行五股分行，向臺灣銀行五股分行 質借137萬4,111元而處分及隱匿其財產，致告訴人日後持上 開本票裁定聲請強制執行被告財產，僅於109年3月13日受償 16萬208元，而足生損害於告訴人之債權。因認被告涉犯刑 法第356條之損害債權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人於偵查中之證述、證人徐浩峯於偵查中之證
述、被告於107年8月16日書立之借據、支票及退票理由單（ 付款行為玉山銀行、票號DA0000000號、受款人為告訴人、 發票日為107年11月16日、面額100萬）、本票各1紙、本院 簡易庭108年度司票字第6973號裁定、民事裁定確定證明書 、臺灣銀行五股分行109年2月12日五股營字第10950000341 號函、本院109年3月13日新北院賢109司執協字第4348號執 行命令、本院109年6月11日新北院賢109司執協字第4348號 債權憑證各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有毀損債權的 犯意，我在108年12月3日收到本票裁定，我並沒有去臺灣銀 行將錢領出來，我是在同年月20日質借還錢給其他債權人， 包括王炳富還100多萬元、陳運宣還15萬元、張文化還15萬 元，我有還告訴人利息，其他是親友沒有收利息，我才先還 他們，我如果有毀損債權的犯意，把錢全部解約領出來就好 了，不需要留10幾萬元被強制執行等語。經查，被告確有於 上開時間、地點，向告訴人借款共計100萬元，並簽發上開 支票及本票各1張予告訴人收執，作為還款之擔保，嗣被告 屆期未清償借款，上開票據亦未獲兌現，告訴人遂持上開本 票向本院聲請本票裁定，經本院於108年11月26日以108年度 司票字第6973號裁定准予強制執行，並於108年12月3日將上 開本票裁定送達予被告，復於108年12月16日確定。被告則 於108年12月20日，將其於臺灣銀行五股分行之優惠儲蓄存 款152萬7,234元設定質權予臺灣銀行五股分行，向臺灣銀行 五股分行質借137萬4,111元，致告訴人日後持上開本票裁定 聲請強制執行被告財產，僅於109年3月13日受償16萬208元 等事實，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人林裕豐、證 人徐浩峯於偵查中之證述相符，並有借據、支票、本票影本 、退票理由單、本院108年11月11日108年度司裁全字第1359 號民事裁定、簡易庭108年11月26日108年度司票字第6973號 民事裁定、民事裁定確定證明書、債權憑證、臺灣銀行五股 分行109年2月12日五股營字第10950000341號函各1份附卷可 稽，此部分事實，固堪認定。惟按損害債權罪之成立，應就 行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。是債務人須 在「將受強制執行之際」，主觀上基於損害債權人債權之意 圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非 指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必 其主觀上係基於「意圖損害債權人之債權」之主觀犯意，始 得以本罪相繩。從而，行為人須明知對於債權人確實有「債 權」，且債權人對債務人已取得執行名義，強制執行程序尚 未完全終結前，行為人仍處分其財產，所為目的乃使對於債
權人債權總擔保減少，致令債權無法受清償，始足當之。倘 行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為 ，惟係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損 害債權人債權之意圖，核與前開之構成要件不符。本件被告 自偵查中即一再供稱有支付高額利息予告訴人等語，此節告 訴人與告訴代理人於偵查中均未爭執，且告訴代理人於偵查 中稱：有約定利息，1個月是5萬元等語（見偵卷第50頁反面 ），可見被告供稱支付高額利息乙節，並非全然無據。又依 被告於本院審理時供稱：我連本帶利總共還了大約188萬元 等語（見本院易字卷第55頁），並提出102年至107年5月利 息支付表、108年2月至10月利息支付表及匯款明細、109年1 月至8月利息支付表及土地銀行存摺帳戶、轉帳單各1份為證 ，雖此部分未必全然等同被告實際所還之本息，惟已足佐被 告並無規避積欠告訴人債務之意。再者，被告質借款項用以 清償其積欠其他債務人之款項乙節，業據證人王炳富、張文 化於偵查中證述明確（見偵卷第55至56頁），且本件本票裁 定確定前之108年2月11日、3月4日、5月10日、6月11日、6 月20日、7月12日、7月30日、8月8日，王炳富各有匯款60萬 元、14萬8,500元、29萬6,000元、4萬4,600元、98萬元、4 萬3,600元、22萬9,600元、12萬4,000元至被告所申設之土 地銀行帳號0000000000000號帳戶內等情，有該帳戶之存戶 交易明細1份在卷足稽（見偵卷第29至32頁），亦足徵被告 質借款項所清償之他人欠款應係真實。是以，債務人面對眾 多債權人之債權，如各債權並無優先性，則此時債務人選擇 向何人清償，均屬其財產之合法處分權限。本件告訴人所有 之執行名義乃本票裁定，對被告之財產本無優先受償之權， 依上開說明，自難僅因被告選擇性清償積欠他人債務，而未 清償對告訴人之債務，即遽認被告具有損害該債權之意圖。 是被告上開所辯，並非全然無據。從而，檢察官提出之上開 證據，尚無法證明被告確有損害債權之犯行，依罪證有疑利 於被告原則，自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日