臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第201號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張峻豪
受刑人上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
1年度執聲字第1197號），本院裁定如下：
主 文
張峻豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張峻豪因詐欺案件，經本院以109年 度審易字第510號判處拘役50日，緩刑2年，於民國109年6月 5日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即110年9月22日將其中 華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶之提款卡，寄送給詐 欺集團成員使用，致被害人郭丁銓陷於錯誤，於同年月25日 依詐欺集團成員之指示，匯款至該帳戶內，旋遭提領一空， 而故意犯洗錢防制法之罪，經本院於111年3月7日以111年度 金簡字第141號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 1萬元，於同年4月19日確定在案，核受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等 語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣 告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外 ，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠、受刑人前因詐欺案件，經本院於109年4月28日以109年度審易
字第510號判處拘役50日，緩刑2年，於109年6月5日確定在 案（下稱前案），緩刑期間為同日起至111年6月4日止。受 刑人於上開緩刑期內之110年9月22日，基於幫助詐欺及洗錢 之不確定故意，將其郵局帳戶之提款卡，寄送給真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用，而該集團成員取得該提款卡後 ，於同年月25日，致電被害人佯稱因捐款之設定錯誤，需依 指示操作取消云云，致其陷於錯誤，於同日匯款至上開受刑 人所提供之帳戶內，經本院以111年度金簡字第141號判決受 刑人幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元， 於111年4月19日確定在案（下稱後案）等情，有前開案件之 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本案 受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以 下有期徒刑之宣告確定，應可認定。
㈡、本院審酌受刑人所犯前後2案均屬故意犯罪，已見受刑人有主 觀上之惡意存在，法治觀念實屬淡薄，且依上開前後2案之 判決觀之，受刑人所犯前案係提供其合作金庫商業銀行之提 款卡給真實姓名年籍不詳自稱「唐郁淳」之詐欺集團成員使 用，後案則係提供其郵局帳戶之提款卡給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，前後2案之犯罪手段並無二致，罪質 完全相同，又被告前案係於109年6月5日確定，緩刑期間自 同日起至111年6月4日止，受刑人明知其在緩刑期內，竟於1 10年9月22日交付其郵局帳戶之提款卡給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，而使該集團成員得於同年月25日遂行 詐欺取財之行為，足見受刑人全無警惕反省之心，其恪遵法 令之自我約制能力顯有不足，堪認原宣告之緩刑難收其改過 遷善之預期效果，而有執行刑罰之必要，以建立受刑人之法 治觀念。從而，本件聲請人所為撤銷前案緩刑宣告之聲請， 與刑法第75條之1第1項第2款規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日