臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第140號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉家蓉
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤
銷緩刑之宣告（111年度執聲字第794號），本院裁定如下：
主 文
劉家蓉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人劉家蓉因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度 交簡上字第50號判決上訴駁回，處有期徒刑3月，緩刑2年， 並命受刑人應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（ 下同）8萬元，於民國109年10月22日確定在案。嗣經臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度執緩字第1171 號通知受刑人履行上開緩刑所附條件，竟置之不理。核其行 為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。又按受緩刑之宣告 而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款規定甚詳。又緩 刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方 法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明 文。
三、經查：
㈠受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺北地院 以109年度交簡字第629號判決處有期徒刑3月，受刑人上訴 後，經臺北地院以109年度交簡上字第50號判決上訴駁回， 同時宣告緩刑2年，並命受刑人應於判決確定之日起1年內向 公庫支付8萬元，該判決並於109年10月22日確定在案。嗣臺 北地檢署通知受刑人應於109年12月8日、111年3月29日到案 執行，受刑人均置之不理，迄今未向公庫支付分毫等情，有 上開判決書、臺北地檢署通知在卷可查，足見被告確實未履
行前揭判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔。 ㈡受刑人於111年6月14日到庭陳述略以：我沒錢，真的沒錢， 因為疫情的關係，請求再延一年，讓我慢慢繳等語（本院卷 第37至38頁）。然本院考量受刑人明知其應於判決確定後1 年內向公庫繳納8萬元，該判決並早於109年10月22日即告確 定，一直到檢察官第2次於111年3月29日通知受刑人到案執 行為止，受刑人有非常充裕的時間可以慢慢籌措金錢，但是 受刑人卻仍在111年6月14日到庭陳述時兩手一攤表示沒錢， 看不出有任何支付的誠意與意願。雖然在疫情的肆虐下，臺 灣各行各業都非常不好過，但是再怎麼樣，受刑人在這一年 多的時間內完全沒有將支付公庫這件事情放在心上，完全不 為這件事情做準備，實在也說不過去。而且，如果因為受刑 人表示自己沒錢，就不用履行上開判決所定負擔，緩刑也不 用被撤銷，也實在不符合一般人之法律感情，更與法律是要 透過履行負擔讓受刑人深刻記取教訓而不敢再犯的制度目的 相違背。
㈢因此，本院認為受刑人違反法院依刑法第74條第2項第4款所 定負擔，情節確屬重大，若不撤銷緩刑，等於是向受刑人宣 示法院所定緩刑條件是不用遵守的，將使法律的公信力、執 行力蕩然無存，難以期待受刑人將來會遵守法律。因此，原 緩刑之宣告欲透過履行負擔而使受刑人深刻記取教訓的預期 效果已經無法達成，必須透過刑罰的執行來達成刑法的特別 預防與一般預防目的，而有執行刑罰之必要，自應由本院依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人上開緩刑宣 告。從而，聲請人以本院為受刑人所在地之法院而提出本件 聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日