臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第610號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王昭文
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13654
號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王昭文犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、王昭文明知其於民國102年至108年5月間，與徐芝馨之配偶 張健昌有通姦之婚外情事實，竟基於偽證之犯意，於108年9 月3日14時37分許，在臺灣新北地方檢察署第601偵查庭，檢 察官偵辦該署108年度他字第6298號徐芝馨妨害名譽案件（ 嗣後改分109年度偵字第208號，下稱前案）時，經檢察官告 知拒絕證言權及證人具結作證義務與偽證罪處罰，依法有據 實陳述之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述，供前以證人身 分具結後，對於案情有重要關係事項虛偽證稱：「我跟她（ 即徐芝馨）先生（即張健昌）沒有在一起」等語，足以影響 檢察官偵查結果之正確性。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王昭文於偵查及本院審理時坦承不 諱（見他卷二第160頁至反面、本院卷第218頁、第224頁） ，核與證人即告發人徐芝馨於偵查中、證人張健昌於前案偵 查中證述之情節相符，復有臺灣新北地方檢察署108年9月3 日檢察官訊問筆錄暨證人結文、同署檢察官109年度偵字第2
08號不起訴處分書、被告109年11月20日寄送永豐金證券股 份有限公司敦北分公司之郵局存信函各1份（見他卷一第2頁 至第6頁、第37頁至第42頁、第56頁至第58頁）附卷可資佐 證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明 確，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法偽證罪所謂「對於案情有重要關係之事項」，係指該 事項足以影響司法機關對於案件偵查或裁判之結果而言。只 要虛偽之陳述，有使偵查或裁判陷於錯誤之危險即足，不以 實際發生被告受有利或不利之偵查或裁判之結果為必要；又 刑法偽證罪並不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論 當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成 立。亦即偽證罪係有悖於國家司法權之正確行使，侵害國家 之法益，自以抽象之危險為已足，不以實害結果之發生為必 要。故證人如就案情之重要關係事項，確為虛偽之證述時， 既有使法院之裁判陷於錯誤危險之可能，縱法院嗣後裁判結 果並未據之採為裁判之基礎或檢察官據為處分之論據，均仍 無礙於本罪之成立（最高法院110年度台上字第1641號、107 年度台上字第888號判決意旨參照）。查被告於檢察官偵辦 前案時具結後所為上開不實證述，最終雖未為檢察官所採信 ，經檢察官對徐芝馨為不起訴處分確定，然其已就徐芝馨究 竟有無妨害名譽此一於案情有重要關係事項為虛偽證述，欲 影響檢察官偵辦前開案件之結果及正確性。是核被告所為， 係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明 。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁 判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終 結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等 情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照 ）。查被告所虛偽證述前案被告徐芝馨涉嫌妨害名譽案件， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官於109年1月2日以109年度偵 字第208號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、徐芝 馨之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見他卷一第56頁 至第58頁、本院卷第277頁至第278頁）附卷可稽，而被告於 偵查及本院審理時自白犯行，揆諸前揭說明，仍屬在其所偽 證之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告於刑事案件偵查中，就案情有重要關係之事項， 於供前具結為虛偽陳述，有害國家司法權之正確行使，造成
司法資源之浪費及程序之延滯，所為應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及自陳高職畢 業之智識程度，已婚、目前為家管、需扶養年邁且中風之公 公、經濟狀況不佳之生活情形（見本院卷第225頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告本件所犯係最重法定本刑7年以下有期徒刑之罪，雖得依 刑法第172條規定減輕或免除其刑，然該條之規定並未變更 其犯罪類型，屬於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑 並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號判決意 旨參照），尚非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之 罪，惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條 第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請 易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網