臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 巫全峰
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10823號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如
下：
主 文
巫全峰犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號一、三部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三第3行「竟基侮辱公 務員之犯意」應更正為「竟基於侮辱公務員之犯意」、第5 行「貶損陳明杰之名譽，」應更正為「貶損陳明杰之名譽。 另基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於同日19時29分 許，」；證據清單及待證事實編號4「巫士華」應更正為「 巫事華」；證據部分另補充「被告巫全峰於警詢、本院準備 程序及審理中之自白、告訴人陳思宗、曾芬蘭於警詢中之證 述」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告巫全峰為本件侮辱公務員犯 行後，刑法第140條之規定業於民國111年1月12日修正公布 ，並自同年1月14日生效施行。修正前刑法第140條第1項規 定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元 以下罰金。」；修正後刑法第140條則規定：「於公務員依 法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱 者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」，是 經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之 法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段 之規定，適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定。㈡、核被告巫全峰所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、刑法第138條之 損壞公務員職務上掌管物品罪。被告所犯上開3罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，酒後 情緒失控，無故毆打告訴人曾芬蘭臉部，致告訴人受有如附 件起訴書所示之傷害，並對依法執行職務之警員陳明杰口出 穢言辱罵，藐視執法人員之公權力，且毀壞公務員職務上掌 管物品，顯欠缺法治觀念，所為誠屬不該，應予非難，兼衡 其前有傷害之前科素行，經法院判處罪刑，於108年12月23 日執行完畢（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 ）、國中畢業之智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料 查詢結果1紙）、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況 貧寒（見偵卷第8頁被告調查筆錄受詢問人欄）、月薪約新 臺幣3萬元、須撫養1個12歲之小孩、告訴人之傷勢，及被告 犯後雖坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及就附表編號一、三部分定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於沒收部分：
查被告就本件傷害犯行所使用之鑰匙並未扣案，且遍查全卷 既無證據資料足資證明前開物品為被告所有或仍現實存在， 又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該等物品又甚易取得 ，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 一 即起訴書所 載傷害告訴 人曾芬蘭部 分 巫全峰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 即起訴書所 載侮辱警員 陳明杰部分 巫全峰犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 即起訴書所 載毀損警員 職務上掌管 之螢幕部分 巫全峰犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10823號
被 告 巫全峰 男 38歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○街00巷0號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫全峰前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字 第3445號判處有期徒刑4月，於民國109年12月28日執行完畢 出監。
二、巫全峰於111年1月1日18時許，酒後在新北市○○區○○街○街00 巷0號前，因停車問題與鄰居陳思宗、曾芬蘭發生口角，竟 基於傷害之犯意，手持鑰匙毆打陳思宗、曾芬蘭，致陳思宗 右臉疼痛(未成傷)；曾芬蘭受有右額頭、鼻根、左上下眼瞼 擦傷、左眼鈍傷合併玻璃體出血之傷害。
三、嗣巫全峰因上開糾紛而於同日18時47分許，至新北市政府警 察局林口分局文化派出所製作筆錄時，因對員警值勤過程心 生不滿，竟基侮辱公務員之犯意，對副所長陳明杰辱罵：「 幹你娘雞掰」(台語)等語(公然侮辱部分未據告訴)，足以貶 損陳明杰之名譽，並徒手破壞由文化派出所警員職務上所掌 管之螢幕，致該螢幕破損不堪使用。
四、案經陳思宗、曾芬蘭訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫全峰於偵查中之供述 坦承酒後與告訴人陳思宗、曾芬蘭發生糾紛並在文化派出所咆哮、破壞電腦螢幕之事實，惟辯稱:因為酒醉完全沒印象云云。 2 告訴人陳思宗、曾芬蘭於偵查中之指述 證明犯罪事實二之事實。 3 證人即文化派出所副所長陳明杰於偵查中之證述 證明犯罪事實三之事實。 4 證人即被告之父巫士華於警詢中之證述 證明被告有與告訴人陳思宗、曾芬蘭發生糾紛之事實。 5 員警職務報告1份 證明犯罪事實三之事實。 6 眼鏡、螢幕之毀損照片 證明犯罪事實二、三之事實。 7 陳思宗、曾芬蘭之診斷證明書各１紙 證明告訴人2人遭被告毆打之事實。 8 監視器翻拍照片15張 證明全部犯罪事實。 9 文化派出所內監視器錄音譯文1紙 證明犯罪事實三之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第138
條毀損公物罪嫌、同法第140條第1項前段於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開3罪犯意各別、行為互 殊，請分論併罰斷。
三、至告訴及報告意旨認被告出手毆打告訴人陳思宗且毆打告訴 人曾芬蘭時致告訴人曾芬蘭眼鏡破損，另涉犯刑法第277條 傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌及同法第138 條毀損公物 罪嫌云云。經查:(一)告訴人陳思宗雖指稱又遭被告以拳頭 毆打臉部，惟其於偵查中陳稱:伊的臉沒傷口，只是感覺疼 痛，沒有出血等與明確，足見被告雖有毆打告訴人陳思宗的 行為，然並未造成足以破壞身體完整性之傷害，自與刑法傷 害罪之構成要件不符，難以該罪相繩。(二)依告訴人曾芬蘭 所述，其眼鏡是在被告對其臉部揮拳時因而破損，是被告當 時主觀之犯意應在傷害告訴人曾芬蘭而非毀損告訴人曾芬蘭 身上所配戴之物品，是縱告訴人曾芬蘭之眼鏡於被告出手毆 打告訴人曾芬蘭時發生毀損之結果，然非被告傷害時所欲使 之發生之結果，被告應無毀損之故意，故不成立該罪。惟被 告上述部分若成立犯罪，因與被告上開傷害犯行係基於同一 犯意所為，具有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，故 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 檢 察 官 楊婉鈺