臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高大鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14001
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程式，判決如下：
主 文
高大鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高大鈞得知小蜂鳥國際物流有限公司提供之網路物流媒合平
台「Lalamove」有送貨員代墊貨款服務，明知並無支付運費
及寄送貨物之意思，且實際上無下列寄、收件人，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月23
日21時55分許，以網際網路連接上「LaLamove」應用程式後
，佯以「李承祐」為寄件人，登載收件人為「吳老闆」、收
件人電話為「0000000000」、收件地址為「台北市○○區○○街
000號」、寄件物品為「二手BMW汽車原廠引擎啟動馬達」，
且備註外送員須代墊新臺幣（下同）6,000元等內容之不實
託運訂單，系統因而生成#000000-000000號之訂單編號。適
外送員葉力銘見上開訊息後，陷於錯誤允為承運，並依約於
同日晚間10時許至新北市○○區○○路000號前，向駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車到場之高大鈞收取提袋1個，並交
付代墊貨款6,000元予高大鈞。嗣葉力銘將包裹送往上開收
件地址，因未見「吳老闆」前來取貨，經聯繫所留聯絡電話
均未獲回應，始知受騙。
二、案經葉力銘訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告高大鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見新北地檢署111年度偵字第14001號卷第9頁、
第11頁、本院準備程序筆錄第2頁、第3頁、簡式審判筆錄第
3頁、第4頁），核與告訴人葉力銘於偵查中指述（見新北地
檢署111年度他字第5916號卷【下稱他卷】第63頁、第64頁
）、證人即被告之同車乘客張卜元於偵查中證述（見他卷第
109、第110頁）之情節相符，且有「LaLamove」編號#00000
0-000000號訂單截圖及訂單資訊各1份、告訴人與行動電話
號碼0000000000號之通聯記錄暨簡訊截圖、0000000000號之
通聯紀錄各1張、告訴人行車紀錄器畫面截圖2張、包裹照片
1張（見他卷第5頁、第8頁至第13頁）在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播
電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾
散布而犯之」。本條加重詐欺罪之成立，必須具備：⑴以廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵
以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一
不可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式
，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，
往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型
，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加
重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。係因以廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公
眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有
受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，
較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（參最
高法院111年度台上字第732號刑事判決意旨）。查被告係向
小蜂鳥國際物流有限公司設置之LaLamove物流系統發送訂單
訊息，再由該系統媒合事先登記之送貨員前往收貨並代墊貨
款，足見被告未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定LaLamo
ve快遞平台業者發送詐欺訊息，再由該業者進行媒合
旗下服務之外送員提供快遞物流服務，與上開說明所稱之對
公眾散布之情形不同，僅屬普通詐欺罪範疇，故被告應與刑
法第339條之4第1項第3款所定加重詐欺罪之要件不符，僅構
成刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為，係
犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，容有誤會，然
起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯
之法條，對其訴訟上之權益及防禦均不生妨害或剝奪，爰依
法變更起訴法條。
四、爰審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，為貪圖小利
，利用「LaLamove」之代墊制度，登載不實寄送貨品訊息，
致告訴人信以為真而代墊貨款，顯然欠缺尊重他人財產權益
之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難
，且其前有多次詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告於本院審理時自陳之
家庭生活與經濟狀況，並參以其高職肄業之智識程度（見本
院簡式審判筆錄第5頁、被告之個人戶籍資料查詢結果）、
告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行，且與告訴人達成
調解，同意賠償告訴人之損失，惟未能依約履行，有本院調
解筆錄影本1件、公務電話紀錄表2件可參之犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告本 件詐欺犯行所詐得之款項6,000元，屬其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，且被告雖與告訴人達成調解 ，同意賠償告訴人之損失，惟未能依約履行等情，有如前述 ，是亦無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必 要等情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網