臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第498號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉嬋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
582號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡玉嬋共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡玉嬋明知自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編 號、職業、信用卡號、行動電話號碼、帳號密碼等資料，係 屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，除非符合個 人資料保護法第19條及第20條規定，否則不得非法蒐集、處 理及利用，竟與其男友黃琪岳（業經本院另以111年度訴字 第88號、第89號判處有期徒刑6月）共同意圖為自己不法之 所有，基於無故入侵他人電腦設備、無故變更他人電腦之電 磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得利及違反個人資料保護 法之犯意聯絡，先由黃琪岳於民國108年6月22日前之某日， 以不詳方式取得童淑娟之Google帳號及密碼後，無故入侵童 淑娟之Google電子郵件信箱及雲端硬碟，取得童淑娟存放於 Google電子郵件信箱及雲端硬碟內之個人資料，而以此方式 非法蒐集童淑娟之姓名、聯絡方式、Google帳號及密碼、出 生年月日、國民身分證統一編號、任職公司名稱、童淑娟之 永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）信用卡卡號等 個人資料；黃琪岳再於108年6月22日16時5分許，以童淑娟 之身分證及上開信用卡資料註冊永豐銀行MMA金融交易網信 用卡網路會員，並申請透過電子信箱收取3D驗證碼之功能， 無故輸入童淑娟Google電子郵件信箱帳號密碼以驗證身分， 而成功以童淑娟身分登入永豐銀行MMA金融交易網；嗣後黃 琪岳即於同日16時44分許，指示蔡玉嬋以不知情之簡佑宬持 用之0000000000號行動電話門號（申登人為簡佑宬之母陳慧 諭）撥打永豐銀行之客服專線電話，繼而非法利用童淑娟之 個人資料，冒用童淑娟之身分表示欲變更童淑娟上開信用卡 之行動電話號碼，並在不知情之銀行客服人員與蔡玉嬋核對 身分資料時，依照黃琪岳之指示將童淑娟之姓名、行動電話
號碼、電子信箱、任職公司名稱、繳款方式及生肖等個人資 料提供給該客服人員，致該客服人員誤信後，使蔡玉嬋得以 利用該不知情之客服人員更改上開永豐銀行信用卡之聯絡手 機號碼（所涉非法變更個人資料檔案部分未據童淑娟提出告 訴，不另為不受理之諭知，詳後述）；更改成功後，黃琪岳 隨即於附表所示之時間進行如附表所示之網路交易，並輸入 上開信用卡之卡號、有效年月、背面3位數安全碼等足以表 彰為童淑娟本人消費之電磁紀錄準私文書而行使之，並無故 入侵童淑娟之Google電子郵件信箱收取刷卡系統自動發出之 一次性密碼（即One Time Password ，下稱OTP ）簡訊後， 於附表所示網站交易付款頁面輸入上開驗證碼，使附表所示 特約商店及其人員陷於錯誤，誤信黃琪岳係合法持卡本人或 經授權所為之，因而提供如附表所示之線上遊戲點數，以此 方式詐得如附表所示合計價值新臺幣（下同）7萬9,150元之 財產上不法利益，足以生損害於童淑娟、永豐銀行、特約商 店及聯合信用卡處理中心管理客戶及信用卡資料之正確性。 嗣因童淑娟收到永豐銀行通知其變更手機號碼及消費交易之 簡訊，察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經童淑娟、永豐銀行訴由內政部警政署鐵路警察局刑事警 察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡玉嬋於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人童淑娟、證人即告訴代理人陳亮凱 、證人簡佑宬、康俊翔、王秉安、陳泓睿、賴于庭、翁浩韋 、王俊泓、劉長坤於警詢時、證人即共犯黃琪岳於警詢及偵 查中證述之情節相符，復有永豐商業銀行客戶進線電話錄音 檔光碟暨譯文、永豐商業銀行本案驗證及處置歷程、信用卡 爭議款處理授權書影本、永豐銀行MMA金融交易網發送信件 紀錄、消費記錄、告訴人童淑娟手機內收到登入及盜刷信用
卡簡訊截圖、樂購蝦皮股份有限公司108年8月6日樂購蝦皮 字第0190806035S號函所附交易明細及IP位址等資料、樂點 股份有限公司GP訂單編號TZ000000000000000號訂單明細、 樂點股份有限公司會員帳號RZ0000000000號交易明細各1份 、樂點會員（帳號RZ0000000000號、SZ0000000000號）資料 與訂單明細共3份（見偵卷第183頁至第187頁、第195頁、第 197頁至第199頁、第241頁至第243頁、第245頁、第246頁、 第249頁至第252頁、第297頁至第315頁）附卷可資佐證，足 認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告本案行為後，刑法第358條、第359條之規定業於108年12 月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係 依刑法施行法第1條之1第2項但書規定將罰金刑數額提高為3 倍，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。
㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費 購買商品，係以電腦設備上網輸入信用卡持卡人姓名、卡號 、有效期限、授權碼等電磁紀錄，表徵填寫人有透過網路購 買商品及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡 消費之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書 論；又依同一法理，利用網路無權使用他人電子支付及金融 帳戶，均應屬偽造不實之電磁紀錄。復按刑法第339條第1項 、第2項、第339條之3第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐 欺得利罪、違法製作財產權紀錄取財及得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告與黃琪岳共犯本案 所詐得之遊戲點數，非現實可見之有形體財物，屬具有財產 上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。另鑒於對 無故入侵他人電腦之行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢， 且電腦系統遭惡意入侵後，系統管理者須耗費大量之時間人 力檢查，始能確保電腦系統之安全性，此種行為之危害性應 已達科以刑事責任之程度，為保護電腦系統之安全性，乃增 訂刑法第358條之無故入侵他人電腦罪。是本罪所欲保護的
法益，在於電腦之使用安全，亦即電腦使用或相關設備如個 人申設網路帳號密碼使用之隱私權，其重點在於「未經授權 進入」或「使用」之不法行為，是倘合法使用權人未授權該 人使用該密碼，該人逕自傳輸密碼至其無權進入之付費系統 ，亦該當刑法第358條之無故入侵電腦之相關設備行為。 ㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條違反同法第20條第1 項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第358條之 無故侵入電腦罪、同法第359條無故變更電磁紀錄罪、同法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及 同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開偽造準私文書之 低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈣被告與黃琪岳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈤被告與黃琪岳共同非法利用告訴人童淑娟之個人資料、接續 實行侵入電腦、變更電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得 利之犯行，時間密接，侵害同一告訴人童淑娟之法益，依一 般社會觀念，難以強行分割，應係基於單一犯意為之，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間如有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬。在自然意義上雖非完全一致， 然均有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告與黃 琪岳上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法 利用個人資料罪處斷。公訴意旨認從一重應論以詐欺得利罪 ，容有誤會，附此敘明。
㈦爰審酌被告與其男友黃琪岳不思循正途獲取財物，反恣意蒐 集及利用他人個人資料、並以盜刷他人信用卡、變更他人電 磁紀錄等方式，牟取不正財產上利益，並破壞商業交易秩序 ，足生損害於告訴人童淑娟、永豐銀行及特約商家，所為應 予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案係依黃琪岳指示負 責變更告訴人童淑娟個人信用卡資料之分工情形、犯後坦承 犯行之態度、告訴人受詐騙之財產損失數額，及被告國中畢 業之智識程度、離婚，自陳目前無業、不需扶養他人、經濟
狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第94頁 至第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分 之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦 應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。本件同案被告黃琪岳 於偵查中供稱：賣掉GASH點數的錢我沒有分給蔡玉嬋等語（ 見偵卷第447頁），卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪 所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所 得，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告依同案共犯黃琪岳指示撥打電話給永豐 銀行變更告訴人童淑娟信用卡之行動電話號碼，另涉犯個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌。按告訴或 請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第3款定有明文。查被告被訴個人資料保護法第 42條之非法變更個人資料檔案罪嫌，依同法第45條之規定， 須告訴乃論；惟告訴人童淑娟並未提起非法變更個人資料檔 案之告訴（見偵卷第179頁、第182頁），依上開說明，原應 諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與被告 前揭經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知，併此敘明。
㈡刑事訴訟法第273條之1第2項所謂「不得」為簡式審判程序者 ，包括被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，或被告未就被訴 事實為有罪之陳述等情形。另所謂「不宜」為簡式審判程序 者，例如：被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否 真實，尚有可疑；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形（法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第139條參照）。查本件被告對於檢察官起訴之 犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴非法變更個人資料 檔案罪部分未經告訴人童淑娟提出告訴而有應諭知不受理之 情形，經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦同意本院改依簡式 審判程序審理（見本院卷第84頁），故本件自無不得或不宜 為簡式審判程序之情形，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額 （新臺幣） 網路商店 購買商品 1 108年6月22日 16時57分許 2萬2,750元 蝦皮拍賣網站帳號UAS1373之GASH點卡刷卡賣場（透過第三方支付平台愛貝金流刷卡） 2萬5,000點之GASH點數卡（儲值密碼：M1BFTW4L3U15HQTT1CWM） 2 108年6月22日 17時2分許 2萬元 樂點股份有限公司 2萬點之GASH點數（GPS訂單編號：GZ00000000000000） 3 108年6月22日 17時51分許 3萬6,400元 蝦皮拍賣網站帳號UAS1373之GASH點卡刷卡賣場（透過第三方支付平台愛貝金流刷卡） 4萬點之GASH點數卡（儲值密碼：40EDKCEKQNQN5ANQLUEY），另贈送300點（儲值密碼：ZAH44D3MWNQGUW52454C）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網