臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第391號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁子傑
周琪諭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4
063號、110年度偵字第25640號），經被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，
並判決如下：
主 文
翁子傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周琪諭共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁子傑與鄭筑云（現已改名鄭以晞，事實部分仍稱鄭筑云） 前為夫妻（已於民國109年7月4日離婚），2人間具有家庭暴 力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎翁子傑竟與友 人周琪諭共同或單獨對鄭筑云為下列犯行：㈠翁子傑、周琪 諭基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年4月1日16時4 0分許，一同前往新北市○○區○○街000巷00○0號鄭筑云住處樓 下，由周琪諭撥打視訊電話叫鄭筑云下樓，待鄭筑云下樓後 ，翁子傑即以徒手拉扯鄭筑云頭髮並將其強押上周琪諭駕駛 之車輛後座，再由周琪諭駕車搭載翁子傑、鄭筑云前往新北 市○○區○○路0段00巷00○0號1樓鐵皮屋工廠，並於抵達該址後 ，將鄭筑云拘禁在工廠小房間內，以此方式剝奪鄭筑云之行 動自由。翁子傑於上開剝奪鄭筑云行動自由過程中，另基於 傷害之犯意，接續持手機或徒手毆打鄭筑云臉部、頭部，致 鄭筑云受有頭部撕裂傷、臉部擦挫傷等傷害。㈡翁子傑基於 恐嚇危害安全之犯意，於110年4月4日23時8分許，以通訊軟 體Messenger將鄭筑云於110年4月1日遭其毆打後拍攝之照片 及「他媽的遇到你一次我揍你一次」、「看你一次打你一次 」等文字訊息傳送予鄭筑云，使鄭筑云心生畏懼，致生危害 於其安全。案經鄭筑云訴由新北市政府新莊分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告翁子傑、周琪諭於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人鄭以晞（原名鄭筑云）於警詢及偵查中之證述 。
㈢證人即告訴人友人符博駿、王昱婷、證人即告訴人之母徐霈 珍、於偵查中之證述。
㈣監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖11張。
㈤天主教輔仁大學附設醫院110年4月1日開立之受理家庭暴力事 件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片5張。
㈥告訴人與被告翁子傑之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖4張 。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告翁 子傑與告訴人前為夫妻關係，其等2人具有家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告翁子傑如上述一 、㈠所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及 同法第277條第1項之傷害罪；上述一、㈡所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪，均屬於對家庭成員間實施身體或精 神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，是以僅依刑法剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安 全等罪予以論罪科刑即可。
㈡核被告周琪諭如上述一、㈠所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。
㈢被告翁子傑、周琪諭就上開一、㈠所示剝奪他人行動自由犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告翁子傑基於單一之傷害犯意，接續持手機或徒手毆打告 訴人臉部、頭部之數行為，係在密切接近之時間、地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情
形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨可資參照）。準此，被告翁子傑於剝奪告訴人行 動自由過程中，因金錢糾紛另行起意毆打告訴人，乃係以一 行為犯剝奪他人行動自由、傷害2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認上開2 罪應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。
㈥被告翁子傑所犯上開傷害、恐嚇危害安全等2罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告翁子傑前①因詐欺案件，經本院以107年度原訴字第2號判處 有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件，經本院以106年度簡字 第5579號判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經臺灣 高等法院以108年度上訴字第1558號判處有期徒刑6月確定； 上揭②③案之罪刑嗣經同法院以108年度聲字第3907號裁定應 執行有期徒刑10月確定．經與上開①案接續執行，於109年6月2 0日執行完畢；被告周琪諭前因持有毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以106年度訴字第85號判處有期徒刑1年2月，上訴後先 後經臺灣高等法院以107年度上訴字第359號、最高法院以10 7年度台上字第3162號判決駁回上訴確定，於110年3月20日 執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告2人前案 與本案犯罪類型均不同，堪認其等構成累犯之前案紀錄與本 案犯罪間並無何等特別關連性，如加重其等法定最低度刑， 將使行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法 定最高度刑，毋庸加重其法定最低本刑。另基於精簡裁判之 要求，爰於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈧爰審酌被告翁子傑與告訴人前為夫妻關係，僅因與告訴人有 金錢糾紛，即夥同被告周琪諭共同剝奪告訴人之行動自由， 被告翁子傑復另行傷害、恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼 及身體受傷，亦影響社會秩序及他人安全，顯見其等法治觀 念薄弱，所為應予非難，惟考量被告2人犯後均坦承犯行， 於本院審理期間已與告訴人和解，有和解書1份在卷可參（ 見本院審訴卷第97頁至第101頁），兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段，及被告翁子傑高中肄業之智識程度、離婚，自 陳在菜市場販售食品、需扶養母親及弟弟、經濟狀況不佳之 生活情形（見被告翁子傑個人戶籍資料、本院卷第94頁）； 被告周琪諭高職肄業之智識程度、未婚，自陳擔任玻璃學徒 、需扶養70歲母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告周琪 諭個人戶籍資料、本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告翁 子傑部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別。故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定 ，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示 撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度 台非字第389號判決意旨參照）。本件被告翁子傑與告訴人 就本案固曾於111年4月2日簽立和解書（見本院審訴卷第97 頁至第101頁），並由被告翁子傑於本院111年4月29日準備 程序時當庭提出，然該書狀標題僅記載「和解書」，並未併 予載明該書狀具有撤回告訴之意思；另觀諸上開和解書內容 雖記載：「二、…乙方（即告訴人）並願無條件對於甲方撤 告傷害等罪。三、本和解書乙式伍份，甲方（即被告2人） 各執乙份，乙方各執乙份，見證人執乙份，另一份由乙方執 至臺灣新北地方法院撤告。」，惟告訴人並未以書狀或到庭 以言詞向本院為撤回對被告翁子傑傷害告訴之意思表示，尚 難逕以告訴人與被告翁子傑成立民事和解，即認已生撤回本 件刑事傷害告訴之效力，附此說明。
五、至被告翁子傑持以毆打告訴人之手機，雖係其所有供其犯本 案犯行所用之物，惟並未扣案，且非違禁物或應沒收之物， 亦不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范孟珊、邱蓓真提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。