臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 秦啟晃
選任辯護人 李鳴翱律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第27538號），本院受理後（111年度審易字第609號）
，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「..護令執 行表而知悉本案保護令內容後」，更正為「..護令執行紀錄表 而知悉本案保護令內容後」、第13行「在案發地點，」後， 補充「甲○○因子女接送問題與丙○○起口角爭執」；證據部分 補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不 快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理 恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不 同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼 ，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力 行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上
之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為 ，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造 成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61 條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴 人為夫妻關係，被告明知上開保護令之內容，仍於該保護令 有效期間內，以起訴書所載言語字詞恫嚇、辱罵告訴人，甚 而於渠等未成年子女在旁之際，仍未克制情緒，對告訴人極 盡侮辱，此情顯已超出單純使告訴人不安不快之程度，而造 成被害人生理、心理上之痛苦，應屬精神上之不法侵害行為 無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反家庭 暴力防治法第61條第1款規定，而犯違反保護令罪。又被告 以言語恐嚇告訴人而同時違反保護令之行為，係一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。至起訴意旨認被告所為尚有 違反家庭暴力防治法第61條第2款之規定，依前開說明，本 件自無庸再論以同條第2款，起訴書此部分記載核屬贅載， 應予刪除。
㈢審酌被告與告訴人為夫妻關係，二人間並育有未成年子女， 家庭經營本各有甘苦，惟仍應協力婚姻和睦互信互諒，身為 人父，更無從懈怠出於己身言行之家庭教育，竟因生活摩擦 ，而未能克制情緒，和平、理性溝通，反以言語恐嚇之方式 ，致告訴人心生畏懼，身心俱疲，且明知法院核發保護令之 內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴 人保護之作用，恣意對告訴人為實施精神上不法侵害行為， 法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生 活狀況，再參酌告訴人表示其與被告現仍同住一處，而其目 前為無業狀態，經濟生活、養育子女均仰賴被告支應，請求 本院予以審酌上情，科處被告得易科罰金之刑度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭 暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、刑法第305條、 第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 附錄本案論罪科刑所引法條：
●家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
●中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27538號
被 告 甲○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000號22樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違犯家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與丙○○為夫妻關係，同住於新北市○○區○○○路000號22樓 （下稱案發地點），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、 第2款之家庭成員關係。甲○○前曾對丙○○實施家庭暴力之行為， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國109年3月5日以10 8年度家護抗字第148號核發民事通常保護令（下稱本案保護令內 容），裁定甲○○不得對丙○○及目睹家庭暴力兒童秦○琁、秦○ 辰（均未成年，姓名詳卷）實施身體或精神上不法侵害之行為， 甲○○不得對丙○○、秦○琁、秦○辰為騷擾行為，保護令有效期間 為2年。詎甲○○至遲於109年4月6日14時7分許簽收本案保護令 之保護令執行表而知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反民事 保護令及恐嚇之犯意，於110年5月11日18時10分許至30分許， 在案發地點，對丙○○大聲咆哮「幹你娘」、「賤」、「要不 是有保護令，我就要打死你」、「我就要把你殺了」，並對
一旁之未成年子女秦○琁、秦○辰稱「你媽太賤了，做妓女又 不敢承認」等語，上開言語騷擾丙○○、並對丙○○產生精神上之 不法侵害，致丙○○不堪其擾且心生畏懼。
二、案經丙○○訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告知悉本案保護令內容之事實。 ⑵證明被告確實有於上開時地對告訴人丙○○咆哮上開話語之事實。 2 證人即告訴人丙○○之具 結證述 證明被告確實有於上開時地 對告訴人咆哮上開話語之事實。 3 案發地點之監視器影像光碟1片、截圖4張暨譯文1份 證明被告確實有於上開時地 對告訴人咆哮上開話語之事實。 4 ⑴臺灣新北地方法院民事裁定（108年度家護抗字第148號） ⑵新北市政府警察局海山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表各1份 證明被告知悉本案保護令內容卻仍為本案犯行之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反 保護令及刑法第305條恐嚇罪嫌。被告恐嚇告訴人之時間，與 被告違反保護令之時間係同時發生，時間及空間均屬緊密， 被告以一行為，致告訴人心生恐懼，並違反本案保護令內容， 係以一行為同時觸犯恐嚇罪及違反保護令罪，為一行為觸犯二 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之家庭暴力 防治法第61條第1款、第2款違反保護令論處。請審酌被告罔顧 雙方之夫妻之情而對告訴人大聲咆嘯不當言詞、無視雙方之 未成年子女亦會因被告對告訴人之言語暴力行為而受到不良 影響，犯下本案犯行後，仍不思悔改而於偵訊時辱罵告訴人 ，並視本案保護令為無物，請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 檢 察 官 乙○○