侵占
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,111年度,912號
PCDM,111,審易,912,20220620,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第912號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育成


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18126
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林育成犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林育成為信林企業股份有限公司（下稱信林公司）派遣至址 設新北市○○區○○路0段000號新竹物流股份有限公司萬華營業 所（下稱新竹物流公司）之員工，擔任司機乙職，負責配送 貨物及收取款項事務，為從事業務之人。詎林育成意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國109年12 月25日及27日，將所收取之貨款新臺幣（下同）29,691元及 32,486元逕自攜回住處，合計侵占62,177元入己，未繳回新 竹物流公司。嗣經新竹物流公司查覺有異，報警處理後，經 警查悉上情。　　
二、證據：
㈠被告林育成於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴代理人羅振忠於警詢及偵查中之指訴。
㈢告訴人新竹物流公司繳款精算書2紙、員工履歷表1份。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 上開所為，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點， 實施上開業務侵占之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念而業務侵 占告訴人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟 犯後已坦承犯行，態度尚佳，然迄今未與告訴人達成和解或 取得諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教 育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、另犯相類案件



業經法院判決確定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告 侵占之款項合計62,177元，已賠償6,485元與告訴人，此據 告訴代理人於警偵查中所肯認，是本案犯罪所得為55,692元 （00000－0000＝55692），為避免被告無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。