臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第894號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉維麟
陳紅憬
共 同
選任辯護人 何昇軒律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第282號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉維麟、陳紅憬共同犯使公務員登載不實罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉維麟、陳紅憬係夫妻，劉俊良、劉媛媛（其2人所涉偽造 文書等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）為劉維麟、陳紅憬之 子女。緣劉維麟之父劉棋土（已於民國107年6月8日死亡） 生前欲將其所有如附表編號1至5所示之不動產贈與劉維麟、 劉俊良、劉媛媛，劉維麟、陳紅憬為達節稅之目的，明知劉 棋土與劉維麟、劉俊良、劉媛媛間並無買賣如附表編號1至5 所示之不動產之事實，竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，共同委託不知情之地政士蕭福龍（所涉偽造文書等罪嫌業 經檢察官為不起訴處分），於106年2月7日，以「買賣」為 原因，向新北市中和地政事務所申請將如附表編號1至4所示 土地及建物所有權移轉登記予劉媛媛、劉俊良；另於同年3 月21日，以「買賣」為原因，向新北市板橋（起訴書誤載為 「中和」）地政事務所申請將如附表編號5所示土地之所有 權移轉登記予劉維麟，致不知情之地政機關承辦人員經書面 形式審核後，於附表編號1至5所示之登記日期，將前開不實 事項登載於職務上所掌之公文書，憑以辦理所有權移轉登記 ，足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正確性。二、案經劉黃阿珍、劉慧華、劉于嘉告發由臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審 理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉維麟、陳紅憬於本院審理時坦承 不諱，核與證人劉俊良、劉媛媛、蕭福龍於偵查中證述之情 節相符，復有如附表所示不動產之土地及建物登記第二類謄 本、新北市中和地政事務所107年11月21日新北中地籍字第1 074078671號函所附如附表編號1至4所示不動產移轉登記申 請資料（含土地登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移 轉契約書等資料）、新北市板橋地政事務所107年11月23日 新北板地籍字第1074011028號函所附如附表編號5所示不動 產移轉登記申請資料（含土地登記申請書、土地建築改良物 所有權買賣移轉契約書等資料）各1份、蕭福龍提出之不動 產買賣契約書3份、劉棋土之臺灣中小企業銀行帳號0000000 0000號帳戶活期存款交易明細、陳紅憬之國泰人壽理財型房 貸對帳單各1份（見他字卷第24頁至第27頁、第30頁至第38 頁、第98頁至第137頁、第138頁、第185頁至第199頁、第23 6頁至第259頁、第303頁、第319頁）在卷可參，足認被告2 人前揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告2人前開犯 行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告劉維麟、陳紅憬行為後，刑法第214條業於108年12月25 日修正公布，並於同年月27日施行，而此次修法係將上開條 文之罰金數額調整換算後逕予以明定於該條文中，而毋庸再 引用刑法施行法第1條之1第2項規定，前開修正內容與罪刑 無關，自非刑法第2條第1項規定所稱之法律變更，亦不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之規定。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。
㈢被告2人上開所為，係利用不知情且無犯意聯絡之地政士蕭福 龍犯罪，為間接正犯。
㈣被告2人就本件使公務員登載不實犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人於密切接近之時間，為如附表所示使公務員登載不實 犯行，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之 接續實行，為接續犯，屬單純一罪。
㈥爰審酌被告2人為達節稅之目的，明知如附表所示之不動產為 劉棋土所贈與而非買賣取得，竟以不實原因辦理所有權移轉 登記予被告劉維麟或其等子女劉俊良、劉媛媛，使不知情之 承辦公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政 機關辦理地籍登記之正確性，所為均應予非難，兼衡其等犯 罪之動機、目的、犯後於本院審理時均坦承犯行之態度，及 被告劉維麟高中畢業之智識程度、已婚，自陳目前退休、無 需扶養他人、經濟狀況小康；被告陳紅憬專科畢業之智識程 度、已婚，自陳為家庭主婦、無需扶養他人、經濟狀況依賴 配偶劉維麟之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷 第58頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分（即起訴書附表編號5部分）： ㈠公訴意旨另以：被告2人明知劉棋土生前欲將其所有之新北市 ○○區○○段000○000地號土地贈與劉俊良，雙方並無買賣上開 土地之事實，竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，共同委 託不知情之地政士蕭福龍以「買賣」為原因，申請將上開土 地所有權移轉登記予劉俊良，致不知情之新北市中和（應為 「板橋」）地政事務所承辦人員形式審核後，於106年3月24 日將前開不實事項登載於職務上所掌之公文書，因認被告2 人此部分亦涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語 。
㈡按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決， 或未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，同法第 379條第12款定有明文。故檢察官就被告之犯罪事實以實質 上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不 可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一 審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置 其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已 受請求之事項未予判決」之違法。又已經提起公訴之犯罪事 實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢察官在審判期 日表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發生消滅訴訟繫屬之 效力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義而得由當事 人減縮應受判決事項之聲明之情形不同，換言之，該部分既
未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院97年度台上 字第1157號判決要旨參照）。查被告2人被訴如起訴書附表 編號5所示使公務員登載不實部分，雖經公訴檢察官於準備 程序表示減縮上開起訴範圍（見本院卷第45頁），然依上開 說明，因此部分未消滅訴訟繫屬，本院仍應審理，合先敘明 。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。經查，被告2人 於106年3月21日，係以「贈與」為原因，向新北市板橋地政 事務所申請將如起訴書附表編號5所示之新北市○○區○○段000 ○000地號土地所有權移轉登記予劉俊良一節，有新北市○○區 ○○段000○000地號土地登記第二類謄本及相關土地登記申請 資料各1份（見他卷第39頁、第40頁、第200頁至第214頁） 在卷可稽，並非以「買賣」為登記原因，公訴意旨尚有誤會 。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指 之前揭犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告2人有 上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告2人此 部分犯行，與其等前揭經論罪科刑之使公務員登載不實部分 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另檢察 官認此部分犯罪事實應予減縮，業如前述，經本院徵詢檢察 官、被告2人及辯護人意見後，檢察官、被告2人及辯護人均 同意本院改依簡式審判程序審理（見本院卷第45頁至第47頁 ），故本件自無不得或不宜為簡式審判程序之情形，末此說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 登記日期 土地地號 建物建號（門牌號碼） 移轉登記後 所有權人 1 106年2月9日 新北市○○區○○段000地號（權利範圍5分之1【起訴書誤載為「3分之1」，應予更正】 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○路0段000巷00○0號) 劉媛媛 2 106年2月9日 新北市○○區○○段000地號（權利範圍5分之1【起訴書誤載為「3分之1」，應予更正】 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○路0段000巷00○0號） 劉俊良 3 106年2月9日 新北市○○區○○段000地號 無 劉俊良、劉媛媛（權利範圍各9分之1） 4 106年2月9日 新北市○○區○○段000地號 無 劉俊良、劉媛媛（權利範圍各10分之1） 5 （即起訴書附表編號6） 106年3月24日 新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號(權利範圍均為10000分之10) 無 劉維麟