臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第820號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃德昇
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第575
3號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國109年11月21日16時6分許前之某時許，在不詳處 所，拾獲丙○○遺失之台新銀行信用卡（卡號00000000****00 00號，完整卡號詳卷），竟意圖為自己不法之所有，將上開 信用卡侵占入己；復基於詐欺取財及得利之犯意，於附表一 所示之時間、地點，持上開信用卡佯裝為持卡人丙○○本人或 其授權之人，利用感應刷卡無需簽名之方式盜刷上開信用卡 ，致附表一所示之特約商店誤信係丙○○或其授權之人刷卡消 費，而交付附表一所示之商品及遊戲點數儲值遊e卡予乙○○ ，乙○○因此詐得商品及遊戲點數之不法利益。乙○○隨即將盜 刷上開信用卡購得如附表一所示之遊e卡遊戲點數，自行或 交付友人於附表二所示時間儲值至附表二所示之「星城」遊 戲帳號內。嗣丙○○發覺其信用卡遺失並遭盜刷，報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○、證人陳○楷（97年5月生，真實 姓名詳卷）於警詢時、證人林偉明於警詢及偵查中、證人陳 曉涵於偵查中證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、台新銀行信用卡交易明細、全家便利商店股 份有限公司110年1月7日全管字第41號函暨檢附FamilyMart 電子發票證明聯、全網行銷股份有限公司（全家便利商店關 係企業）回覆警方之儲值序號及Pin碼資料電子郵件、大智 通客服中心回覆警方之點數序號等資料電子郵件、網銀國際 提供之儲值流向、會員申請資料、IP歷程等資料、警方製作 之點數儲值一覽表、遊戲主機IP位置查詢結果、通聯調閱查 詢單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、統一超商縣東 門市發票查詢畫面翻拍照片2張、新北市政府警察局新莊分 局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單各1份（見110年度偵字第24047號偵查卷第9頁、第11頁、 第13頁至第14頁、第15頁至第17頁、第18頁至第26頁、第27 頁、第28頁至第32頁、第33頁至第50頁、第51頁至第54頁、 第75頁、第76頁、第162頁）在卷可參，足認被告前揭自白 均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪。起訴書認被告盜刷告 訴人台新銀行信用卡部分所為係犯刑法第339條之1第2項之 以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會，惟起訴之基本事 實相同，公訴檢察官並已當庭更正此部分之起訴法條為刑法 第339條第1項、第2項之詐欺取財罪及得利罪（見本院卷第7 5頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡被告先後於附表一所示時、地盜刷告訴人之台新銀行信用卡 消費，係基於單一犯意，於密接時間、地點，侵害同一告訴 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而為包括之一罪。
㈢被告以一接續之盜刷行為同時觸犯詐欺取財及得利罪，為想 像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。
㈣被告所犯上開侵占遺失物、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告為圖一己私利，侵占告訴人遺失之信用卡後盜刷 消費詐取價值共計4,529元之商品及不法利益，所為應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度 ，及自陳國中畢業之智識程度，離婚、從事建築業、需扶養 1名未成年子女、經濟狀況尚可之生活情形（見本院卷第85 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役、拘役易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告盜刷告訴人信用卡詐得共計4,529元之物品及遊戲點數之 不法利益，屬被告之犯罪所得，未實際合法發還或賠償被害 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告所侵占告訴人遺失之上開信用卡1張，固亦屬被告犯罪所 得，惟該信用卡未據扣案，被告於本院審理時供稱上開卡片 已丟棄等語（見本院卷第85頁），衡量該卡片純屬個人信用 、消費之用，倘告訴人申請掛失止付或補發，原卡片即失去 功用，不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 盜刷時間 地點 盜刷購買物品 1 109年11月21日16時6分許 新北市○○區縣○○道0段000號1樓 （全家便利商店板橋雙城店） 1.黑松沙士（29元） 2.遊e卡1,000元 （序號000000000） 3.遊e卡1,000元 （序號000000000） 2 109年11月21日16時11分許 新北市○○區縣○○道0段000號 （統一超商縣東門市） 1.遊e卡500元 （序號000000000） 2.遊e卡1,000元 （序號000000000） 3.遊e卡1,000元 （序號000000000） 附表二：
編號 儲值時間 遊戲帳號暱稱 遊e卡序號 1 109年11月21日16時50分許 星城-男人三（被告申請帳號） 000000000 2 109年11月21日16時53分許 星城-陳○楷（註冊門號0000***000申登人為被告女友陳曉涵，其所涉詐欺等罪嫌業經檢察官另以110年度偵字第24047號為不起訴處分確定） 000000000 3 109年11月21日16時54分許 星城-陳○楷 000000000 4 109年11月21日19時7分許 星城-林北蕭杰（註冊門號0000***000申登人為施緯杰，現由臺灣新北地方檢察署通緝中） 000000000 5 109年11月21日19時16分許 星城-天胡老爸（註冊門號0000***000申登人為被告友人林偉明，其所涉詐欺等罪嫌業經檢察官另以110年度偵字第24047號為不起訴處分確定） 000000000
, 台灣公司情報網