臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第795號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張羽鋅
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
139號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張羽鋅犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張羽鋅（所涉妨害名譽等罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴 處分確定)與簡○純（真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友，其 等於民國110年10月13日，在新北市○○區○○路00號之「沃克 商旅」內時，張羽鋅利用簡○純全裸、僅以浴巾圍住下半身 而坐在房內床緣之際，基於無故竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位之犯意，未得簡○純同意，持用行動電話內裝置之 照相設備，偷拍簡○純之非公開活動及裸露背部之身體隱私 部位之照片電磁紀錄。嗣經張羽鋅將上開照片以通訊軟體Li ne傳送給簡○純當時男友，簡○純始悉遭偷拍之情。二、案經簡○純訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告張羽鋅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人簡○純於偵查中證述之情節相 符（見偵字卷第25至26頁），並有告訴人提出之上開偷拍照 片翻拍畫面1紙（見偵字卷第32頁）附卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位罪。爰審酌被告利用告訴人未加防 備，私自竊錄告訴人之非公開活動及身體隱私部位，造成告 訴人心理恐慌及不安全感，犯罪動機、目的及手段均無可採 ，所為應予非難；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、告訴人所受隱私侵害之程度，並參以其專科肄 業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院 審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第 4、5頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償 損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3訂有明文。查： 本案被告持用以拍攝上開照片之行動電話1支，係供其為本 案犯行所用之物，其內儲存有其拍照而竊錄之電磁紀錄，係 供被告使用於竊錄拍攝及儲存上開偷拍照片之物品等情，業 據被告供承在卷，該支行動電話內儲有竊錄拍攝內容之電磁 紀錄，屬竊錄內容之附著物及物品，雖未扣案，然並無證據 證明業已滅失，爰依刑法第315條之3之規定宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至卷附告訴人提出之上開偷拍照片翻 拍畫面1紙，核其性質係檢察官偵辦犯罪而為本案證據資料 之用，非屬被告所有之物，且非供犯本案犯行所用或所得之 物，亦非違禁物或上開規定所指被告竊錄內容之「附著物及 物品」，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段、第315條之3、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。