確認管路通行權
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,106年度,133號
CTDV,106,訴,133,20170801,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第133號
原　　　告　劉宗霖
　　　　　　王振芬
被　　　告　中華民國（管理者：財政部國有財產署）
法定代理人　曾國基
訴訟代理人　黃莉莉
複代理人　　郭朗哲
　　　　　　魯美菲
　　　　　　許景銘
被　　　告　高雄市（管理者：高雄市政府工務局）
法定代理人　趙建喬
訴訟代理人　林志憲
　　　　　　張瓊宜
　　　　　　吳在根
被　　　告　張軒銘
　　　　　　張馨云
　　　　　　余東寰
上三人共同
訴訟代理人　范仲良律師
上列當事人間請求確認管路通行權事件，本院於民國106年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告劉宗霖於民國105年4月15日取得坐落高雄市 ○○區○○段○000 地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○路00巷00號建物之所有權（下合稱系爭962地號房地） ，原告王振芬於同年月10日則取得坐落同段962-12地號土地 及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下合稱 系爭962-12號房地）之所有權，系爭962及962-12 地號房地 均無自來水管道，如欲接通自來水管管線，應以經過鄰近系 爭962 地號土地之同段1041地號土地（下稱系爭土地）為適 當，惟被告張軒銘、張馨云及余東寰希望原告以建地價格購 買系爭土地，原告復去函自來水公司函覆表示須系爭土地所 有人出具同意書方得進行鋪設，既系爭土地屬4公尺與8公尺 寬之都市計畫道路範圍，且距離系爭962、962-12 地號房地 甚近，實為最佳且無損害發生之方法，鄰地所有人即被告中 華民國(管理者：財政部國有財產署)、高雄市政府工務局、 張軒銘、張馨云及余東寰等，依法即有容忍原告鋪設自來水



管線之義務，為此爰依民法第786條第1項之規定提起本訴， 並聲明：㈠被告應就其所共有系爭土地下方如附圖（見審訴 卷頁19）標示紅色三角形位置至原告所有之系爭962 地號、 962-12地號土地範圍內，容忍原告設置及維護自來水管線， 被告並不得設置障礙物或為其他妨礙阻擾之行為。二、被告等則各以：
㈠被告張軒銘、張馨云及余東寰：高雄市政府工務局新建工程 處已回函表示系爭土地屬4公尺與8公尺寬都市計畫道路，惟 目前無開闢計畫，原告亦未就其他較便利或損害高於原告主 張之設管路線舉證以實其說，原告復未與伊等洽談償金數額 ，伊等拒絕容忍原告設置管線自屬正當，又系爭土地若無開 闢道路之規劃，原告主張之設管路線即無通過系爭土地之必 要，可另規劃其他現有道路方符合最佳經濟效益及最少損害 之規定。又原告所有系爭962、962-12 地號房地，於建築時 依法必須指定建築線，即原告所有之建物於興建時早已設有 道路即民族路10巷對外聯絡並作為公用管線通過使用，而被 告共有之土地則為空地且與道路路面落差近1 公尺，自不容 原告另闢蹊徑、捨棄原興建建物時聲請之通路不用，反另行 要求通行被告之土地、侵害鄰地權益等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告高雄市政府工務局：伊對原告主張渠等分別為系爭962 地號房地及系爭962-12號房地所有人，系爭962及962-12地 號房地均無自來水管道，而以鄰近系爭962地號土地之同段 1041地號土地位於同段1033-2地號與1110地號土地之間，標 示紅色三角形位置設置自來水管線係可兼顧伊開闢道路通行 之便利且為損害最小之方法並不爭執，惟原告等應提出埋設 自來水管徑後，依據本市市有財產管理自治條例第44條規定 計收使用費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告中華民國(管理者：財政部國有財產署)：原告2人所有 之系爭962及962-12地號房地是否無自來水管道應由原告主 證以實其說，縱無自來水管道，非謂無其他用水得使用，原 告2人主張系爭962及962-12地號房地無法居住使用尚非有理 ，又原告2人請求於伊持分所有同段1041地號國、市、私有 土地設置自來水管理，應洽請臺灣自來水股份有限公司第七 區管理處楠梓服務所表示意見，並提供該公司已設置之既有 自來水管線圖資，始得確認原告2人主張自來水管路之設置 位置(範圍，含管路寬度)是否為損害最少之處所及方法等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦



斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金；民法第786 條第1 項亦有明定。 ㈡系爭962、962-12 地號房地，原告劉宗霖於105年4月15日取 得系爭962 地號房地所有權，原告王振芬於同年月10日則取 得系爭962-12號房地所有權。而系爭962 及962-12地號房地 均無設置自來水管線，如欲接通自來水管管線，須經過鄰地 等情，有土地登記簿謄本（見審訴卷第5-8頁、第16-20頁） 及臺灣自來水公司第七區管理處楠梓服務所書函暨所檢附自 來水管線圖（見本院卷第49-52 頁，下簡稱管線圖）在卷可 佐，堪認屬實。
㈢系爭962及962-12 地號房地，若欲設置自來水管線，與鄰近 自來水管接管之地點有三點，均須通過鄰地乙節，業據台灣 省自來水公司楠梓服務所黃松烟陳述明確（見本院卷第89頁 ），並與管線圖互核相符（見本院卷52頁），應堪認定。 ㈣原告雖主張經由系爭土地，自鄰近自來水管路（下簡稱Ａ點 ）設置自來水管距離為40公尺。經由1038地號土地，自鄰近 自來水管路（下簡稱Ｂ點）設置自來水管距離為60公尺。經 由961、969地號土地，自鄰近自來水管路（下簡稱Ｃ點）設 置自來水管距離為120公尺（以上參本院卷52頁管路圖、92 頁地籍謄本），以經過系爭土地設置自來水管之方式距離最 近，因認依據民法第786條第1項規定被告應容忍渠等設置自 來水管路云云。惟依台灣省自來水公司楠梓服務所黃松烟於 本院陳稱：伊認從Ｃ點接自來水管比較適合，因為接進來後 沿線都有蓋房子都可以接，這是全盤考慮，且費用不多。至 於伊公司回函時提出之管路途（本院卷52頁），只有將Ｂ或 Ｃ點畫出，而未將Ａ點標上去是因為由Ａ點裝水管的路徑都 還沒有開闢道路，依照我們公司的作業規定是不會去裝設水 管。伊要到法院前，才去現場看過，通往民族路的地方現在 有一條路，至於Ａ點、Ｂ點都沒有路。如果依照現況，只有 Ｃ點符合鋪設管線，因為已經有路了等語（見本院卷第86-8 9頁），可知依系爭962及962-12地號房地附近鄰地之現況， 臺灣省自來水公司楠梓服務所黃松烟對原告自Ａ點（即經由 系爭土地）設置管路之主張，係持否認意見。本院審酌自來 水管路鋪設後，有維修、保養等問題，若就未闢為道路之他 人所有土地鋪設道路，一旦有維修、保養問題，若地主不從 ，雖有確定判決可供強制執行，然有緩不濟急之虞，因之於 鋪設管線之初，台灣省自來水公司楠梓服務所黃松烟上開所 陳，由已開闢為道路之路段（即由Ｃ點設置）鋪設自來水管 線，以免日後維修產生糾紛等語，應係本件系爭962及962-1



2 地號土地設置自來水管路首要考慮之點。且由Ｃ點設置自 來水管路，依自來水公司黃松烟所陳費用不多（見本院卷第 87頁），並無需費過鉅之情形，故原告主張依民法第786 條 第1 項定，請求被告應容忍渠等於系爭土地設置及維護自來 水管線，被告並不得設置障礙物或為其他妨礙阻擾之行為等 ，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告等人依民法第786條第1項規定，請求被告應 容忍原告在系爭土地設置及維護自來水管線，被告並不得設 置障礙物或為其他妨礙阻擾之行為等，均無理由，不應准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與所提證據，經審 酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第三庭法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 曾小玲