臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜王秋蘭
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第33345號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、甲○○○於民國110年6月28日上午8時44分許，騎乘車牌號碼00 0－0000號普通重型機車，沿新北市土城區（以下同市區）興 城路62巷（支線道）往慶安街方向前行，於行經興城路62巷 與慶安街交岔路口，欲穿越慶安街而進入對面巷口之際，本 應注意車前狀況，且行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然穿越該處路口，適有右側由丙 ○○所騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿慶安街（幹線 道）亦行至該處路口，致甲○○○騎乘之上開機車車頭撞擊丙○ ○騎乘前揭機車之車尾，丙○○因此人車倒地並受有右側膝部 挫傷、右側踝部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，因丙○○撤 回告訴，另為不受理判決，詳下述）。詎甲○○○於事故發生 後，知悉其騎乘機車發生交通事故，致丙○○因此受有傷害， 本應隨即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不 得逕行離開肇事現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，僅將倒地之丙○○攙扶起身，即 未留下任何聯絡方式或在現場照護，逕自騎乘前揭機車駛離 現場，經丙○○報警處理，始循線查獲上情。
二、案經丙○○告訴暨新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告甲○○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有 證據能力（見本院原交訴字卷第48頁），復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非 供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依 法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又 為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見偵字卷第40頁至反面、本院原訴訴字卷第46、81 頁），核與告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述相符（見偵字 卷第7至8、34至35頁），並有道路交通事故現場圖（見偵字 卷第10至11頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵字卷第 12至13頁）各1份、事故現場及車損照片共16張（見偵字卷 第14至17頁反面）、監視錄影畫面翻拍照片5張（見偵字卷 第18至19頁）、人人診所診斷證明書（見偵字卷第9頁）、 車輛詳細資料報表（見偵字卷第25頁）、中華電信公路監理 電子閘門證號查詢機車駕駛人資料（見偵字卷第26頁）及新 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見 偵字卷第24頁）各1份在卷可稽，足供擔保被告上開任意性 自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告騎乘普通重 型機車上路，與告訴人發生交通事故發生後未為必要及完整 之處置，逕行騎車離去，其行車態度過於輕忽，存有僥倖逃 避責任之心態，所為要不足取，但考量告訴人當場並未受有 顯然危及生命之傷勢，因被告逃逸而未能受及時救護之可能
性較低，被告之犯罪所生危害尚非鉅大，又被告於本案前並 無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，素行良好，並於本院審理時坦承其犯行，更與告訴人達成 調解，已當場履行調解內容完畢，告訴人亦表示原諒被告本 案所為，此有本院111年度司原刑移調字第10號調解筆錄1件 在卷可查（見本院原交訴字卷第57至58頁），犯罪後態度良 好，兼衡被告自承國中畢業之智識程度、目前從事臨時工， 時薪約新臺幣168元，與配偶、成年兒子及未成年孫女同住 ，須賺錢貼補家用之家庭經濟生活狀況（見本院原交訴字卷 第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，茲念被告因一時 失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及審理時均坦承犯行 ，且已與告訴人調解成立，並已履行調解內容完畢等節，業 如前述，且告訴人亦請求給予被告緩刑之宣告，有上開調解 筆錄在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能 知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
叁、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，騎乘上開普通重型機車 ，本應注意車前狀況、支線道車應暫停讓幹線道車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即貿然穿越路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000－000號普通 重型機車沿慶安街（幹線道）而來，致被告所騎乘之上開機 車車頭撞擊告訴人騎乘前揭機車之車尾，告訴人因此人車倒 地並受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷等傷害，因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項及第303條第3款分別定有明文。
三、查本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官偵查後，認被告係 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定 ，須告訴乃論。茲告訴人已於111年3月8日具狀撤回本件過 失傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本 院原交訴卷第55頁），揆諸前揭說明，爰諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（
本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。