臺灣新北地方法院刑事判決
111年度再字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志陳
選任辯護人 吳翊誠律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1802號），本院為第一審判決（108年度審交簡字第381號）確
定，嗣被告聲請再審，經本院以110年度聲再字第103號裁定開始
再審，回復第一審程序，本院更為判決如下：
主 文
林志陳犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志陳於民國107年5月5日17時38分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市永和區環河東路2段最內側車道 往中正橋方向行駛，行經該路段與豫溪街191巷之交岔路口 處（下稱本案車禍路口），並左轉欲進入豫溪街191巷之際 ，本應注意對向之最外側車道（自中央分隔島往路面邊緣起 算為第三車道）上，已有普通小客車（下稱Ｂ車）違規橫跨 馬路並駛至對向中間及最內側車道且欲向左轉彎致遮蔽視線 ，因而無法直接觀察對向車道之來車，且其駕駛之上揭車輛 為轉彎車，當應禮讓對向車道之直行車先行，而以當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情況下，並無不 能注意或有阻礙其暫停、等待以妥適觀察對向車道來車之情 形，竟疏未注意，即逕自左轉，此際，適該路段對向有戴銓 均騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環河東路2段往 新店區方向直行行駛，亦在視線同遭上述Ｂ車阻擋，無法妥 適觀察車前狀況之情形下，亦疏未注意車前狀況，即貿然駛 入本案車禍路口，致使戴銓均所騎乘之上揭機車與林志陳所 駕駛之前開車輛發生碰撞，戴銓均因此人車跌倒，而受有右 下腿脛骨內側平台骨骨折之傷害。嗣林志陳於肇事後，於有 偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場 處理之警員承認為肇事人而自首，並自願接受裁判，始悉上 情。
二、案經戴銓均訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告林志陳以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力 （見本院再字卷第38頁），復經本院審酌該等供述證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經 本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復 無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯 罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛前揭車輛沿新北市永和 區環河東路2段最內側車道往中正橋方向行駛，行經本案車 禍路口，左轉欲進入豫溪街191巷之際，適對向有告訴人戴 銓均騎乘上開機車沿環河東路2段往新店區方向直行行駛， 並駛入本案車禍路口，告訴人所騎乘之上揭機車與其所駕駛 之前開左轉彎車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因 此受有右下腿脛骨內側平台骨骨折傷害等事實，惟矢口否認 有何過失傷害犯行，並辯稱：我左轉的時候對向車輛都停下 來，所以我才左轉，告訴人是突然衝出來撞我，不是我撞告 訴人，我認為我沒有過失云云。辯護人則為被告辯護稱：依 勘驗結果可知，被告於左轉彎前因見Ｂ車亦欲轉彎，遂煞車 停止，倘若被告見得直行車輛，亦將禮讓直行車，但因被告 並未見有直行車，故被告始開始轉彎，轉彎過程中，告訴人 所騎乘之機車本來係在很遠、行車紀錄器畫面上根本看不到 之處，告訴人才突然從兩部汽車間衝出，亦無明顯煞車動作 ，因此撞及被告所駕駛車輛，而踐行轉彎車應讓直行車注意 義務之前提，乃轉彎車能夠看到該直行車，始有禮讓問題， 本案係因告訴人突然衝出來，被告無從注意，即無過失可言 ；又告訴人提起民事訴訟由臺灣新北地法院民事庭審理，將 本案車禍送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認 告訴人駕駛普通重型機車，於肇事路口前，由左右兩部汽車 間隙穿越超車時，疏未注意車前狀況，為肇事原因，被告無
肇事原因，經覆議後，覆議結論仍維持相同意見，足認本件 事故係因告訴人之過失而發生，被告並無過失，自不該當刑 法之過失傷害罪責，且臺灣新北地法院民事庭亦以110年度 簡字第40號民事判決駁回告訴人之請求，未經上訴而確定， 顯見本件事故係肇因於告訴人騎乘機車於肇事路口前，由左 右兩部汽車間隙快速超車闖出，撞及被告所駕駛之車輛，依 當時狀況，被告根本無法注意，應無過失等語。經查： ㈠被告於上開時間，駕駛前揭車輛沿新北市永和區環河東路2段 最內側車道往中正橋方向行駛，行經本案車禍路口，並左轉 欲進入豫溪街191巷之際，適對向有告訴人騎乘上開機車沿 環河東路2段往新店區方向直行行駛，並駛入本案車禍路口 ，告訴人所騎乘之上揭機車與被告所駕駛之前開左轉彎車輛 發生碰撞，告訴人因此人車跌倒，而受有右下腿脛骨內側平 台骨骨折之傷害等事實，業據被告於交通事故談話、偵查中 及本院準備程序均坦認無誤（見他字卷第53、86頁、本院再 字卷第36、38至39頁），核與告訴人於交通事故談話及偵查 中之指述相符（見他字卷第55、86頁），並有道路交通事故 現場草圖（見他字卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（ 見他字卷第47頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見 他字卷第49至51頁）各1份、事故現場及車損照片共18張（ 見他字卷第57至73頁）及天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明 書2份（見他字卷第9至11頁）在卷可稽，此部分事實首堪認 定。
㈡其次，被告於本案時、地，向左轉之際，被告之駕駛視線已 遭違規橫跨馬路左轉之Ｂ車阻擋，致無法觀察到對向車道， 卻仍未妥適觀察對向來車，即逕自左轉，具有轉彎車未禮讓 直行車之過失，以及告訴人騎乘前揭機車，亦因遭Ｂ車阻擋 視線，未注意車前狀況仍駛入本案車禍路口，亦同有過失等 情，有下列事證可參：
⒈本院當庭勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果略以： ⑴被告車輛行駛至交岔路口時，減速緩步左轉欲駛往豫溪街191 巷之際，Ａ車停等在對向最内側車道上【圖2】，Ｂ車則自對 向第三車道斜跨往內側車道方向行駛，並於橫跨至第二車道 ，Ｂ車後方之第三車道及第二車道較遠處尚有Ｃ車及Ｄ車先後 抵達停止線，告訴人則騎乘機車在Ｄ車後方之第二車道上【 圖3】；於被告所駕駛車輛開始以較大角度向左駛入叉路口 之時，Ｂ車仍向前進入交岔路口而駛至Ａ車前，又因Ｄ車亦駛 至Ａ車右後方，致遮擋被告視線，致未能見得對向第二車道 之來車狀況，僅可見得第三車道部分來車狀況【圖4】； ⑵被告繼續往豫溪街191巷行駛，此間Ｂ車亦繼續向對向內側第
一車道行駛，致被告視線持續遭遮擋(僅可見得第三車道部 分來車狀況)，但被告並未因視線遭Ｂ車擋住而減速或停等確 認車前狀況，反係持續向前欲駛入豫溪街191巷，於被告進 入岔路口範圍內(即對向第二車道直線行駛進入岔路口之範 圍) ，因Ｂ車亦持續向被告行向之車道行駛，使被告得以開 始見得對向車道第三車道Ｃ車之際，告訴人旋即自Ｃ車左前側 之第二車道、第三車道之邊線駛過停止線進入岔路口【圖5— 圖6】，告訴人因見被告車輛於其車道上，隨即閃避並煞車 ，被告見狀亦煞車停止前進，但因告訴人騎乘機車仍煞車不 及致與被告所駕車輛之右前側發生撞擊，因而人車倒地【圖 7】等情，有本院於111年5月25日之勘驗結果及行車紀錄器 擷圖附卷可查（見本院再字卷第63至64、73至74頁）。 ⑶是依上開勘驗結果，可知被告於本案車禍路口左轉欲進入豫 溪街191巷之際，因對向亦有Ｂ車欲左轉而違規橫越車道至最 內側車道，致被告之視線持續遭遮蔽，無法完全、即時觀察 到對向之告訴人，被告卻仍繼續向左轉，因告訴人亦同時直 行駛入本案車禍路口，雙方因而發生碰撞等情。又被告於交 通事故談話中亦自承：當時視線被左轉車擋住雙方視線等語 （見他字卷第53頁）；於本院準備程序時再供承：告訴人有 告訴我他沒看到我，我也沒有看到他等語（見本院再字卷第 36頁），益見被告於左轉彎之時，其視線確實遭對向之Ｂ車 阻擋致未能確認對向車道之直行車狀況一情。
⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款已有明文。查被告既考領有普 通小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查表(二)1份存卷 足查（見他字卷第51頁），且於本院審理時亦自承其知悉前 揭規定（見本院再字卷第38至39頁），是被告對於其駕駛之 車輛為左轉彎車應禮讓告訴人直行之車輛先行乙節，自當知 之甚詳。再者，被告在本案車禍路口於左轉進入豫溪街191 巷之際，被告之駕駛視線既遭對向橫越車道之Ｂ車阻擋，無 法確實觀察對向車道之即時狀況一情，既經本院認定如上， 則被告在對向車道直行車之路權順序明顯優先之情況下，其 於左轉彎之前，既未能確認對向車道有無直行車輛駛來，自 應等待阻擋視線之Ｂ車駛離，或慢速（近乎得以立即煞停以 防免撞擊之速度）行駛過原先造成視野阻擋Ｂ車之前方等適 當措施，以觀察、確認對向車道有無來車，方可謂已善盡其 轉彎車應禮讓直行車先行之注意義務，然而，經本院勘驗被 告車輛行車紀錄器影像畫面後，卻見被告駕駛車輛以較大左 拐之角度繼續往左轉彎之際，並無不能注意或有阻礙其暫停 、等待以妥適觀察對向車道來車之情形存在，其並未為之即
逕自左轉，亦有前揭勘驗結果可查。基此，告訴人所騎乘之 前揭機車與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人人車 倒地而受有前開傷勢之緣由，係因被告駕駛車輛左轉彎時， 未持續注意對向直行之告訴人亦駛入本案車禍路口，雙方車 輛因而發生碰撞所致，則被告身為左轉彎車卻未等待、觀察 以禮讓直行車先行之駕駛行為，顯有轉彎車未讓直行車之過 失，應無疑義。
⒊告訴人於交通事故談話中陳稱：我於事故發生前沒有看到對 方汽車，不清楚雙方車輛距離等語（見他字卷第55頁）；於 偵查中亦指稱：我直行快接近路口時，沒有看到被告的車輛 正在等待要左轉，我到路口時才看到他的車等語（見他字卷 第86頁），而被告於本案車禍路口左轉之際，因視線遭對向 Ｂ車阻擋致未能見得對向駛來之告訴人機車等情，業如前述 ，可知告訴人亦在視線同遭上述Ｂ車阻擋，亦無法妥適觀察 車前狀況，卻未注意及此，仍繼續直行並駛入本案車禍路口 ，因此肇生本案交通事故，亦屬明確。
⒋基此，本案車禍事故之發生，毋寧為雙方在視線遭受遮蔽之 情形下，卻均未注意視野死角之來車，且各自未遵守道路交 通安全規則所定之注意車前狀況及路權優先順序行駛，始共 同肇致無訛，是告訴人對於本案車禍事故同有未注意車前狀 況之過失，當屬明確。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與 有過失，即得據此免除被告之過失責任，告訴人就本案車禍 事故之發生與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民 事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，而不影響被告本 案過失傷害刑事責任之成立，是以，告訴人之過失責任，雖 同為本案車禍事故之肇事原因，但並不影響本案被告罪刑之 成立，附此說明。
㈢被告之辯解及辯護人之主張暨有利於被告事證不採之理由： ⒈被告雖辯稱其無過失云云，惟查，被告於左轉彎之際，被告 車輛與告訴人車輛之駕駛視線均遭阻擋，致無法觀察到彼此 ，且被告於客觀上亦無不能煞停或等待以妥適觀察對向車道 來車之情形等情，迭經本院說明如前，是被告在明顯存有遮 蔽視線且得以注意以防免之情況下，仍執意繼續左轉，顯然 違反轉彎車未讓直行車之注意義務而有過失，是被告所辯， 自無足採。
⒉被告雖於其所駕駛之車輛行駛至交岔路口時，減速緩步左轉 欲駛往豫溪街191巷之際，因Ａ車停等在對向最内側車道上【 圖2】，Ｂ車復自對向第三車道斜跨往內側車道方向行駛並於 橫跨至第二車道，被告同時煞車至接近靜止狀態，因被告車 輛前方並無其他車輛即將行駛至岔路口內，被告遂於Ｂ車閃
左轉燈後，又開始繼續左轉等情，此有本院前揭勘驗筆錄附 卷足按（見本院再字卷第63頁），是被告與告訴人發生碰撞 前，被告確實有煞車至近乎靜止之舉，或可認被告有確認對 向車道之狀況，以落實轉彎車先讓直行車之注意義務乙情。 然按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，且此項注意義 務並不因轉彎車輛是否已行駛至道路中線而有異，此觀道路 交通安全規則於95年6月30日修正時，將原規定「轉彎車應 讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達 中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」（修正前為同條 項第6款）修正為現行規定即明，以免造成駕駛人爭先搶道 ，由此可知，汽車駕駛人駕車於交岔路口轉彎時，無論是否 已轉彎至中心處，於轉彎過程中均應持續注意他方來車，以 及時因應各種可能狀況，遇有直行車輛出現時，即應依本規 定讓直行車先行。而被告於煞車至接近靜止狀態後，因無其 他車輛行駛至岔路口內，被告遂於Ｂ車閃左轉燈後，又開始 繼續左轉，但因其視線遭Ｂ車車身遮蔽，自應持續踐行轉彎 車應讓直行車之注意義務，被告卻捨此不為並逕自持續左轉 ，並因而肇生本件事故，被告具有轉彎車未讓直行車之過失 ，至屬明確，是難以被告於本案車禍路口左轉彎初期曾遵守 前揭規定，即謂其對於本案事故無注意義務之違反，自無從 以前揭情節為有利於被告之認定。
⒊辯護人為被告辯護稱：踐行轉彎車應讓直行車注意義務之前 提，乃轉彎車能夠看到該直行車，始有禮讓問題，告訴人突 然從兩部汽車間衝出，亦無明顯煞車動作，因此撞及被告所 駕駛車輛，被告無從注意，即無過失可言等語。但查，轉彎 車應持續注意對向來車，以及時因應各種可能狀況，遇有直 行車輛即應依規定讓直行車先行，亦即轉彎車應主動發覺、 注意對向之即時車況，若遇有視線不清、遮蔽之情形，猶應 詳加確認，蓋對向車道既係供公眾通行使用，本即不能排除 對向有直行車駛來之可能，絕非辯護人所主張因為視線遮擋 而未能見得，即無注意義務之可言，甚或欠缺注意之能力； 至於辯護人另主張告訴人係從兩車間衝出，亦無明顯煞車部 分，但兩車並行之相關注意規範旨在防免並行車輛發生擦撞 之危險，非在避免轉彎車與對向直行車相撞之危險，且告訴 人雖同有未注意車前狀況之過失，仍不能解免被告身為轉彎 車卻未禮讓直行車之過失責任，業如前述，是辯護人此等部 分之主張，尚難認可採。
⒋辯護人再為被告辯護稱：臺灣新北地法院民事庭就本件車禍 事故送請鑑定結果為告訴人駕駛普通重型機車，於肇事路口
前，由左右兩部汽車間隙穿越超車時，疏未注意車前狀況， 為肇事原因，被告無肇事原因，鑑定結論經覆議後，覆議結 論仍維持相同意見，民事庭亦以110年度簡字第40號民事判 決駁回告訴人之請求，足認被告並無過失等語。惟查，鑑定 及覆議意見乃供法院參考之用，本不拘束法院；又本院刑事 庭就本案犯罪事實具有獨立調查及認定之權，民事判決對於 本案並無拘束之效力，況且民事訴訟係採證據優勢法則，亦 與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無 合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，自無從相提並論（最高 法院108年度台上字第2652號、102年度台上字第963號判決 意旨參照），基此，本院業已認定被告就本件車禍事故具有 轉彎車未讓直行車之過失責任，且告訴人自車輛間隙間駛入 本案車禍路口之行為，難認係本件車禍之肇因，均如前所述 ，自難執為有利於被告之認定，辯護人此部分所主張，亦難 遽採。
㈣至辯護人雖聲請調閱本院110年度簡字第40號民事事件卷宗， 以證明本件經送請鑑定認被告並無過失等語（見本院再字卷 第38、53頁），然查，被告既已提供新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書影本及本院110 年度簡字第40號民事判決供本院參酌（見本院聲再字卷第19 至31頁），且該等鑑定意見書或民事判決並無絕對拘束本院 刑事認定之效力，是此部分無調查之必要，併此說明。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯及辯護人之主張，無非卸責之詞， 俱不足為採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第284條第1項經 立法院修正通過後，業於108年5月29日由總統公布施行，並 於同年5月31日生效。修正前刑法第284條第1項前段原規定 ：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金」，修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果 ，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第28 4條第1項前段之規定處斷。
㈡核被告林志陳所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員承認為肇事人
，自首並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形 記錄表1份在卷足憑（見他字卷第77頁），核其情節與自首 之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於 道路上，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，在路口左轉 彎時，須持續禮讓直行車先行，竟疏未注意，致發生本件車 禍而造成告訴人受有前揭傷害，所為顯有過失，且告訴人所 受傷勢亦非輕微，又被告於本院開始再審後改口否認其犯行 ，於開始再審前未能與告訴人達成和解或調解以賠償其損害 （見本院審交易字卷第53至54頁之本院《民事》調解事件報告 書1份），復於本院開始再審後亦未企圖與告訴人達成和解 或調解，犯罪後態度非佳，惟告訴人對於本案事故之發生， 亦同有未注意車前狀況之過失，本案告訴人所受傷勢結果非 全然屬被告之責任，兼衡被告自承大專畢業之智識程度、目 前從事貿易業，月收入約新臺幣9萬元，與配偶、成年子女3 名同住，需扶養1名將大學畢業之子女之家庭經濟生活狀況 （見本院再字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第八庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。