臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第978號
110年度訴字第994號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒柏榕
李莉莉
共 同
選任辯護人 盧穩竹律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1
133號）及追加起訴（110年度偵字第24807號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
鄒柏榕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強暴公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○其餘被訴公然侮辱部分無罪。
事 實
一、鄒柏榕、甲○○為夫妻，其等2人與乙○○為居住在新北市土城 區亞洲路58巷5弄之鄰居，互認對方長期製造噪音而不睦。 鄒柏榕、甲○○遂為下列犯行：
㈠、鄒柏榕、甲○○於民國109年1月30日8時41分許，在乙○○位於新 北市○○區○○路00巷0弄00號之住處前，與乙○○因細故而生口 角糾紛，竟各基於傷害之接續犯意，由鄒柏榕多次以身體撞 擊乙○○，甲○○則以徒手揮打告訴人、以腳踢乙○○小腿，使乙 ○○受有右側性前胸壁挫傷併皮膚紅腫、左側上臂挫傷及右小 腿鈍傷腫痛等傷害。甲○○另基於強暴公然侮辱之接續犯意， 在上址不特定人得共見共聞之公共場所，多次朝乙○○之臉部 吐口水，以此方式貶損乙○○之社會人格評價。㈡、甲○○於109年10月24日23時許，在乙○○位於新北市○○區○○路00 巷0弄00號之住處前，因與乙○○再起口角糾紛，竟基於傷害 之接續犯意，持殺蟲劑多次向乙○○之身體噴灑，致乙○○受有 急性咽喉炎之身體健康減損。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、卷附之109年10月24日案發現場監視器錄影具有證據能力：１、刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。所謂「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非 供述證據」在內。而錄影機拍攝之影片，係依機器之功能， 攝錄實物形貌而形成影像，除係以人之言詞或書面陳述為攝 錄內容，並以該內容為證據外，影片所呈現之影像，並非屬 人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據 能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已 否依法踐行證據之調查程序，以資認定，不受傳聞證據法則 之限制（最高法院99年度台上字第1487號、106年度台上字 第115號等判決意旨均足資參照）。
２、被告甲○○之辯護人雖主張：告訴人乙○○所提出之109年10月24 日案發現場監視器錄影光碟，其內監視器錄影之影像與聲音 無法同步，且告訴人走入屋內時，屋內之錄音較清楚，告訴 人走出屋外時，屋外之錄音較清楚，應係因為告訴人將手機 帶在身上錄音，再使用手機APP或相關剪輯軟體，分別將「 監視器影像」作為影像，及將「以手機或其他設備剪輯或合 成為類似甲○○聲音」作為聲音，再將影、音剪貼而製成上開 影片，故該錄影為告訴人變造之證據，無證據能力云云（見 本院110年度訴字第994號卷第201-202頁），然經本院當庭 勘驗上開監視器錄影檔案（檔案名稱：109年10月24日晚上2 3時00分～30分，噴殺蟲劑），確認上開錄影畫面為黑白影像 ，有聲音，影像連續無中斷，影像與聲音未完全同步，全程 影像均較聲音慢1至2秒等情，有本院於準備程序所為之勘驗 內容在卷可參（見本院110年度訴字第994號卷第82-87頁） ，而本案監視器錄影之影像及聲音雖有1至2秒之時間差，然 該影像呈現之告訴人與被告甲○○肢體動作以及現場背景事件 （例如摩托車經過），與聲音呈現之2人對話內容及背景聲 音（例如摩托車引擎聲），相互吻合，並無明顯遭造假、中 斷、刻意剪接、移花接木等情形，且被告甲○○亦不否認案發 當天確實有與告訴人對話，對話內容即如同本院勘驗時之記 載乙節（見本院110年度訴字第994號卷第86-88頁），此外 復依告訴人於本院準備程序時陳稱：我家監視器錄影鏡頭可
以錄音，收音設備是擺在鐵捲門內，靠近攝影鏡頭，我當天 沒有另外錄音等語（見本院110年度訴字第994號卷第89頁） ，堪認上開影片中之影像、聲音時間差，以及收音忽而清楚 ，忽而模糊之狀況，均係因告訴人裝設之監視器錄影、錄音 設備運作不夠靈敏所造成之細微瑕疵，難認上開監視器錄影 有何遭變造、剪接之情況。從而，堪認上開監視器錄影之取 得過程及其內容所顯現之真實性俱無疑義，應有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明文。本件被告2人及辯護人於本院準備程序時，已表示 對於本判決引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本院110 年度訴字第994號卷第55頁、本院110年度訴字第978號卷第7 9-80頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事 實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈢、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則 之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告鄒柏榕固坦承有於事實欄一㈠所載之時間、地點與告 訴人發生爭執，並有以身體撞擊告訴人乙節，然矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢是他撞我受傷的，不是我 造成的云云。被告甲○○固坦承於事實欄一㈠、㈡所載之時間、 地點，均有與告訴人發生爭執等節，然矢口否認有何傷害、 強暴公然侮辱犯行，辯稱：109年1月30日那天是因為告訴人 一直推我，我才反推回去，並用腳踢告訴人膝蓋，我是正當 防衛，我沒有踢到告訴人小腿，告訴人小腿的傷勢是他捏造 的，我伸手把告訴人的手撥開是因為告訴人一直用手擋我的 手機鏡頭，我也沒有對告訴人的臉吐口水；109年10月24日 那天我是用殺蟲劑噴果蠅，不是噴告訴人云云。辯護人則為 被告2人辯護稱：事實欄一㈠部分，依照勘驗結果，鄒柏榕腳
一抬起來要踢告訴人就跌倒，並沒有踢到告訴人，不會造成 告訴人右側前胸壁挫傷，且告訴人是跟鄒柏榕互相推撞，鄒 柏榕自己也有受傷，甲○○只是在與告訴人爭吵時嘴巴蠕動， 沒有吐口水，且是告訴人先用右手把甲○○向後推，甲○○才踢 告訴人的膝蓋，踢擊位置並非小腿，甲○○之行為應屬正當防 衛，甲○○也沒有揮打告訴人，只是把告訴人抓住自己的手撥 開；事實欄一㈡部分，甲○○沒有持殺蟲劑往告訴人方向噴， 且告訴人提出之診斷證明書記載「咳嗽、喉嚨痛」均為其主 訴，實際上醫生無法確認告訴人症狀如何引起，而告訴人於 109年10月30日再到臺安醫院就醫，經診斷為「急性咽喉炎 」，但距離案發已經超過6天，可能是因感冒導致，難認與 本案有何因果關係，縱使告訴人因為殺蟲劑受有傷害，也可 能是因為吸入自己噴灑的殺蟲劑所造成，與甲○○無關等語。㈡、經查：【事實欄一㈠部分】
１、被告鄒柏榕、甲○○為夫妻，其等2人與告訴人為居住在新北市 土城區亞洲路58巷5弄之鄰居，互認對方長期製造噪音而不 睦，被告鄒柏榕、甲○○於109年1月30日8時41分許，在告訴 人位於新北市○○區○○路00巷0弄00號之住處前，與告訴人因 細故而生口角糾紛，被告鄒柏榕接續多次以身體撞擊告訴人 ，被告甲○○以腳踢告訴人等情，除業據被告鄒柏榕、甲○○於 本院準備程序及審理中坦誠不諱外，核與證人即告訴人乙○○ 、證人即告訴人之配偶蔡立淳於偵查中具結證述之情節大致 相符（見偵字第11184號卷第75-78頁），並有卷內告訴人與 被告提出之監視器錄影光碟各1片及本院於準備程序時所為 之監視器錄影勘驗結果可佐（見本院110年度訴字第978號卷 第257-262頁），上開事實堪以認定。
２、證人即告訴人於偵查中具結證述：案發當天是初六開工，放 完鞭炮後，被告甲○○用手指戳我的臉，我徒手推開她，被告 鄒柏榕用腳作勢要踢我的臉頰，我閃開，後來踢到我的右胸 ，他自己跌倒，衝突過程中，我已經往後退，被告2人往前 靠近我，試圖攻擊我太太蔡立淳，我有用手試圖阻擋，後來 甲○○先用腳踢我的右腳，又朝我正面吐口水，過程中我跟鄒 柏榕有肢體衝撞，109年1月30日我去急診時胸前、小腿傷勢 沒有很明顯，當天晚上洗澡時發現瘀青，所以隔天才又去醫 院，這些傷勢都是被告毆打造成的等語（見偵字第11184號 卷第75-76頁），並於本院審理中具結證述：當天是甲○○一 直靠近我太太，想攻擊我太太，我在中間阻擋，我只是輕輕 擋住甲○○，不是大力推她，甲○○當時是踢到我的小腿等語（ 見本院110年度訴字第994號卷第172-173頁），且證人蔡立 淳亦於偵查中具結證稱：開工那天被告2人過來要騷擾我們
，鄒柏榕拿手機對我們拍，告訴人有在鏡頭前阻擋，後來甲 ○○也出來在我們家門口叫囂，當下本來不想理會，後來我看 到鄒柏榕突然用腳試圖踢告訴人，場面有點混亂，對方一直 叫囂想要衝著我來，告訴人一直擋在我前面保護我，但告訴 人後來去移車，移車過程中甲○○將我手機打掉，我大喊「幹 嘛拍我手機」，告訴人聽到我的聲音就立刻衝回來擋在我前 面，鄒柏榕又開始衝撞告訴人，過程中甲○○還有對告訴人吐 口水等語（見偵字第11184號卷第77-78頁），足見其等2人 證述情節互核相符，並無明顯之矛盾瑕疵可指。３、又經本院當庭勘驗告訴人提供之本案現場監視器錄影（告證4 -3，檔案名稱：00000000傷害），被告鄒柏榕於影片時間00 ：08：46至00：08：50期間，以左肩與告訴人之右肩互撞， 亦有於影片時間00：08：51至00：08：52期間，主動以右肩 撞擊告訴人之左側上臂及胸口，再於影片時間00：08：53至 00：08：59期間，連續以右手臂及身體衝撞告訴人，並以右 手臂及手肘用力撞擊告訴人胸口，被告甲○○則有於影片時間 00：06：07時，以腳踢告訴人右腳小腿處，於影片時間00： 06：18以及00：06：47至00：06：49期間，更2度以手用力 揮打告訴人之手臂，且被告甲○○有於影片時間00：05：54時 ，將嘴巴湊到告訴人臉部旁邊，向告訴人吐口水，復於影片 時間00：06：33告訴人面對其說話時，再次向告訴人臉部吐 口水，告訴人臉偏往左邊閃避，並以右手抹臉等情，有本院 準備程序所為之勘驗結果可參（見本院110年度訴字第978號 卷第259-262頁），再經本院於審理程序當庭勘驗被告2人提 供之現場之監視器錄影畫面（被證4，檔案名稱：乙○○攻擊 甲○○.甲○○踢乙○○膝蓋），於影片時間00：00：01至00：00 ：06期間，被告甲○○以手機拍攝告訴人住家大門，告訴人以 右手推開甲○○，隨後被告甲○○抬起右腳踢向告訴人膝蓋及小 腿（較靠近膝蓋）的方向，告訴人略微彎腰並以左手試圖阻 擋等情，有本院審理程序所為之勘驗結果可參（見本院110 年度訴字第978號卷第341-342頁），是被告鄒柏榕有以撞擊 之方式、甲○○有以揮打和踢擊之方式攻擊告訴人之身體，以 及被告甲○○有對告訴人之臉部吐口水等事實，實屬明確。而 告訴人於109年1月30日、同年1月31日分別至仁愛醫院就診 ，經診斷受有「右側性前胸壁挫傷併皮膚紅腫、左側上臂挫 傷及右小腿鈍傷腫痛」等傷勢，此有仁愛醫院診斷證明書2 份在卷可參（見偵字第11184號卷第2-27頁），衡諸其受傷 部位與監視器錄影畫面所示被告鄒柏榕、甲○○2人攻擊告訴 人之身體部位亦高度吻合，堪認被告鄒柏榕、甲○○上開行為 確造成告訴人受有前揭傷害。被告甲○○一再辯稱其係僅踢到
告訴人之「膝蓋」，而非「小腿」云云，與事實不符。４、至被告鄒柏榕雖辯稱告訴人之傷勢是因告訴人撞擊其身體所 自行造成云云，然依本院上開勘驗結果可知，被告鄒柏榕並 非僅被動承受告訴人之撞擊，而係主動撞擊告訴人，或與告 訴人互撞，故其仍有對告訴人為積極傷害行為，其所辯不足 憑採。而辯護人雖為被告鄒柏榕辯護稱：被告鄒柏榕要踢告 訴人時就跌倒，並沒有踢到告訴人，不會造成告訴人右側前 胸壁挫傷等語，然被告鄒柏榕於用身體撞擊告訴人之過程中 ，即有撞擊到告訴人之胸口部位，故縱其未成功以腳踢擊中 告訴人之胸部，其衝撞行為亦足以造成告訴人之右側前胸壁 挫傷，辯護人上開主張亦不足採為被告鄒柏榕有利之認定。５、另被告甲○○雖辯稱其以腳踢告訴人構成正當防衛行為云云， 然按正當防衛之要件為「對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為」，是行為人應具防衛之意思，且行 為之目的係在防止現在不法之侵害，始得謂為正當防衛，如 侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言。本案被告甲 ○○係先持手機欲拍攝告訴人住處，告訴人以右手把被告甲○○ 向後推，被告甲○○往後退幾步後，再積極向前以右腳踢告訴 人之右腳小腿（較接近膝蓋）處等情，業經本院勘驗認定如 上，被告甲○○亦於偵查及本院準備程序時均供稱：是告訴人 先推我，我才踢他等語（見偵字第11184號卷第42頁、本院1 10年度訴字第978號卷第79頁），則依被告甲○○上開供述及 勘驗結果可知，被告甲○○踢擊告訴人之時，告訴人將被告甲 ○○往後推之舉動已經結束，而無正在發生之現在不法侵害可 言，況且告訴人將被告甲○○稍往後推之行為對其身體自由干 預實屬極為輕微，其目的在阻止被告甲○○以手機拍攝其住處 ，亦非屬於不法侵害行為，被告甲○○隨後以腳踢擊告訴人之 行為，自不得主張正當防衛甚明。
㈢、再查：【事實欄一㈡部分】
１、被告甲○○於109年10月24日23時許，在告訴人位於新北市○○區 ○○路00巷0弄00號之住處前，與告訴人再起口角糾紛，並有 手持殺蟲劑噴灑等情，業據被告甲○○於本院準備程序及審理 中坦承不諱，核與證人乙○○於本院審理中具結證述之情節大 致相符（見本院110年度訴字第994號卷第167-172頁），並 有卷內告訴人提出之現場監視器錄影光碟1片及本院於準備 程序時所為之勘驗結果在卷可參（見本院110年度訴字第994 號卷第81-85頁），上開事實堪以認定。
２、又證人即告訴人於本院審理中具結證稱：案發當天我帶家人 出去購買家庭用品，回到家停好車，在門口的時候，我在看 為什麼門口有果蠅一直跑來我們家，我看到甲○○家的花圃長
時間有丟棄一些殘渣廚餘食物，我只好拿殺蟲劑出來噴果蠅 ，甲○○知道我們回來，就試圖一直用殺蟲劑對著我噴，當下 我不予理會，也不想跟她爭執，我只是想閃避，但她在理論 過程中一直對著我噴殺蟲劑，我大量吸入很多殺蟲劑，所以 我當下真的很不舒服，剛開始是一直咳嗽，隔天我去看醫生 ，醫生也說可能有吸入殺蟲劑而造成不舒服，因為醫生有開 藥給我，吃藥又隔了2、3天還是不舒服，又再去同一間醫院 看醫生，醫生說可能吸入殺蟲劑導致變成這樣，一直喉嚨紅 腫疼痛，還有鼻塞呼吸不順，我當時沒有感冒，案發前沒有 類似不適等語（見本院110年度訴字第994號卷第167-168頁 ）。
３、復經本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器錄影畫面（檔案 名稱：109年10月24日晚上23時00分～30分，噴殺蟲劑），當 日被告甲○○確有多次手持殺蟲劑，直接往告訴人身上或站立 位置噴灑之行為，告訴人亦數度向被告甲○○稱「請妳不要噴 我，我沒有噴妳喔。」、「妳不要噴我好不好？」、「啊妳 這樣在故意噴人幹嘛嘛！」、「妳可以對著它（手指花圃） ，為什麼要對著我？」等語，並有咳嗽、向後閃躲、自門口 退到馬路上以遠離甲○○之舉動，被告甲○○則於過程中先回以 「沒有人噴你」等語，復稱「我就是愛噴你」等語，此有本 院準備程序所為之勘驗結果及截圖1份可參（見本院110年度 訴字第994號卷第82-85頁、93-100頁），衡諸常情，被告甲 ○○若係欲對蚊蟲噴灑殺蟲劑，理應朝向蚊蟲所在處（如水溝 、花圃）噴灑，或對環境四周平均噴灑，殊無可能以平舉之 方式朝向他人站立位置直接噴灑，況告訴人已多次口頭告誡 被告甲○○稱：「不要朝其噴灑殺蟲劑」等語，被告甲○○猶執 意以相同方式為之，堪認被告甲○○主觀上確有持殺蟲劑對告 訴人身體噴灑之故意，則被告甲○○空言否認上情，難以採信 。
４、另告訴人於109年10月25日至基督復臨安息日會醫療財團法人 臺安醫院（下稱臺安醫院）急診就診，向醫生主訴因大量吸 入殺蟲劑造成喉、頸部不適，並經醫院安排胸腔X光檢查後 ，經醫生判斷其氣管正常無堵塞，無明顯異常，建議返家休 息，嗣後臺安醫院當日開立診斷證明書，其上記載告訴人有 「咳嗽、喉嚨痛」之症狀，該症狀之診斷是依據告訴人主訴 ，無法確認症狀是由何原因引起，但吸入刺激性氣體可能引 起該症狀等情，有臺安醫院109年10月25日診斷證明書、護 理紀錄單、臺安醫院111年1月10日臺院醫務字第111000029 號函各1份在卷可查（見偵字第23418號卷第335頁、本院110 年度訴字第994號卷第141頁、105頁），嗣告訴人於109年10
月30日再至同醫院耳鼻喉科就診，向醫生表示「喉嚨不適， 上週六遭殺蟲劑噴灑所致」，經醫生予以診視及以耳鼻喉反 射鏡檢查後，診斷為「急性咽喉炎」，建議服藥治療及後續 門診追蹤，後經臺安醫院於110年12月21日開立診斷證明書 ，其上記載是依109年10月30日診後作成等情，有臺安醫院1 11年3月9日臺院醫業字第1110000151號函暨所附告訴人於10 9年10月25日、同年10月30日、110年12月21日之就醫紀錄1 份可佐（見本院110年度訴字第994號卷第131-145頁），參 諸證人乙○○於本院審理中所為之證述，其於遭被告甲○○噴灑 殺蟲劑後，因喉嚨持續不適，而2度至醫院就診，期間並無 患有感冒等可能引起喉嚨發炎之疾病，且其2次就診時間距 離案發時均不久，其所患之「急性咽喉炎」應與被告甲○○持 殺蟲劑對其噴灑之行為間具有因果關係。衡諸常情，人體若 大量吸入含有輕微生物毒性之市售殺蟲劑，確有可能引起氣 管、咽喉黏膜發炎不適，而減損他人之身體健康，此為智識 正常之人所能知悉，則被告甲○○既於案發時多次對告訴人站 立方向噴灑殺蟲劑，甚至告訴人已有咳嗽情形，而仍不停止 ，足認其確有以此方式傷害告訴人身體健康之主觀犯意，亦 確實造成告訴人健康受損害，應可認定。至辯護人為被告甲 ○○辯護稱，告訴人所患「急性咽喉炎」可能是吸入自己噴灑 之殺蟲劑或感冒所致，與被告甲○○無關云云，純屬臆測之詞 ，而無證據佐證，難認可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告鄒柏榕、甲○○上開傷害及強 暴公然侮辱之犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠、按刑法第309條第2項所謂之以強暴犯公然侮辱，應指公然以 對他人身體施以不法物理力之方式，使他人在精神上、心理 上感到難堪，足以減損或貶抑他人在社會上之人格地位而言 。被告甲○○如事實欄一㈠所示朝告訴人臉部多次吐口水，是 以將口水噴吐在告訴人臉部之方式，施加有形物理力於告訴 人之身體，以羞辱告訴人，應屬強暴公然侮辱行為。㈡、是核被告鄒柏榕如事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。被告甲○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第309條第2項之強暴公然侮辱罪；如事實 欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。被告鄒柏榕 於同一地點，先後多次以身體撞擊告訴人之行為，主觀上係 基於單一傷害犯意，於密接之時間為之，且侵害同一法益， 應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。被告 甲○○如事實欄一㈠所示多次以手揮打、以腳踢告訴人，如事 實欄一㈡所示多次對告訴人噴灑殺蟲劑；以及如事實欄一㈠所
示多次對告訴人吐口水之行為，主觀上各係基於單一傷害犯 意及強暴公然侮辱之犯意，於密接之時間為之，各侵害同一 法益，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而各僅論 以一罪。
㈣、被告甲○○所犯傷害罪（2次）、強暴公然侮辱罪等3罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告甲○○如事實 欄一㈠所示以手揮打、以腳踢告訴人，以及對告訴人臉部吐 口水，是以一行為觸犯傷害罪及強暴公然侮辱罪，屬想像競 合犯，應從一重論以傷害罪乙節，容有誤會，應予敘明。㈤、爰審酌被告鄒柏榕、甲○○因與告訴人比鄰而居相處不睦，未 思理性解決雙方糾紛，竟因細故而為本案犯行，致告訴人身 體、健康受有傷害，更造成告訴人社會人格評價受有貶損， 及使之精神與心理上感受難堪，實應非難，兼衡被告2人犯 後均否認犯行，亦不願與告訴人和解或彌補其損害之犯後態 度，以及被告鄒柏榕於警詢時自述學歷為高工畢業、職業為 商、經濟狀況小康，被告甲○○於警詢時自述學歷為高中畢業 、職業為商、經濟狀況小康，暨其等2人之犯罪動機、目的 、手段，以及均無前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，再就被告 甲○○所犯上開3罪所處之刑合併定應執行之刑，及就該應執 行刑諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於109年10月24日23時許，在告訴 人位於新北市○○區○○路00巷0弄00號之住處前，與告訴人發 生口角糾紛（即上述事實欄一㈡所示），後員警獲報到場， 勸喻雙方息事，被告甲○○猶忿忿難忍，另基於公然侮辱之犯 意，於同日23時16分許，在上開不特定之人得共見共聞之公共 場所，對告訴人辱罵以「你女兒去給人摸屁股（台語）」等 語，以此方式侮辱告訴人，因認被告甲○○此部分涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告 甲○○於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、現場 監視器錄影光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證 據為其主要論據。訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點 與告訴人發生口角爭執，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行， 辯稱：當天是因為告訴人一直叫我去給人按，我才說「你常 常叫我去給人按，如果你女兒去給人家摸屁股，你有什麼感 想（台語）」，但告訴人只擷取部分的話，我當時的目的是 想表達，如果用告訴人心愛的事情（女兒）去反比喻，他會 有什麼感想等語。辯護人則為被告甲○○辯護稱：依照被告甲 ○○與告訴人之對話前後文可知，被告甲○○先前曾聽到告訴人 要求其將房子售出、出去給別人按，甲○○當然認為這是對她 的侮辱，因此在這次的爭執中，她要求告訴人說明，但告訴 人當下否認這句話，被告甲○○聽到覺得告訴人敢說不敢當， 才在質疑告訴人的情況下脫口說出「沒有講，沒有講這句話 嘴給他爛，女兒被人摸屁股」等語，只是質疑告訴人無端否 認而發出類似廟前詛咒、有做任何事情應該怎麼樣的氣話， 並無公然侮辱犯意等語。經查：
㈠、被告甲○○與告訴人確有於上開時、地發生口角一節，業據被 告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院110年度訴字第994號 卷第182-183頁），核與告訴人於本院審理中證述相符（見 本院110年度訴字第994號卷第169-171頁），並有現場監視 器錄影光碟1片附卷可參，上開事實固堪以認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係 指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、 辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位， 始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體 生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意 行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著 重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之 方言或語言使用習慣等事項，並參酌該爭議言詞或舉動之內 容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀以及行為 人為何有此舉之前因後果等相關情事，以還原行為人陳述時 之真意，並依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知， 進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率 爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非 單依被害人主觀上之感情為斷；縱行為人所為已傷及被害人
主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時 ，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。
㈢、經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影（檔案名稱：109年10月 24日晚上23時00分~30分，噴殺蟲劑），被告甲○○與告訴人 案發時站立在告訴人住處外之馬路對話，於畫面時間23時16 分10秒處，被告甲○○稱：「我厝主，你厝腳，你叫我厝賣一 賣出去讓人按，你講這是什麼話？（台語）」，告訴人稱： 「我從來沒有這樣講。」，被告甲○○復稱：「沒有講？有講 這句話的人嘴給他爛，女兒去給人摸屁股（台語）。」等情 ，此有本院準備程序所為之勘驗結果可參（見本院110年度 訴字第994號卷第82-87頁），證人即告訴人亦於本院審理時 具結證述：在當天吵架之前，我有跟被告甲○○發生過爭執， 我有跟甲○○說過「請妳離開，不要來騷擾我」，也有叫她出 去給別人按，但我只說「按」這個字等語（見本院110年度 訴字第994號卷第171頁），則依告訴人之證述以及上述被告 甲○○與告訴人爭執對話之整體脈絡觀之，被告甲○○實際上之 語意應係針對告訴人否認過去曾經說過上開「你厝賣一賣出 去讓人按」之言語，因氣憤而為詛咒發誓之詞，縱其用語粗 鄙，而讓告訴人感覺不快，然其言論客觀上並不足以減損告 訴人之人格或地位評價，不具有侮辱之意涵，難認被告甲○○ 有何公然侮辱之客觀行為與主觀犯意，自不得以刑法第309 條第1項公然侮辱罪相繩。
四、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯上開公然侮辱罪嫌，所 憑以主張之積極證據並未達通常之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，難以為其有罪之認定，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。