誣告
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,110年度,795號
PCDM,110,訴,795,20220628,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晉嘉


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31354
號），本院判決如下：
主 文
張晉嘉犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、張晉嘉明知其因邀約鑑傳瑞投資法尼新創科技股份有限公司 （下稱法尼公司），於民國107年7月30日某時許，在其位在 臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1勝璟國際股份有限公司（ 下稱勝璟公司）辦公室內，指示其助理陳靜如製作本票1張 （發票人為張晉嘉、面額新臺幣110萬元、發票日為107年7 月30日，下稱本案本票）後，由其本人將本案本票予鑑傳瑞 作為投資金額之擔保，竟意圖使鑑傳瑞受刑事處分，基於誣 告之犯意，於108年7月10日，具狀向臺灣新北地方檢察署誣 指鑑傳瑞冒用其名義，偽造本案本票，復持之向本院聲請裁 定准許強制執行而為行使，並進而向本院聲請強制執行，而 對鑑傳瑞提出行使偽造有價證券、詐欺取財、使公務員登載 不實等罪之刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以108年度偵字第22163號為不起訴處分確定）。二、案經鑑傳瑞告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告張晉嘉於本院中表示同意作為證據，有證據能力（見訴 字卷第88頁、第110頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查 無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
　　訊據被告矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊當日係下午才 進公司，伊並未指示陳靜如製作本案本票，亦未將本案本票



交付告訴人鑑傳瑞，本案本票上之字跡不是伊的，其上所蓋 印的印鑑章亦非伊所使用，告訴人雖稱希望交付本票作為擔 保，然伊已在雲豪斯餐廳南港店告知告訴人不必再寫本票， 簽協議書時告訴人有要伊支付本票，伊並沒有正面回應，伊 並無誣告告訴人云云。經查：
㈠ 被告於108年7月10日某時，具狀向臺灣新北地方檢察署以告 訴人冒用其名義，偽造本案本票，復持之向本院聲請裁定准 許強制執行而為行使，並進而向本院聲請強制執行，而對告 訴人提出出行使偽造有價證券、詐欺取財、使公務員登載不 實等罪之刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第22163號為不起訴處分確定）之事實，為被 告於本院中坦承不諱（見訴字卷第89頁），核與告訴人於警 詢及偵查中之證述【見108年度偵字第22163號卷（下稱前案 卷）第41、42頁、第122至124頁】相符，並有民事本票裁定 聲請狀、本案本票影本、本院簡易庭108年度司票字第3334 號裁定、被告所提刑事告訴狀、臺灣新北地方檢察署檢察官 108年度偵字第22163號不起訴處分書在卷（見前案卷第1至6 頁、第157、158頁、司票卷第3至5頁、第9、10頁）可佐， 應堪認定。
㈡ 依證人即告訴人於警詢時證稱：伊於106年8月間去被告開設 餐廳（勝璟集團雲豪斯 WINHOUSE餐廳林口店）吃飯，當時 被告主動來跟伊聊天認識，之後被告遨請伊投資法尼公司， 於107年7月25日在伊公司，被告與伊簽立協議書，因被告向 伊保證投資不會虧損，因而在協議書第三點約定，須開立本 票為憑，並簽有現金保管條等語（見前案卷第41、42頁）， 於偵查時證稱：伊與被告於107年7月25日在伊辦公室內簽署 協議書跟現金保管條，簽名部分都係伊們各自所簽等語（見 前案卷第122頁反面），並有高級工程電腦設備購買及廠租 合約書在卷（見前案卷第68至76頁）可佐，而被告於偵查時 亦供稱：伊與告訴人係在伊開設餐廳聊天認識的，告訴人與 其朋友共同投資110萬元，伊有與被告簽立協議書及現金保 管條等語（見前案卷第154頁），可見告訴人確有因被告介 紹而投資法尼公司，而簽立協議書及現金保管條。 ㈢ 參卷附被告與告訴人間於107年7月25日簽立之協議書（見前 案卷第20、21頁）上記載：被告介紹告訴人投資法尼公司「 多顯卡高級工程電腦設備購買及廠租合約書」，特立本協議 ：三、如法尼公司經營不善、天災、股東糾紛或其他一切導 致法尼公司無法繼續營運之原因而無法返還告訴人本金、獎 金及租金收益，被告亦願意賠償告訴人相同之損失（並開立 本票一張NT1,100,000.為憑）等旨，確有約定為保障告訴人



投資不會虧損，而約定須開立面額為110萬元之本票為擔保 ，又卷附現金保管條（見前案卷第22頁）亦記載：告訴人將 現金110萬元交予被告保管，…亦可由法尼公司歸還，若屆時 法尼公司未全額如期歸還，被告願承擔全部責任等旨，可見 告訴人與被告簽立之協議書，約定須開立面額為110萬元之 本票，以擔保告訴人之投資。被告雖辯稱告訴人要求其交付 本票時其並無正面回應，然此部分除被告空言否認外，卷內 並無證據足資證明，是被告既已在協議書上簽名，自難認被 告並無開立本案本票之意願，被告所辯應無可採。 ㈣ 另告訴人於警詢時證稱：伊於107年7月30日收到由被告囑付 其助理陳靜如先開立之本案本票（金額為110萬元），被告 係當面交給伊等語（見前案卷第22頁）、於偵查時證稱：本 案本票係伊於107年7月30日到被告公司辦公室，被告親手交 給伊，當時伊在被告辦公室，被告請陳靜如進辦公室代開本 案本票，陳靜如將本案本票交給被告，被告再交給伊等語（ 見前案卷第122頁反面）；又依證人陳靜如於警詢時證稱： 伊之前任職於勝璟公司，擔任管理部門主管，案發時被告係 公司負責人，於107年7月30日在勝璟公司被辦公室內，被告 拿一張空白本票及將其印章交給伊，要伊將本票填好再拿給 告訴人，於是伊先去會計室打印金額，然後將其他部分手寫 寫好後，拿回被告辦公室，將本案本票連同印章返還被告， 再由被告親手將本案本票交予告訴人等語（見前案卷第44頁 反面）、於109年2月3日偵查時證稱：本案本票係伊於107年 7月30日上午10點到12點間，在勝璟公司辦公室所簽發，當 時被告請伊進去辦公室，被告有一本空白本票，他撕一張本 票連同印章交給伊，跟伊說金額是110萬，請伊簽發本票， 本票的大寫金額係支票機打印，其他手寫部分為伊填寫，會 簽發本案本票係因為告訴人購買礦機租賃合約，被告向告訴 人承諾有保本，所以作為擔保才簽發，這是被告跟伊說的等 語（見前案卷第123頁）、於110年5月3日偵查時證稱：當時 被告已在辦公室，告訴人抵達後，被告才請伊準備，至於本 票製作過程如同前述，告訴人拿到本案本票離開公司後，有 再通知伊說他匯款了，因當時已過中午，伊特別有印象等語 （見偵字卷第89頁），且證人陳靜如於另案被告與告訴人間 確認本票債權不存在案件中，亦證稱其到職時被告為勝璟公 司之負責人，其負責行政事務，除公事上處理公司的支票外 ，被告個人部分也會處理，本案本票除了金額係打字外，印 章是被告交付其用印，手寫部分為其手寫，簽發完後將本案 本票及印章返還被告，被告就把本案本票交給告訴人等旨， 有本院108年度重簡字第1141號判決在卷（見前案卷第107、



108頁）可佐，並有本案本票、證人陳靜如勞工保險異動查 詢及告訴人於107年7月30日中午12點4分、5分、6分分別匯 款55萬元、27萬5千元、27萬5千元（共110萬元）至法尼公 司帳戶之玉山銀行匯款申請書在卷（見司票卷第5頁、前案 卷第67頁、第128頁）可佐，此亦與告訴人與證人陳靜如間 於當日之LINE對話紀錄（見偵字卷第99頁），陳靜如於當日 上午11時46分刊登「鑑傳瑞275000、郭兆宏550000、謝萱婉 275000」、而告訴人於同日中午12點即回傳「正在T/T（按 指電匯）」，證人陳靜如於中午12點4分回覆「謝謝鑑大哥 」等旨相符，可見被告於107年7月30日在勝璟公司，確有將 其所有空白本票及印鑑章交予證人陳靜如，授權證人陳靜如 代為簽發本案本票（金額110萬元部分為打印，手寫部分均 為證人陳靜如書寫），嗣證人陳靜如將開立完成之本案本票 交付被告後，由被告親自將本案本票交付告訴人，告訴人遂 於當日共匯款110萬元至法尼公司帳戶，是被告辯稱本案本 票伊並無指示或同意證人陳靜如簽發，亦稱其上蓋印之印章 非其所有，顯與證人陳靜如及告訴人證述不符。 ㈤ 另依被告與告訴人間於107年7月30日之LINE對話紀錄，告訴 人於該日上午8時37分向被告表示：「今早會去電匯110萬=> 法尼」、「110萬本票請準備好，下午請在南港店私下交付 我」等語（見前案卷第135頁），而被告則回覆「好」、「 我早上去準備，下午拿給你」等旨（見前案卷第135頁）， 益徵被告與告訴人於107年7月30日確有約定告訴人將匯款11 0萬元至法尼公司，而被告亦同意交付其所開立面額為110萬 元本票，此核與告訴人證述、協議書及匯款申請書之內容相 符。至於上開訊息固稱當日下午在南港店交付本票，而被告 辯稱其後於南港店餐廳向告訴人稱無交付本票之必要云云， 然被告於當日接近中午時在勝璟公司親自將本案本票交付告 訴人，告訴人遂於中午時將110萬元匯入法尼公司，業經本 院認定如前，是被告空言辯稱並無交付本案本票，是在下午 在南港餐廳告知沒有交付本票之必要云云，除與證人陳靜如 及告訴人之證述不符外，卷內亦無證據足認被告所辯為真， 是此部分仍不足以作為有利被告之認定。
㈥ 綜上，被告明知其所交付告訴人本案本票為其授權證人陳靜 如所製作，為擔保告訴人投資法尼公司所簽發，即告訴人並 無偽造本案本票，然被告事後竟向臺灣新北地方檢察署對告 訴人提出行使偽造有價證券、詐欺取財及使公務員登載不實 之告訴，被告主觀上顯有使告訴人受刑事處分之誣告犯意無 訛。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論



科。至於被告請求調取其歷年來申辦信用卡及銀行帳戶之印 鑑章，以證明本案本票上之印鑑章非其所有，然本案本票上 所使用之印鑑章縱非被告於申辦信用卡或銀行開戶之印鑑章 ，亦無法逕認本案本票上之印鑑章非被告所有；又被告固請 求鑑定本案本票上之筆跡非其所簽發，然本案本票字跡乃證 人陳靜如所書寫，已經本院認定如前，是本案已臻明確，均 無調查之必要。
三、論罪科刑之理由　　　　
㈠ 核被告所為係犯刑法第169第1項之誣告罪。 ㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其委請助理開立本案 發票予告訴人作為投資擔保，事後竟意圖使告訴人受刑事追 訴處罰，而誣告告訴人有偽造有價證券、詐欺取財及使公務 員登載不實之罪嫌，不僅使國家機關發動偵查，耗費訴訟資 源，惡性實屬非輕，並考量其有違反銀行法之前科紀錄（於 本案不構成累犯，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 訴字卷第123至187頁），素行非佳、及其犯罪動機、目的、 手段及其於本院中自陳大專畢業之智識程度、經濟狀況勉持 ，須扶養兒子及父親之家庭生活狀況（見訴字卷第90頁、第 117頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 許博然
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 王國耀
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。