臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1273號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳虹宇
劉彥緯
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
6017號、第23411號），本院判決如下：
主 文
一、陳虹宇犯如附表編號2、4、5「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表編號2、4、5「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟 伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、劉彥緯犯如附表編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑貳年。
事 實
一、陳虹宇、姜禮聰（由本院另行審結）、徐曇琳(所涉犯行， 由檢察官另行偵結)於民國109年4月間某日起透過報紙廣告 應徵工作，其等與對方連繫後，應知悉LINE通訊軟體暱稱「 松哥」、「志誠」、「阿添」均為詐騙集團成員，然為賺取 報酬，竟與「松哥」、「志誠」、「阿添」等人及該詐騙集 團成員劉彥緯共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉彥緯負責面試陳虹宇、徐 曇琳後加入該詐騙集團(姜禮聰由「志誠」招募後加入)，陳 虹宇、徐曇琳擔任提款車手，姜禮聰擔任取簿手。渠等分工 方式係先由該詐騙集團不詳成員以不詳方式取得附表所示人 頭帳戶提款卡，即由姜禮聰依「志誠」之指示，至指定便利 商店門市領取裝有該人頭帳戶提款卡之包裹後轉交與陳虹宇 及徐曇琳，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真 ，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後， 再由陳虹宇、徐曇琳依「松哥」之指示，持上開人頭帳戶提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，再至
指定之地點交予「松哥」等人所指示之詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾該詐欺不法所 得之實際去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經高麗瓊訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告陳虹宇、劉 彥緯均未就判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述及所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，本院復審酌該等證據作成時，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，是依上開規定，認得作為本案證據。又本 判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠不爭執事項
⒈附表所示之被害人遭詐騙集團以附表所示方式施用詐術後 陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示款項匯至由附表所 示人頭帳戶後，經被告陳虹宇、徐曇琳依「松哥」之指示 ，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機將 所款項領出等情，為被告陳虹宇、姜禮聰、劉彥緯於偵查 及本院中所不爭執，並有：
㊀附表編號1部分（被害人周淑娟）：⒈周淑娟之警詢筆錄；⒉ 周淑娟109年4月13日匯款回條聯及其帳戶存摺封面、內頁 交易明細；⒊109年4月13日沿途道路監視器、自動櫃員機 地點監視器及大眾運輸系統監視器畫面翻拍照片（提款人 徐曇琳）；⒋提領時間地點金額一覽表（提款人徐曇琳） 。
㊁附表編號2部分（告訴人高麗瓊）：⒈高麗瓊之警詢筆錄；⒉ 高麗瓊109年4月13日士林區農會匯款申請書；⒊高麗瓊士 林區農會帳戶存摺封面及內頁影本；⒋高麗瓊與詐騙集團 成員之通話紀錄及對話紀錄截圖；⒌109年4月13日沿途道
路監視器及自動櫃員機地點監視器畫面翻拍照片（提款人 陳虹宇）；⒍提領時間地點金額一覽表（提款人陳虹宇） 。
㊂附表編號3部分（被害人倪慧貞）：⒈倪慧貞之警詢筆錄；⒉ 倪慧貞109年4月13日聯邦銀行自動櫃員機交易明細表。 ㊃附表編號4部分（被害人吳麗珠）：⒈吳麗珠之警詢筆錄；⒉ 吳麗珠109年4月13日郵政跨行匯款申請書；⒊吳麗珠與詐 騙集團成員之受話紀錄及對話紀錄截圖；⒋109年4月13日 沿途道路監視器及自動櫃員機地點監視器畫面翻拍照片（ 提款人陳虹宇）；⒌提領時間地點金額一覽表（提款人陳 虹宇）。
㊄附表編號5部分（被害人姚天鄰）：⒈109年4月13日沿途道 路監視器及自動櫃員機地點監視器畫面翻拍照片（提款人 陳虹宇）；⒉提領時間地點金額一覽表（提款人陳虹宇） ，及玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：曹丞漢）帳戶 交易明細表、京城銀行帳號000000000000號(戶名：曹丞 漢）帳戶客戶存提紀錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢 表、基隆愛三路郵局帳號00000000000000號(戶名：金立 婕）帳戶交易明細在卷可憑。
⒉附表所示金立婕之中華郵政帳戶、曹丞漢之玉山銀行及京 城銀行帳戶人頭帳戶之提款卡，是證人金立婕、曹丞漢聽 從詐欺集團指示以超商包裹寄送，由被告姜禮聰依詐欺集 團成員指示前往領取，業據被告姜禮聰於偵查及本院中所 坦認不諱，並有證人曹丞漢提供之交寄金融帳戶查件資料 、證人金立婕提供之對話紀錄截圖、交寄金融帳戶查件資 料、被告姜禮聰領取包裹之監視器畫面截圖照片、被告姜 禮聰與詐騙集團成員（暱稱「志誠」）通訊軟體對話紀錄 截圖照片、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄截圖照片二 （內容有「楊先生」、「志誠來電」、「志誠先生」等， 及暱稱「龍萬富」之人）、新北市政府警察局永和分局10 9年4月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表及扣押物品清單在 卷可查，上開事實，均堪認定。
㈡被告陳虹宇部分
上開事實欄及附表編號2、4、5所示加重詐欺取財犯行，業 據被告陳虹宇於偵查及本院中坦承不諱，並有如上所列證據 可資佐證，足認被告陳虹宇之任意性自白與事實相符，可以 採信。
㈢被告劉彥緯部分
訊據被告劉彥緯矢口否認有何附表編號1至5所示加重詐欺取 財犯行，辯稱：伊是應徵工作，僅負責確認陳虹宇、徐曇琳
的證件與本人無誤後，將證件資料拍照回傳給「林雅如」、 「劉光武」，不知道陳虹宇、徐曇琳是詐欺集團車手等語。 然查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向 被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、 朋分贓款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財 、避免追查之目的。而被告加入「林雅如」、「劉光武」、 「松」等成年人所組成之詐欺集團，一開始是擔任領款之車 手角色，後來負責面試，將陳虹宇、徐曇琳等面試者之身分 證拍照回傳予「林雅如」，並告知應徵者是去領「博奕」的 錢等情，有臺灣高等法院110年度上訴字第615號刑事判決、 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10643號等起訴書在卷可 參，可見被告在本案中雖僅負責面試陳虹宇、徐曇琳，並未 自始至終參與各階段犯行，然其主觀上對於該詐欺集團乃3 人以上，採各自分工模式，彼此分擔部分詐欺犯行之實施， 且使用人頭帳戶供被害人匯款，對於陳虹宇、徐曇琳收取後 層轉之款項，即為附表各編號所示被害人之遭騙財物等節， 皆已知之甚詳，自應就陳虹宇、徐曇琳及「林雅如」、「劉 光武」、「松」等不詳詐欺集團成員所實施之加重詐欺取財 及洗錢犯行，均同負共犯罪責，足見被告劉彥緯空言否認犯 行，洵屬卸責之詞，委無可採。
三、論罪科刑
㈠本件參與對附表各編號所示被害人施以詐術而詐取款項之詐 欺集團成員，加計被告陳虹宇、姜禮聰、劉彥緯等3人後， 其人數應已達3人以上。又被告陳虹宇等3人基於隱匿、掩飾 被害人之詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，向金立婕 、曹丞漢收取附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，交與被 告陳虹宇、犯罪嫌疑人徐曇琳，持以提領被害人匯入本案人 頭帳戶內之款項層轉詐欺集團上游成員，客觀上顯然足以切 斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追 查，且被告陳虹宇等3人知悉其所為得以切斷詐欺金流之去 向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員 詐騙被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢 防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告陳虹宇等3人收取人 頭帳戶資料、擔任取款車手及車手面試官之行為，係屬洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告陳虹宇（附表編號 2、4、5）、劉彥緯（附表編號1至5）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄已載明：附
表各編號所示被害人依詐欺集團成員指示，將款項匯至各編 號所示之人頭帳戶後，再由擔任提款車手之陳虹宇、徐曇琳 持人頭帳戶之提款卡，提領其等詐欺之犯罪所得等情明確， 足認被告洗錢之犯罪事實業經起訴，本院復已依刑事訴訟法 第95條第1項規定，踐行所犯罪名之知告義務（本院卷第166 頁），足以保障被告之訴訟防禦權，前揭洗錢犯行自應併予 審究，不受起訴書所犯法條欄漏載之拘束。
㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領 簿手）」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接 收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是 詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者 ，為具有決定性之重要成員之一（最高法院110年度台上字 第2803號刑事判決意旨參照）。此外，尚有其他對被害人施 用詐術之機房話務、提領款項之「車手」、居間聯繫指示車 手提款之「車手頭」、向車手收取贓款再交與詐欺集團上游 之「收水」等人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，故 詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此 參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得告訴人財物之全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。被告陳虹宇 、劉彥緯就渠等於附表各編號所示犯行，與姜禮聰、徐曇琳
、「松哥」、「志誠」、「阿添」及其餘下手行騙之不詳成 年成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人數計算（最高法院110年度台 上字第6350號判決意旨參照）；又衡以同一被害人在遭受詐 騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入 行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一 次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得 之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而 實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為 合理。從而，附表編號1至5之被害人依詐欺集團成員之指示 匯款後，陳虹宇與徐曇琳雖分次自人頭帳戶提領如附表各編 號所示詐欺犯罪所得，然既均係在密切接近之時間、空間， 以相同之詐術使同一被害人受騙匯款，並隱匿、掩飾對同一 被害人之詐欺犯罪所得，各次行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各論 以接續犯之實質上一罪。
㈣被告陳虹宇、劉彥緯每次所犯之加重詐欺取財與洗錢等2罪間 ，行為雖非完全一致，然時空相近，部分行為重疊合致，有 實行行為局部同一之情形，且皆為達詐得款項、逃避追緝之 犯罪目的及預定計畫所為，法律上自應評價為一行為同時觸 犯上開2罪名之想像競合犯，爰各依刑法第55條規定，均從 較重之三人以上共同詐欺取財罪1罪處斷。被告陳虹宇、劉 彥緯所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告劉彥緯因詐 欺案件，經臺灣高等法院以104年度上易字第721號判處有期 徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金執行完畢，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意 旨及前揭最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢 察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 節，衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完 畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡 性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可 充分評價被告之罪責，故不加重其刑。
㈥另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台 上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告陳虹 宇就其擔任領款車手，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應 認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自 白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳虹宇、劉彥緯均正值 中壯，竟不思循正當途徑賺取財物，反加入詐欺集團，由被 告劉彥緯負責面試提款車手、被告陳虹宇擔任提款車手，與 其他不詳詐欺集團成員共同行騙，致附表各編號之被害人均 受有財物損失，更隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得之來源、去 向，使檢警單位難以追緝，危害社會治安，所為實屬不該， 均應予以非難；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段，被告陳 虹宇擔任提款車手，犯罪情節略重於被告劉彥緯，被告陳虹 宇於偵查及審理中坦承想像競合輕罪之洗錢犯行，被告劉彥 緯前已有詐欺之前案科刑紀錄，並斟酌被告陳虹宇於本院中 自陳國中畢業、離婚、前從事送貨及保全、月薪約2至3萬元 而經濟勉持，犯後於偵查及審理中坦承犯行；被告劉彥緯於 本院中自陳高中肄業、未婚、前從商而經濟勉持，犯後否認 犯罪等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並定渠 等應執行之刑如主文。
四、沒收
㈠被告陳虹宇於本院中供稱：伊109年4月13日有取得1500元報 酬等語（本院卷第97頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
㈡被告劉彥緯於偵查中供陳：伊面試4、5個人，均未取得報酬 等情（新北地檢109偵23411第190頁），卷內亦查無證據足 認被告劉彥緯確因本案犯行而實際取得報酬或利益，即尚無 庸對被告劉彥緯諭知犯罪所得之沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 提領車手 提領時間、地點 宣告罪刑 匯款金額 (新臺幣） 領取上列帳戶人員 面試上列車手 宣告罪刑及沒收 1 周淑娟 被害人於109年4月13日11時許接獲自稱被害人兒子來電稱渠急需用錢，需要被害人匯款至渠指定之帳戶，致使被害人陷於錯誤，依照指示匯款。 109年4月13日13時30分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名金立婕） 徐曇琳 109年4月13日15時2分許至同日時6分許間、新北市○○區○○街0號 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20萬元 姜禮聰 劉彥緯 6萬元、6萬元、3萬元（合計15萬元） 2 高麗瓊 (有提告) 被害人於109年4月12日11時10分許接獲自稱被害人朋友江淑慧來電稱渠急需用錢，需要被害人匯款至渠指定之帳戶，致使被害人陷於錯誤，依照指示匯款。 109年4月13日11時許 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（戶名曹丞漢） 陳虹宇 109年4月13日11時52分許至同日時53分許間、新北市○○區○○路0段000號 陳虹宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5萬元 姜禮聰 劉彥緯 2萬元、2萬元、9000元（合計4萬9000元） 3 倪慧貞 被害人於109年4月13日10時許接獲自稱被害人姑姑來電稱渠急需用錢，需要被害人匯款至渠指定之帳戶，致使被害人陷於錯誤，依照指示匯款。 109年4月13日14時19分許 京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名曹丞漢） 陳虹宇 (另經判決確定）內，不在本件起訴範圍) 109年4月13日14時34分許、臺北市○○區○○○路0段000號 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3萬元 姜禮聰 劉彥緯 2萬元、1萬元（合計3萬元） 4 吳麗珠 被害人於109年4月12日14時57分許接獲自稱被害人姪子來電稱渠急需用錢，需要被害人匯款至渠指定之帳戶，致使被害人陷於錯誤，依照指示匯款。 109年4月13日14時43分許 京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名曹丞漢） 陳虹宇 109年4月13日15時35分許、新北市○○區○○路000○0號1樓 陳虹宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬元 姜禮聰 劉彥緯 2萬元、2萬元（合計4萬元） 5 姚天鄰 被害人於109年4月12日16時30分許接獲自稱有人來電稱渠急需用錢，需要被害人匯款至渠指定之帳戶，致使被害人陷於錯誤，依照指示匯款。 109年4月13日12時36分許 京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名曹丞漢） 陳虹宇 109年4月13日12時56分許、新北市○○區○○路00號 陳虹宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5萬元 姜禮聰 劉彥緯 2萬元、2萬元、1萬元（合計5萬元）