臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊震豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12221號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊震豪犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，累犯，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊震豪與許薇蕎（原名許馨云）前為情侶，同居於新北市三 重區中正南路許薇蕎居所（地址詳卷），詎楊震豪利用知悉 許薇蕎之個人資料、網路銀行帳號及密碼，且得接觸、使用 許薇蕎手機及證件等個人物品之機會，分別為下列犯行： ㈠基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於109年10月16 日21時32分，在新北市三重區中正南路許薇蕎居所，未經 許薇蕎同意或授權，以上網設備連結網際網路使用台新國 際商業銀行（下稱台新銀行）線上櫃檯，於操作頁面各項 目欄位內輸入許薇蕎姓名、國民身分證統一編號等個人資 料，並以許薇蕎所使用手機門號收取驗證碼簡訊進行認證 ，而將偽造之電磁紀錄傳送至台新銀行伺服器，向台新銀 行申請核發信用卡而行使之，以此方式表示許薇蕎欲線上 申辦信用卡之意，致不知情之台新銀行審核人員陷於錯誤 ，進而核發卡號為0000000000000000號之信用卡（下稱台 新信用卡），足以生損害於台新銀行核發信用卡之正確性 及許薇蕎。
㈡基於行使偽造準私文書之犯意，於109年10月23日某時，在 上址，未經許薇蕎同意或授權，以手機連結網際網路下載 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）網路銀行APP而 操作網路銀行，於各項目欄位內輸入許薇蕎國民身分證統 一編號、出生日期，另收取驗證碼簡訊進行認證，復拍攝 許薇蕎之國民身分證照片上傳，而將偽造之電磁紀錄傳送 至國泰世華銀行伺服器，向國泰世華銀行申辦數位存款帳
戶及簽帳卡而行使之，以此方式表示許薇蕎欲申辦數位存 款帳戶及簽帳卡之意，致不知情之國泰世華銀行審核人員 陷於錯誤，進而辦理設立數位存款帳戶（帳號：00000000 0000號）及核發卡號為0000000000000000號之簽帳卡，足 以生損害於國泰世華銀行設立數位存款帳戶暨核發簽帳卡 之正確性及許薇蕎。
㈢意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦、無故變 更他人電腦電磁紀錄及非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪變更紀錄取財之犯意，於109年11月3日18時58分前 之某時，在上址，未經許薇蕎同意或授權，使用上網設備 連結網際網路，擅自輸入許薇蕎所申設台北富邦商業銀行 （下稱台北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶之網路 銀行帳號及密碼，而入侵許薇蕎台北富邦銀行帳戶之網路 銀行，復輸入不正指令，將許薇蕎台北富邦銀行帳戶內之 新臺幣（下同）3,000元轉帳至上開國泰世華銀行數位存 款帳戶內，以此方式變更許薇蕎台北富邦銀行帳戶之網路 銀行電磁紀錄，且製作台北富邦銀行帳戶之財產權得喪變 更紀錄，因此取得許薇蕎所有之存款3,000元。嗣楊震豪 因另案遭逮捕，經許薇蕎查覺有異，清查其個人金融帳戶 資料後，始悉上情。
二、案經許薇蕎訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告楊震豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告楊震豪於偵查及本院審理時坦承不 諱（見110年度偵字第12221卷【下稱偵卷】第101至105頁、 見110年度訴字第1052號卷【下稱本院卷】第196、200頁） ，核與證人即告訴人許薇蕎於警詢及偵查中之證述情節相符 （見偵卷第7至10、101至105頁），並有台新銀行信用卡申 請書（見偵卷第25至29頁）、國泰世華銀行對帳單（見偵卷 第31頁）、台北富邦銀行交易明細查詢（見偵卷第33至35頁 ）、國泰世華銀行存匯作業管理部110年4月22日國世存匯作 業字第1100059906函暨存戶往來資料（見偵卷第85至88頁）
、國泰世華銀行網路銀行註冊流程說明網頁（見偵卷第109 至113頁）、台新銀行110年5月17日刑事陳報狀暨台新銀行 信用卡申請書（見偵卷第119至131頁）、國泰世華銀行存匯 作業管理部110年5月31日國世存匯作業字第1100085929號函 暨申辦數位帳戶流程圖（見偵卷第181至186頁）、國泰世華 銀行信用卡作業部111年3月21日國世卡部字第111000285號 函（見本院卷第101頁）等件附卷可稽。足認被告任意性之 自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文 書，此觀刑法第220條第2項規定即明；又文書之行使，每 每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、 錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之 趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書， 以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時 俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內 容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示 該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉 由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽 造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度 （最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是被 告以上網設備及手機，分別上網連結至台新銀行線上櫃檯 及國泰世華銀行網路銀行APP後，於該等網頁各項目欄位 內輸入許薇蕎姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並 以許薇蕎所使用手機門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將 偽造之各該電磁紀錄傳送至台新銀行及國泰世華銀行伺服 器，用以表示許薇蕎欲線上申辦信用卡、數位存款帳戶及 簽帳卡之意，核屬刑法第220條規定之準私文書無疑。是 核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。又被告就事實欄一、㈢所為，係犯 刑法第358條之無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故 變更他人電腦之電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項之非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪。 ㈡又被告偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢想像競合犯：
⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪、詐欺
取財罪間，係一行為觸犯2罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重行使偽造準私文書罪處斷。 ⒉被告就事實欄一、㈢所犯無故入侵他人電腦罪、無故變更 他人電腦之電磁紀錄罪及非法以電腦相關設備製作不實 財產權得喪紀錄取財罪間，係以一行為觸犯3罪名，亦 屬想像競合犯，應從一重之非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄取財罪處斷。
㈣被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯之3罪間，犯意個別，行為 互殊，應分論併罰。
㈤楊震豪前①因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以107年度審簡字第265號判決處有期徒刑2月，上訴 後，經同法院以107年度審簡上字第90號判決駁回上訴確 定；②因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以107年度審訴字第346號判決判處有期徒刑5月確 定；③因偽造文書案件，經士林地院以107年度審簡字第13 39號判決處有期徒刑4月確定；④因偽造文書案件，經士林 地院以107年度審訴字第630號判決處有期徒刑6月確定； 上開①至④案件，嗣經士林地院以108年度聲字第620號裁定 應執行有期徒刑1年3月確定，並於109年5月18日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨被告前案 判決（見偵卷第163至176頁）存卷可查，其受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累 犯。而被告已執行完畢之前案亦係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第216條、第210條、第220條之行使偽造準 私文書罪，與本件被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財 罪之罪質相同，且檢察官於卷內已提出前案判決，並請求 本院依累犯規定加重被告之刑，核與最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨相符，是以被告顯然 對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，暨權衡本罪之法 律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字 第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯 所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛 侵害之情形，本案有依累犯規定加重其刑之適用，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途取得所需，未徵得許 薇蕎同意或授權，先後向台新銀行及國泰世華銀行申辦信 用卡及數位存款帳戶、簽帳卡，並無故變更他人電腦電磁 紀錄詐得許薇蕎所有之款項，顯然欠缺尊重許薇蕎人格權 之法治觀念，並損及許薇蕎之財產法益，所為應予非難； 兼衡被告於審理中自陳大學畢業之教育程度，目前從事服
務業，經濟狀況勉持（見本院卷第200頁），且被告迄今 未與許薇蕎達成和解，暨被告素行、犯罪動機、目的、手 段、被告所獲利益及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦至臺灣新北地方檢察署111年3月29日新北檢錫宙110偵1222 1字第1119033855號函檢送台新銀行111年3月22日刑事告 訴狀暨客戶許馨云之爭議聲明書、指認聲明書、信用卡申 請書及信用卡歷次帳單紀錄及簽單明細影本等件（見訴卷 第107至181頁）供本院審酌。惟查，台新銀行告訴意旨雖 略以：被告冒名申辦本件許馨云台新信用卡後，於109年1 0月28日起至109年11月11日止，使用台新信用卡刷卡消費 ，使台新銀行誤認係許馨云本人消費，致生損害於台新銀 行盜刷金額為2萬4,915元等語，然公訴意旨並未就被告於 109年10月28日起至109年11月11日止，盜刷本件台新信用 卡乙節提起公訴，且被告於109年10月16日線上申請本件 台新信用卡後，於同年10月28日起始刷卡消費等情，有上 開信用卡申請書及信用卡歷次帳單紀錄及簽單明細影本等 件在卷可佐。是以，被告於線上申請本件台新信用卡，隔 約11日後，始持台新信用卡至各特約商店盜刷消費，顯見 被告係於申辦台新信用卡後，另行起意而為盜刷行為。從 而，此部分未經檢察官提起公訴，亦與被告就事實欄一、 ㈠所犯行使偽造準私文書罪部分，無想像競合犯之裁判上 一罪關係，尚非本院之審判範圍，應由檢察官另行偵辦， 併此敘明。
四、沒收：
㈠本件被告就事實欄一、㈢部分犯行而取得之犯罪所得3,000 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡另被告上網連結至台新銀行線上櫃檯或國泰世華銀行網路 銀行APP申辦信用卡或數位存款帳戶、簽帳卡所使用之上 網設備及手機，固為被告所有供犯罪所用之物，然未據扣 案，且無其他積極證據足以證明上網設備及手機現仍存在 ，自無庸宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。