臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第535號
上 訴 人
即 被 告 湯仁毫
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國110年10月25
日110年度簡字第3765號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第23595號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、湯仁毫與羅英萁（原名羅筱晴）原為男女朋友關係，其等於 民國109年12月間分手。詎湯仁毫因與羅英萁間之感情糾紛 ，竟基於恐嚇之犯意，於110年1月初某時，在其位在新北市 新店區北宜路1段工作處所，以通訊軟體LINE接續傳送內容 為「還是你希望你機車被解體，所以這樣故意激我？」、「 不然我一定跟你同歸於盡」之訊息予羅英萁，以此加害生命 、身體、財產之言詞恐嚇羅英萁，使其因而心生畏懼，足生 危害於安全。
二、案經羅英萁訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告湯仁毫就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，透過通訊軟體傳送上開內 容之訊息予告訴人羅英萁之事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇 犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，也沒有實際對她做出甚麼 動作云云。經查：
㈠被告與告訴人前為男女朋友關係，雙方於109年12月初分手，
嗣被告於110年1月初某時，在其位在新北市新店區北宜路1 段工作處所，以通訊軟體LINE傳送「還是你希望你機車被解 體，所以這樣故意激我？」、「不然我一定跟你同歸於盡」 等訊息予羅英萁等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見110年度偵字第23595號卷【下稱】偵卷 第55頁；本院110年度簡上字第535號【下稱本院簡上卷】第 68、88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述情節相 符（見偵卷第6至7、49、50頁），並有被告與告訴人間通訊 軟體LINE對話紀錄15幀在卷可按（見偵卷第27至30頁），堪 認屬實。
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為 人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不 以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際 加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。查被告與告訴人間有因有感情 糾紛，被告因而傳送上開內容之訊息予告訴人，業如前述。 觀諸卷附被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄可知，案發 前被告係先透過通訊軟體就其與告訴人間之感情問題不斷質 問、指責告訴人，並傳送告訴人所使用之機車停放於路邊之 照片後，再向告訴人表示「還是你希望你機車被解體，所以 這樣故意激我？」等語；另又傳送「被你搞的我連活下去的 動力都沒有」、「你最好不要在（再）講我」、「不然我一 定跟你同歸於盡」、「怕了吧」等內容之訊息予告訴人（見 偵卷第27、28頁照片），綜觀被告與告訴人間當時因感情問 題而有不睦、被告於對話內容中曾傳送告訴人使用之機車停 放於路邊之照片，足以表示其知悉告訴人機車停放位置及行 蹤等情境觀察，依社會客觀經驗法則判斷，被告前開言語確 實足以造成告訴人感到其財產、身體陷於危險之情狀，而足 以使人心生畏懼，致生危害於安全，確屬加害告訴人身體、 生命安全，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛。另依被告傳 送上開訊息後，曾向告訴人表示「怕了吧」一語可知，被告 顯意欲以此等惡害通知使告訴人心生畏懼，其主觀上具有恐 嚇之犯意，應堪認定。又被告上開話語已足使告訴人生畏怖 心，並不因被告是否真有破壞告訴人之機車或對告訴人不利 之意而有異，更不須有實際加害之行為，則被告縱未實際對 告訴人之財產、身體為實害行為，仍無解於其恐嚇罪責，被 告空言辯稱其並無恐嚇之意，亦未對告訴人有何實際加害行 為云云，均不足採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於11 0年1月初某時，先後以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人 ，均係因其與告訴人間當時有感情糾紛，於密切接近之時間 在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，應論以接續犯一罪。
㈡原審以本案事證明確，就被告所為以刑法第305條之恐嚇危害 安全罪論處，並依累犯規定加重其刑，另審酌被告因與告訴 人有感情糾紛，竟以手機通訊軟體LINE傳送恐嚇簡訊之方式 恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，被告行為實應譴責，兼 衡被告之前科素行、智識程度為高職肄業、自陳從事服務業 、家境勉持及被告於偵查中坦認犯行等一切情狀，量處拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤 ，量刑尚稱妥適。被告以其並恐嚇之犯意、原審量刑過重等 節提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 ㈢末按最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定宣示前， 下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下 ，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑 或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上 級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。本件檢察官已於起訴書主張累 犯之事實，雖未經舉出調查證據方法，然關於原審認定累犯 之事實在最高法院110年度台上大字第5660號裁定宣示前並 無違誤，且原審已審酌前述前案紀錄及前述所列之量刑因子 ，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，經本院審酌該前科紀錄，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價後，認原審量處之刑無倚重 之違反比例原則之情形，應屬無害於量刑結果之瑕疵，仍予 維持，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣聲請簡易判決處刑，檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。