臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第525號
上 訴 人
即 被 告 張金誠
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院110年度簡字第2681號
中華民國110年8月17日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第12461號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張金誠預見任意提供自己在金融機構開戶之存摺、提款卡及 密碼供他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項 之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國109年10月17日21時許前之某時，在新北市○○區○○○街00 0巷0弄00號3樓住所附近之統一便利超商，將其所有臺灣新 光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱 新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送與真實姓名年 籍不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集團成員取得新 光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於109年10月17日21時許，在不詳地點，以電 話假冒摩莎精品旅店客服人員向鍾國暉佯稱：先前網路訂房 因系統錯誤而多訂數筆訂單，將協助處理云云，致鍾國暉陷 於錯誤，依指示接續於如附表所示之時、地，以自動櫃員機 將如附表所示金額匯入新光銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成 員提領。嗣鍾國暉匯款後發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經鍾國暉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官及被告於審判時均同意有證據能力（見110年度簡上字第5 25號卷【下稱本院卷】第97頁），迄言詞辯論終結時亦均未 聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或 證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。
㈡本判決所引用非供述證據，查無證據證明係出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告張金誠固坦承於上開時、地，將新光銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼，寄送與姓名年籍不詳之成年人，惟矢口 否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時我在網路上看到貸款 資訊，他說要寄交帳戶存摺、提款卡及密碼，我到7-11超商 寄送後，他就不再和我連絡，我也沒有收到貸款，因為他說 先寄帳戶才能夠了解貸款手續、金額，當時的line對話資料 我把它刪掉，我沒有幫助詐欺集團詐騙的主觀犯意云云。經 查：
㈠被告於109年10月17日21時許前之某時，在新北市○○區○○○ 街000巷0弄00號3樓住所附近之統一便利超商，將其所有 之新光銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄交與真實姓名 年籍不詳之成年人使用之事實，業據被告於本院準備程序 及審理中供承在卷（見本院卷第55、98頁），並有臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部109年11月17日新光 銀集作字第1090157813號函所檢附開戶資料、存款帳戶存 提交易明細查詢明細表各1份附卷可佐（見偵卷第19至27 頁）。而告訴人鍾國暉遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙而 陷於錯誤，依指示將如附表所示款項匯入新光銀行帳戶內 ，且旋遭提領等事實，亦據證人即告訴人鍾國暉於警詢中 指證明確，並有新光銀行自動櫃員機明細表3紙附卷可稽 （見偵卷第43至45頁）。另細究新光銀行帳戶之存款帳戶 存提交易明細查詢明細表（見偵卷第27頁），可見鍾國暉 於109年10月17日將9萬元匯入後，旋即於匯款當（17）日 遭不詳人士提領至餘額僅剩31元。足見被告提供之新光銀 行帳戶確已作為該詐欺集團詐騙告訴人鍾國暉匯款所用之 工具，堪可認定。
㈡一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，自由向各金融 機構申請開設金融帳戶、請領存摺及提款卡，並無任何特 殊限制，極為容易而便利，更可同時在不同金融機構申請 帳戶使用，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、
承租或購買帳戶存摺及提款卡之必要。再者，金融帳戶係 個人理財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人之個人 財產權益，進出款項亦將影響其信用評價，金融帳戶與提 款卡、密碼結合，具有強烈之專屬性及隱私性，應以本人 使用為原則，若非與本人有密切親誼或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱偶有將金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付他人之特殊情形，亦必瞭解該人之可靠性與 用途後始行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之事理。 兼以邇來詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺集團成員為逃避檢警查 緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪 工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露 ，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中 ，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活 常識。而刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又詐 欺集團成員為獲取他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不 一，有直接價購、或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提 供金融帳戶，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用 ，通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶 資料作為詐騙他人之工具；從而，金融帳戶提供者是否有 幫助詐欺之意思，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被 作為詐欺使用之可能性，卻仍輕率交付他人，就個案具體 情節為斷，而非只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等 名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立犯 罪。
㈢查被告於案發時已具有責任能力，自承智識程度為高職畢 業，目前從事飯店廚師（見本院卷第100頁），是其已有 相當之社會工作經驗，其對於詐欺集團利用人頭帳戶之犯 罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應 有所體認，尚難諉為不知；再者，一般合法銀行業者為求 所借款項能順利收回，於核貸時多會要求提供擔保品，縱 為信用貸款，亦會一併審核貸款人之學經歷、工作經驗、 現職、年收入、存款等事項，並要求貸款人提供相關文件 ，且即使要審核存款以證明貸款人有一定之收入，僅需提 供交易明細或存摺影本即可，如何會有提供無法直接顯示 交易明細資料之提款卡需求？然觀被告於本院供稱：我在 網路上看到對方所刊登之貸款訊息，我與對方聯絡後，因 急需用款，但我還未與對方說要貸多少錢，對方說需先寄
出本案銀行存摺及提款卡，密碼我則是寫在紙上，我忘記 收件者是誰，但對方在網路上說的名字與實際收件者不一 樣，我向7-11店員說寄一般貨品，收件地址我忘記了，對 方沒有說辦貸款要收費，也沒有說貸款利率為何等語（見 本院卷第98頁）。由上可知，被告所稱貸款過程，尚未與 對方討論貸款金額、貸款利率或費用之前，對方卻逕行要 求被告寄出本案新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，而對 方要求被告寄出物品之收件人姓名，為何與對方於網路上 顯示姓名不同？且被告寄出存摺、提款卡及密碼後，亦未 於偵查或審理中提出其所保留之寄件存根，以作為其貸款 手續之憑證？在在均有啟人疑竇之處，並與上述一般貸款 程序及所需文件相違背，被告當不至誤認此為正常之貸款 流程。
㈣復被告於本院供承：當時line對話資料已經不在，因為我 不知道嚴重性就把它刪掉；我知道隨便將銀行資料交給不 認識的人，可能會被利用為詐欺集團的工具，但我以為對 方是正常的公司等語（見本院卷第55、98頁）。另細究新 光銀行帳戶之存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵卷 第27頁），可見被告將109年10月5日薪資轉帳2萬7,046元 陸續提領後，於同年10月12日僅剩餘46元乙節，核與被告 於本院供承：我寄出提款卡等資料時，裡面餘額幾乎沒有 錢等語相符（見本院卷第98頁）。堪認被告交付新光銀行 帳戶時，對於交付金融帳戶供他人使用可能涉及不法，已 有所認識及懷疑，其為具有相當社會工作經驗之人，並非 毫無使用提款卡之經驗者，當可預見將金融帳戶存摺、提 款卡連同密碼提供他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅 可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳 戶再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；縱無 證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯行而故為助力， 但被告既可預見到取得其帳戶並使用者，可能欲藉其帳戶 從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，又被告自述發現收件 人並非在網路上顯示姓名之人仍繼續寄出帳戶，而該帳戶 餘額幾乎沒有錢，已經刪除line對話紀錄，且被告未提出 寄件存根等情，堪認被告主觀上對於他人是否會將帳戶用 於不法，並不在意，縱詐欺集團成員將被告提供之新光銀 行帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為亦不違反被告之 本意，其有幫助詐欺集團成員使用該帳戶為詐欺取財之不 確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告前開辯解顯係畏罪卸責之詞，不足採信； 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告單純寄送新 光銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，不能與詐欺集 團成員向告訴人鍾國暉施以詐術行為等視，本案亦無證據 證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其提供帳戶 供取款，僅係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助 力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡詐欺集團成員施用前揭詐術，致告訴人聽從該詐欺集團成 員指示，於附表所示時、地先後3次匯入新光銀行帳戶內 ，係於密接時、地所為，且持續侵害同一個人法益，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評 價，為接續犯。
㈢被告為詐欺取財罪之幫助犯，依同法第30條第2項規定，減 輕其刑。
四、維持原判決之理由：
原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供 上開帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人 求償上之困難，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 、犯後態度、被害人數及受騙金額等一切情狀，量處有期徒 刑2月，如易科罰金以1千元折算1日；並說明：按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定 有明文。本件被告固將上開帳戶提供實行詐欺者遂行詐欺取 財犯行，惟遍查全卷並無證據證明其已實際獲取詐欺犯罪所 得，而受有不法利益，故不予宣告沒收犯罪所得。經核原審 認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反 罪責相當原則。是被告上訴意旨否認犯罪，並執前揭辯詞指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖先志偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官方心瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 王宏宇中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 匯款時間及地點 匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾國暉 109年10月17日22時4分許，在新竹市○區○○路0段000號新光銀行竹科分行 3萬元 張金誠新光銀行帳戶 2 109年10月17日22時7分許，在上開地點 3萬元 3 109年10月17日22時9分許，在上開地點 3萬元 （聲請書漏載此筆匯款）