臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第929號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊家祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第307
號、第308號）及移送併辦（110年度偵字第21785號），本院判
決如下：
主 文
楊家祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊家祥預見任意提供自己在金融機構開戶之存摺、提款卡及 密碼供他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項 之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國109年5月初某日，新北市○○區○○街000巷00弄00號住處 附近之統一便利商店，將其所申設之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此 方式幫助詐欺集團從事詐欺犯行使用。嗣該詐欺集團成員於 取得玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示之 詐欺時間，以附表所示之詐欺方式詐騙附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入玉山銀行帳戶內 。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經李威良訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；尤亭文訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉新北地檢署檢 察官併案審理。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟因檢察官及被告於審判時均同意有證據能力 （見110年度易字第929號卷【下稱本院卷】第108頁）， 迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第108至112 頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證 明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。
㈡本判決所引非供述證據，查無證據證明係出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭事實，業據被告楊家祥於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第76、108至111頁），核與證人即告訴 人李威良（見109年度偵字第28346號【下稱偵28346卷】 第16至19頁）、證人即告訴人尤亭文於警詢中證述相符（ 見臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】109年度偵字 第14802卷【下稱偵14802卷】第91至93頁、屏東縣政府警 察局刑事案件卷宗【下稱屏警卷】第3至8頁），並有玉山 銀行個金集中部109年6月19日玉山個（集中）字第109006 9867號函檢附被告基本資料及交易明細等資料（見偵2834 6卷第78至80頁）、李威良之中國信託銀行存款交易明細 （見偵28346卷第81至82頁）、尤亭文郵局存摺影本（見 屏警卷第82至84頁）、楊家祥玉山銀行帳戶基本資料及交 易明細（見屏警卷第158至159頁）、尤亭文提出台新銀行 ATM匯款明細表（見桃園地檢署109年度偵字第27426卷第2 01頁）、中華郵政股份有限公司茄萣郵局111年3月22日查 詢回復簡函所附尤亭文客戶歷史交易清單（見本院卷第91 至93頁）等件附卷可稽。
㈡按政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳 戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為 容易，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之 常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝 ，一般人如正常使用存款帳戶，實無向他人借用、承租或 購買帳戶存摺及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、 密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用
為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱 私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集 團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊 間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知 之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告其智識 正常，現從事地下水道工程，具有相當社會工作經驗，對 上情自無不知之理，且被告於本院審理時坦承犯行，並自 承知道隨意將自己的銀行提款卡及密碼，交給身分不詳之 人使用，可能會被對方利用作為詐欺取款的工具等語（見 本院卷第109頁），是被告無任何限制即將其所有具私密 性之玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供真實身分不詳 之人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使 用，足認被告在主觀上預見提供玉山銀行帳戶之行為可能 幫助他人犯詐欺取財罪，亦不違反其本意而為之。惟本件 無積極證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與上開詐欺集 團之詐欺取財犯行，應認被告僅具有幫助詐欺取財之不確 定故意。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖提供玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼使詐欺集團遂行詐欺取 財之犯行，惟其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同 於向告訴人2人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應屬幫助 犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈢罪數：
被告以一提供玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助 行為，而同時觸犯2個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈣刑之減輕：
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺犯行，惟其提供玉山銀行帳 戶供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民 眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所 以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來， 致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊 值非難，惟念其犯後已坦承犯行之態度，兼衡被害人受有 附表所示匯款金額之損害，暨被告自陳國中畢業之智識程 度，現從事地下水道工程，經濟狀況為低收入戶（見本院 卷第111頁）及被告迄今未與告訴人達成和解或取得諒解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨暨移送併辦意旨略以：被告楊家祥預見任意提供 自己在金融機構開戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用， 可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，將其玉山銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼，交付與不詳詐欺集團成員，以 此方式幫助詐欺集團從事詐欺使用。嗣該詐欺集團成員取 得玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之 詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式詐騙陳楷鈞，致陳楷 鈞陷於錯誤，於附表一所示時間將款項匯入尤亭文持有之 郵局帳號000-00000000000000號帳戶，尤亭文再依詐欺集 團指示轉帳上開金額至被告玉山銀行帳戶內。因認被告涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無 從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字 第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 ㈢查告訴人陳凱鈞於警詢中陳述：第十筆於109年5月4日17時 31分，在臺中市○○路0段00號全聯福利中心，從我的合作 金庫軍功分行帳號000-0000000000000轉帳至000-0000000 000000000號帳戶，共30,000元等語（見屏警卷第31頁） ，並有尤亭文之茄萣郵局客戶歷史交易清單附卷可稽（見 屏警卷第100頁），然尤亭文係於前一日（即109年5月3日 ）將如附表編號2所示款項匯入被告楊家祥玉山銀行帳戶 乙節，有楊家祥玉山銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可 考（見屏警卷第158至159頁）。是以，此部分公訴意旨認 陳楷鈞先匯款至尤亭文之郵局帳戶，尤亭文再依詐騙集團 指示轉帳至被告玉山銀行帳戶等語，核與上開卷證所顯示 之時序相反而未相符。再者，公訴意旨亦載明：告訴人陳 楷鈞先匯款至尤亭文郵局帳戶部分，業經臺南地檢署檢察 官以109年度偵字第14802號為不起訴處分確定，有該不起 訴處分書附卷可佐（見臺南地檢署109偵14802卷第125至1 28頁）。從而，此部分尚不足以證明被告涉有幫助詐欺之 犯行，自應為無罪諭知，因公訴意旨認被告此部分與本案 前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 自無庸為無罪之諭知。
五、沒收：
按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查被告於本院供稱 ：我沒有從中獲得任何好處等語（見本院卷第112頁），且 本件亦無積極證據證明被告已獲取犯罪所得，自無從宣告沒 收犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡廷偵查起訴、檢察官黃冠傑移送併辦，由檢察官方心瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李威良 詐欺集團成員於109年5月3日17時30分許許，以電話向李威良佯稱：「豆嫂零食雜貨店」客服人員，因先前訂單誤值為批發商，每月會寄同樣商品云云，又假冒中國信託客服人員致電向李威良誆稱：須轉帳至指定帳戶才能解除訂單云云，致李威良陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日20時38分許 2萬0,123元 楊家祥玉山銀行帳戶 2 尤亭文 詐欺集團成員於109年5月3日14時46分許，以向尤亭文佯稱：其為網路賣家，將會員資料自動升等為VIP客戶，為確認帳戶資料，請先終止之前合約及退費云云，致尤亭文陷於錯誤，依指示以提款機匯款至右列帳戶。 於109年5月3日17時24分許 2萬9,985元 楊家祥玉山銀行帳戶 附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 及方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳楷鈞 詐欺集團成員於109年5月3日14時8分許，撥打電話給陳楷鈞，佯稱：網路客服人員誤植訂單云云，致陳楷鈞陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 109年5月4日17時31分 2萬9,985元 告訴人陳楷鈞匯款至尤亭文 持有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，尤亭文再依詐欺集團指示轉帳左列金額至楊家祥玉山銀行帳戶。
, 台灣公司情報網