臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第1041號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪正宗
選任辯護人 李富湧律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5069號），本院判決如下：
主 文
洪正宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪正宗前因與賴新平就賴新平有無竊取榴槤樹苗問題有訴訟 糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國109年7月2 0日16時58許，透過手機或電腦設備連結網際網路，以其在社 群網站FACEBOOK（下稱臉書）申請之帳號「洪正宗」登入後 ，在不特定加入社團之多數人均得共見共聞之臉書社團「國際 榴槤交流園區」網頁內，於發表貼文指名賴欣平竊取榴槤樹 苗問題且張貼臉書帳號賴欣平之資料，見下方留言欄中臉書帳 號「吳昌烜」之人留言「看人是，人模人樣竟是？？？」等 文字後，洪正宗則公然回覆「玄田牛生」（即暗喻「畜牲」 ）之留言，以此辱罵賴欣平，足以貶損賴欣平之名譽、人格 及社會評價。嗣經賴欣平閱覽上開留言後始查悉上情。二、案經賴新平訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、關於證據能力之意見：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告洪正宗以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論 終結時亦未聲明異議（見院卷第79頁），本院審酌各該證
據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵， 以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據 能力。
（二）次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供 述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院 依法踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，在臉書社群網站上發表「 玄田牛生」留言之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯 稱：前一則留言是疑問句，我才張貼這四個字，並不是針對 告訴人等語，辯護人並為被告辯以：檢察官並未舉證「玄田 牛生」是否有暗喻「畜牲」之意，另被告留言對象為吳昌烜 ，並非針對告訴人，如果被告真的要妨害名譽，自會完整寫 出「畜牲」二字等語。經查：
（一）被告在臉書上留言「玄田牛生」之事實，業據證人即告訴 人賴欣平於警詢及偵查中之證述明確（見偵字卷第6-7、1 7-18頁），並有社群網站臉書社團「國際榴槤交流園區」 網頁截圖3張（見偵字卷第8-10頁）在卷可佐，另被告與 告訴人前因告訴人有無竊取榴槤樹苗問題有訴訟糾紛乙節 ，此有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第31251號 不起訴處分書附卷可憑（見偵字卷第11-12頁），故上揭 事實，應堪認定。
（二）至被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：觀之被告臉書 留言之內容為「玄田牛生」，衡以此四字並非一般使用之 詞語，常人均可推知此四字應另有組合方式或有隱喻存在 ，而可輕易辨識為「畜牲」二字，且參考被告回覆網友吳 昌烜之留言為「看人是，人模人樣竟是？？？」因而張貼 「玄田牛生」此四字，然吳昌烜之留言主題係涉及人格評 價之反問句，憑此上下文脈絡，被告對此疑問之回覆自可 推知「玄田牛生」此四字意為畜牲，難認「玄田牛生」此 四字還有其他意義的可能；又所謂「畜牲」一詞，意指「 禽獸」，如指向為某人，即指該人之行為舉措及人格價值 ，已低落至無以稱之為人，類如禽獸之流，乃屬於對人格 之貶抑無疑。再者，依被告留言之本案貼文主題是被告指 責告訴人，又貼文主題下的留言也是批評告訴人之意見，
並無其他反駁被告之內容，且參酌網友吳昌烜之留言為「 看人是，人模人樣竟是？？？」，此一留言內容亦係回覆 被告批評告訴人之主題，而被告接續回覆吳昌烜之留言， 其討論之對象自然也是告訴人，故應認被告「玄田牛生」 此四字自可認定是針對告訴人。從而，被告上開貼文內容 ，均已足以使瀏覽該貼文之多數人得特定被告所辱罵「畜 牲」之對象即為告訴人，且上開文字內容，係貶損告訴人 之人格及社會評價，被告為智識能力正常、有社會歷練經 驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，竟仍故意為此等 行為，其主觀上有公然侮辱之犯意，至為明確。（三）綜上所述，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不 符，難以採信。本件事證明確，其公然侮辱犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
（一）查「畜牲」依現今一般社會之通念，係辱罵他人如同禽獸 ；衡情足以貶損他人之社會評價，而屬侮辱行為。是核被 告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現 代網際網路具有資訊快速傳播之特性，對於網路上之留言 ，應本諸理性、和平之態度使用網際網路，竟於公開網頁 中張貼如事實欄所示之文字，辱罵告訴人，貶損告訴人之 人格、名譽及社會評價，足見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重 他人名譽之法治觀念，實有不該，且於犯後未能坦認犯行 ，亦未與告訴人達成和解獲得告訴人之諒解，於犯後態度 無從為其有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害、智識程度、前案紀錄，及其為高中肄業之學 識程度，於本院審理時自陳曾從事工地加工、種植樹苗等 工作，已婚尚須扶養成年的女兒及孫女等語（見院卷第40 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳伯青提起公訴，經檢察官王凌亞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第十庭 法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。