臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 何宜霖
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年10月7日
110年度交簡字第1099號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度偵字第18737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
何宜霖緩刑參年，並應於緩刑期間依附件內容支付損害賠償。 事 實
一、何宜霖於民國109年10月8日下午5時8分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱A車），沿新北市中和區忠孝街往 華新街方向行駛，行經忠孝街53巷口時，本應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適同向同車道有黃秀華騎乘電 動腳踏車（下稱B車）行駛於右前方，何宜霖駕駛A車欲自B 車左方駛過時，其右側車身不慎擦撞B車，致黃秀華因而人 車倒地，並受有左側手部第5掌骨基底部移位閉鎖性骨折及 左側脛骨平台骨折等傷害。
二、案經黃秀華訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告何宜霖（下 稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認 均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛A車與告訴人黃秀華發
生交通事故，並致告訴人受有前揭傷害等情不諱，惟矢口否 認有何過失傷害之犯行，並辯稱：當時我是正常行駛在道路 上，是告訴人變換車道沒有禮讓我先行，告訴人騎乘的電動 腳踏車把手上又掛著很大的塑膠袋，飛來飛去，才會自己從 後面勾到我的車身，我沒有過失云云。經查：
㈠被告於109年10月8日下午5時8分許，駕駛A車沿新北市中和區 忠孝街往華新街方向行駛，行經忠孝街53巷口時，同向同車 道有告訴人騎乘B車行駛於右前方，嗣被告駕駛之A車右側車 身不慎碰觸告訴人騎乘之B車，告訴人因而人車倒地之事實 ，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序中坦承不諱（ 見110年度偵字第18737號卷【下稱偵卷】第43頁背面至第44 頁；本院110年度交簡上字第74號卷【下稱本院簡上卷】第5 0頁），核與證人即告訴人黃秀華於警詢、檢察事務官詢問 時所述情節相符（見偵卷第6至7、31頁、第43頁背面），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、A車車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片18幀、監視器 畫面擷圖5幀在卷可按（見偵卷第13至22、27至29、35頁） ，先堪認定。
㈡告訴人與被告發生上開交通事故後，於同日前往佛教慈濟醫 療財團法人台北慈濟醫院就醫，經診斷受有左側手部第5掌 骨基底部移位閉鎖性骨折及左側脛骨平台骨折等傷害乙情， 有該院110年1月19日診斷證明書1紙存卷可佐（見偵卷第11 頁），顯見告訴人確因本案車禍受有上開傷勢，堪認被告之 駕駛行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係無誤。 ㈢告訴人於上開時間，騎乘B車沿新北市中和區忠孝街往華新街 方向行駛至忠孝街53巷口時，被告駕駛A車自告訴人左側經 過，A車之右側車身與B車發生擦撞之事實，業據證人黃秀華 於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎乘電動腳踏車沿忠孝街往華 新街方向行駛，騎到巷口時，有部小貨車從我左後方行駛過 去，並碰撞到我左側，使我人車倒地受傷；對方從我後面過 來且靠我太近，沒有保持安全距離，我的右手邊又有一些摩 托車，沒辦法閃避等語（見偵卷第31頁、第43頁背面），且 與卷附監視器畫面擷圖所示，本件案發前B車係沿該處道路 右側行駛，A車則行駛於B車左方，與B車距離甚近，嗣兩車 即發生擦撞，告訴人因而人車倒地，期間對向車道有1台白 色車輛行經等情相符（見偵卷第22頁圖片1至5），顯見告訴 人上開所述本案車禍發生之過程，應與實情相符，堪可採信 。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告駕駛A車欲自B車左側超越B車行駛時， 本應注意車前狀況、右側其他車輛行駛之動態及兩車並行之 間隔，而依被告為52年次，自述學歷為高職畢業之教育程度 （見本院簡上卷第77頁），且係領有普通小客車駕駛執照之 人，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果1紙在卷 可憑（見偵卷第34頁），對於前開規定自應知之甚詳並確實 遵守，以維交通安全。再依案發當時天候晴、日間自然光線 、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情況 ，有前引道路交通事故調查表(一)在卷可查，並無不能注意 之情事。然依被告於警詢、檢察事務官詢問時自承：當時我 駕駛A車沿忠孝街直行往華新街方向行駛，該處車道不寬， 在事故地點前右側之機車行前方有車輛違停，所以我車有跨 到對向一點，接著對向車道有來車，我再右切回來；我有看 到告訴人在我的右邊，但是我認為我開得過去才開過去，事 實上我的車頭也過去了等語（見偵卷第30、44頁），可知被 告駕駛A車行駛至事故地點前時，已見告訴人騎乘B車行駛於 其車輛右方，且該處因路旁有車輛停放導致行車空間遭到壓 縮，實更應注意車前狀況、保持行車安全距離並隨時採取必 要之安全措施，以避免發生危險，然被告竟仍貿然駕車自B 車左側通過，導致其所駕駛之A車右後車身與B車左側把手處 發生擦撞，告訴人因而人車倒地，並受有上述傷害。是被告 對本案道路交通事故之發生，應有未注意車前狀況及兩車並 行之間隔而隨時採取必要安全措施之過失，至為灼然。 ㈤被告固辯稱本案事故係因告訴人變換車道不慎所導致云云， 惟依卷附監視器畫面以觀，本件案發地點雙向各僅有一車道 ，且未劃分快慢車道（見偵卷第22頁），是被告所稱告訴人 有變換車道云云，已與現場情形不符，又縱認被告上開所辯 係在指稱告訴人行車有向左偏移情形，且證人黃秀華於歷次 警詢時，均稱案發當時其係於行駛中左側直接遭被告駕駛之 A車碰撞（見偵卷第6頁背面、第31頁），並未敘及其有何變 換車道情事，參以被告於警詢時陳稱：當時我正常行駛，被 人攔下來才知道與人發生車禍等語（見偵卷第4頁背面）， 可知被告於案發當下並未看見本件交通事故發生過程，是被 告所辯上情實屬臆測，難認可採。
㈥被告雖又辯稱告訴人騎乘之B車把手上掛有塑膠袋，違反道路 交通安全規則第122條第1項第2款裝載物不得超過車把手之 規定，始會勾到A車車身掛勾，造成本件事故云云。惟查，B 車左側把手處有以塑膠袋包裹，且事故發生後可見塑膠袋有 破裂情形等節，固有蒐證照片2幀在卷可按（見偵卷第21頁 ），然觀諸上開蒐證照片，該塑膠袋係以將之套入把手後，
於靠龍頭內側綑紮綁緊方式包裹住左側把手，並非B車之裝 載物，且該塑膠袋僅套住把手之末端，並未超出把手，亦未 超出B車裝設之後照鏡，另依案發時監視器畫面以觀，亦未 見該塑膠袋有何隨風飄揚之情（見偵卷第22頁），況證人黃 秀華於警詢、偵訊時，均稱案發時其係因左側、左手遭A車 碰撞而倒地（見偵卷第6頁背面、第43頁背面），是被告僅 以B車把手處包有塑膠袋，且該塑膠袋於事故後有破裂情形 乙情，即主張本案事故係因告訴人騎乘之B車違規裝載所致 ，亦非可採。
㈦綜上所述，被告疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，於行車空間已遭路旁停放車輛占用 之情形下，仍擅自駕駛A車自告訴人騎乘之B車左側通過，而 未保持適當之行車距離，導致A車右側車身與告訴人騎乘之B 車左側發生擦撞，告訴人因此人車倒地，並受有上開傷勢， 因認被告之過失行為與告訴人因該事故所受傷害間具有相當 因果關係。被告上開辯解均屬事後卸責之詞，實難憑採。從 而，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可 考（見偵卷第32頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於 未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
四、維持原判決之理由
原審以被告過失傷害犯行，事證明確，依刑法第284條前段 、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨 車本應注意汽車在車道行駛時，駕駛人應注意與前車保持適 當安全距離及車前狀況，竟疏未注意上開事項，致發生本件 事故而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告領有清寒 證明書（見偵卷第49頁），就本件事故應負之過失程度非輕 ，告訴人之傷勢、無肇事原因，被告於偵訊中坦承犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦在法定刑 度內，且尚屬妥適而無不當。復參酌被告於本院審理時與告 訴人達成調解，有本院板橋簡易庭110年度板私簡調字第250 8號調解筆錄1紙附卷可稽（見本院簡上卷第55頁），原審雖
未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，就此與原判決量刑 所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情 節所為之量刑，有何明顯過重失輕之不當，本院自應予維持 。被告上訴否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，洵屬無 據，且原審量刑已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並 於法定刑度之內量定刑期，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡 之情事，亦未違反比例原則，核無違法或不當。從而，本件 被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告及其條件
按刑法第74條第2項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使 不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業 、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使 自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑， 為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由 法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等一切情形，依其裁量定之。又行為經法院評價為不法之 犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑 罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現 上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者， 其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認 有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治 之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機 關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 查被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第2827 號判決判處有期徒刑2月確定，於103年12月18日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 簡上卷第81、82頁），其因過失致罹刑典，經此次偵審程序 及科刑教訓，當知警惕，若輔以相當之緩刑條件，當更可促 使被告謹記，爰綜合評估被告之年齡、教育程度、經濟狀況 、家庭狀況（見本院簡上卷第77頁）及告訴人對本案之意見
，有本院公務電話紀錄表1紙可參（見本院簡上卷第61頁） 等情，被告經本案之偵、審程序及科刑教訓，當知警惕而無 再犯之虞，若輔以相當之緩刑條件，當更可促使被告謹記， 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告被告緩刑3年；另為促其先以具體表現 實質彌補告訴人部分損失，併依刑法第74條第2項第3款規定 ，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並 觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附 件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得為民事強制執 行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴 人嗣另循民事訴訟途徑所取得之執行名義，債權性質應屬同 一，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名 義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同 一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑，檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 林翠珊
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
被告何宜霖應給付告訴人黃秀華新臺幣陸萬元。給付方式：自民國111年3月起，於每月25日前各給付貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止。