臺灣新北地方法院刑事判決
109年度原訴字第61號
109年度訴字第939號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱彥峯
吳俊融
吳俊儀
莊勝翔
林俊杰
鍾崇誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4446
號）及追加起訴（109年度偵緝字第2063號），本院判決如下：
主 文
邱彥峯共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳俊融共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠均無罪。
事 實
一、邱彥峯、吳俊融、江智祥（另結）等人與蔡元慶於民國108 年8月間皆於法務部○○○○○○○執行。於108年8月16日上午11時 35分許，在法務部○○○○○○○十工場內（下稱工場），蔡元慶 見該工場內多數人對其向主管表示之意見異議，舉起塑膠椅 作勢挑釁，邱彥峯、吳俊融、江智祥等人因不滿蔡元慶該等 態度，遂共同基於傷害之犯意聯絡，由邱彥峯持塑膠椅毆打 、吳俊融徒手、持曬衣架毆打、江智祥持不明尖銳物品攻擊 等方式傷害蔡元慶，致蔡元慶受有頭部擦挫傷、右手臂、左 小腿擦挫傷、後腰部擦挫傷等傷害。
二、案經蔡元慶訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告邱彥峯、吳俊融就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序 、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能 力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告邱彥峯於工場主管詢問、偵訊及本 院準備程序、審理時，被告吳俊融於工場主管詢問、本院審 理時均坦承不諱（見他字第8639號卷第13、他字第6732號卷 第29-30、71-72頁、他字第7526號卷第94-96頁、本院卷一 第220頁、本院卷二第178、208頁），核與證人即告訴人蔡
元慶、證人即工場受刑人徐志國、黃俊傑、證人即工場主管 潘冠霖於偵訊時、證人即工場受刑人黃瑞鑫於本院審理時所 述相符（他字第6732號卷第94-95頁、偵卷第77-79頁他字第 7526號卷第89頁、本院卷二第30頁），並有監視器錄影畫面 檔案暨擷圖、法務部○○○○○○○○受刑人內外傷紀錄表、傷勢照 片、法務部○○○○○○○○受刑人獎懲報告表、108年12月19日北 所戒字第10800157500號函暨其所附職務報告在卷可查（見 他字第6732號卷第20-23、30-36、42、45-47、56-61、69-7 0頁、他字第7526號卷第54-55頁）。二、被告吳俊融固於偵訊及本院準備程序時坦承其有於上開時地 毆打告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，然否認有持物品攻 擊，辯稱僅以徒手毆打告訴人云云。然證人蔡元慶於工場主 管詢問、偵訊時證稱：案發當天，伊舉手並向工場主任表達 水房管制措施之意見後，被告吳俊融就覺得伊口氣不好，拿 衣架衝過去打伊，伊是拿竹子做的曬衣架，打斷之後用尖端 打伊、插伊胸口等語（見他字第6732號卷第24、50-51頁、9 4頁反面、他字第7526號卷第65頁）；證人徐志國於工場主 管詢問、偵訊時證稱：案發當天，蔡元慶對主管宣布水房管 制措施有意見，跟被告吳俊融發生衝突打架，被告吳俊融是 到廁所拿尖銳兇器，先徒手打蔡元慶，再拿尖銳物品刺蔡元 慶等語（見他字第6732號卷第27、87頁）；證人潘冠霖於偵 訊時證稱：案發當天，因管制水房措施再表決，幾乎九成以 上受刑人均同意，僅有蔡元慶反對，被告吳俊融剛好是水房 當差，認為蔡元慶在針對他，就到廁所拿類似竹竿之物攻擊 告訴人等語（見偵卷第89頁）。是證人蔡元慶指訴其為被告 吳俊融以持竹製衣架攻擊之方式傷害乙節，與證人徐志國、 潘冠霖上開證述大致相符。且被告吳俊融於工場主管詢問時 亦自承：伊在案發當天開封後，因蔡元慶不符工場主管宣布 水房管制規定而與之發生口角，僅而互毆，伊至水房取衣架 跟拳頭毆打，主管當時立刻勸架並鳴笛制止、請求支援等語 （見他字第8639號卷第13頁）。又觀諸蔡元慶所受頭部、背 部、膝部及手肘部位傷勢，有呈點狀、條狀之傷痕或皮膚表 層遭劃破之創傷，有法務部○○○○○○○○受刑人內外傷記錄表、 傷勢照片（見他字第6732號卷第45-47頁），該等傷勢與遭 尖銳物品、條狀物品攻擊、毆打所受之傷勢相當，堪認被告 吳俊融於案發當時係以持衣架、徒手之方式傷害蔡元慶，其 辯稱僅徒手毆打蔡元慶云云，並無可採。
三、綜上所述，被告邱彥峯、吳俊融上開犯行，均可堪認定，應 依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告邱彥峯、吳俊融所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告邱彥峯、吳俊融與共同被告江智祥間就本案傷害 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、審酌被告邱彥峯、吳俊融於案發時，對於蔡元慶所為向工場 主管表示意見之內容、態度不滿，未冷靜待之，思以理性、 平和態度處理，竟共同以前揭方式傷害蔡元慶，致蔡元慶受 有前揭傷勢，所為不該，惟念及被告邱彥峯始終坦承犯行， 被告吳俊融於工場主管詢問及本院審理時坦承犯行，兼衡其 等犯罪之動機、目的、情節、傷害之手段（被告邱彥峯持塑 膠椅子傷害，被告吳俊融持曬衣架、徒手傷害）及於本院審 理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本 院卷二第181、208-209頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查案發當時被告吳 俊融所持用以傷害蔡元慶之曬衣架，被告邱彥峯持以傷害蔡 元慶之塑膠椅，固分別係供被告吳俊融、被告邱彥峯為本案 犯行之物，然該等物品均未據扣案，且係被告吳俊儀、邱彥 峯分別自水房、工場取用，顯非被告吳俊融、邱彥峯所有， 又被告邱彥峯、吳俊融仍在監服刑，衡情無再取得該等物品 另犯他案可能，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鐘崇誠與蔡 元慶於108年8月間皆於法務部○○○○○○○執行，於上開時地， 因對蔡元慶向主管表達意見之態度不滿，遂與被告邱彥峯、 吳俊融、江智祥等人共同基於傷害之犯意聯絡，以持椅子毆 打、用板凳撞擊、持尖銳物品插刺及徒手之方式毆打蔡元慶 ，致蔡元慶受有頭部擦挫傷、右手臂、左小腿擦挫傷、後腰 部擦挫傷等傷害。因認被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇 誠涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。故事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官於 訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷 疑其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察 官舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為 被告無罪之諭知。
三、公訴人認被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠等人涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以被告吳俊儀、莊勝翔、 林俊杰、鍾崇誠於偵查中之供述、共同被告邱彥峯、吳俊融 、江智祥偵查中之證述、證人蔡元慶之指證、證人徐志國、 黃俊傑、潘冠霖之證述、監視錄影畫面檔案暨擷圖、法務部 ○○○○○○○○受刑人獎懲報告表、陳述書、談話筆錄、法務部矯 正署臺北看受所受刑人內外傷紀錄表、傷勢照片為其主要論 據。
四、訊據被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠固坦承有108年8 月16日上午11時35分許，與蔡元慶、被告邱彥峯、吳俊融等 人同在工場內，且伊時蔡元慶與他人發生衝突等情，惟堅詞 否認有何傷害犯行，被告吳俊儀辯稱：當時有很多人打蔡元 慶，伊是工場幹部，要幫主管維護工場秩序，伊只有上去勸 架，沒有打蔡元慶等語；被告莊勝翔辯稱：伊是二組組長， 要二組的人不要跟蔡元慶衝突，伊沒有去打蔡元慶，連碰到 都沒有等語；被告林俊杰辯稱：伊是幹部，必須維持秩序， 就往蔡元慶的方向走去，當時蔡元慶拿起塑膠椅子往伊這裡 看，伊以為蔡元慶要打伊，伊就下意識拿起長板凳，但後來 蔡元慶沒有攻擊伊，伊就把長板凳放下，也沒有跟其他人衝 去攻擊蔡元慶等語；被告鍾崇誠辯稱：當天蔡元慶跟很多人 起爭執、衝突，伊只有去把被告吳俊融和鐘官良拉開，伊就 離開了，沒有靠近到蔡元慶等語。經查：
㈠被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠、邱彥峯、吳俊融、 江智祥等人與蔡元慶於108年8月間皆於法務部○○○○○○○執行 ，於上開時間均在工場內，工場內多人因對蔡元慶向主管表 達意見之態度不滿而傷害蔡元慶，蔡元慶當時因此受有前揭 傷勢等情，業據被告吳俊儀於主管詢問、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見他字第8639號卷第26頁、他字第6732號卷第 139頁、本院卷二第178-180頁），被告莊勝翔、林俊杰、鍾 崇誠於主管詢問、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱 （見他字第8639號卷第24、27頁、他字第6732號卷第128、1
41頁、本院卷一第240-241、286、340頁、本院卷二第178-1 80頁），核與證人即共同被告邱彥峯、吳俊融、江智祥、證 人蔡元慶、徐志國、黃俊傑、潘冠霖於偵查中、證人黃瑞鑫 於本院審理時之證述相符（見他字第6732號卷第24-25、27- 29、50-51、55、66、71、73-74、94-95、126-127頁、他字 第7526號卷第65、87、89、94-96頁、他字第8639號卷第13 、23、30頁、偵卷第77-79頁、本院卷二第28-40頁），並有 監視器錄影畫面檔案暨擷圖、法務部○○○○○○○○受刑人內外傷 紀錄表、傷勢照片、法務部○○○○○○○○受刑人獎懲報告表、10 8年12月19日北所戒字第10800157500號函暨其所附職務報告 在卷可查（見他字第6732號卷第20-23、30-36、42、45-47 、56-61、69-70頁、他字第7526號卷第54-55頁）。 ㈡證人蔡元慶關於被告吳俊儀、鍾崇誠所涉部分，於108年12月 10日偵訊時證稱：被告吳俊儀和鍾崇誠有一起用板凳撞伊等 語（見他字第94頁反面）；於109年1月7日偵訊時證稱：被 告鍾崇誠和鐘官良持木製板凳毆打伊手臂及背部，被告吳俊 儀則是徒手毆打等語（見他字第7526號卷第65頁）。證人徐 志國關於被告吳俊儀、鍾崇誠所涉部分，於108年12月10日 偵訊時證稱：被告邱彥峯、鍾崇誠是一起把長板凳拖出來作 勢要撞過去，伊就用腳把椅子踹開，後來他們就打伊，伊也 有瘀青等語（見他字第6732號卷第94頁）；於109年1月20日 偵訊時證稱：被告鍾崇誠徒手打蔡元慶，被告吳俊儀拿板凳 打蔡元慶胸口等語（見他字第7526號卷第87頁）。是證人蔡 元慶關於被告吳俊儀、鍾崇誠案發時如何傷害伊乙節，前後 所述不一，亦與證人徐志國之證述內容未符，則被告吳俊儀 、鍾崇誠於案發時是否有傷害蔡元慶之舉，即非無疑。又依 證人吳俊融於偵訊及本院審理時證稱：當天伊與蔡元慶有爭 執，所以伊去打蔡元慶，當時場面太混亂，被告鍾崇誠所在 位置與伊和蔡元慶等人發生衝突地方不同，伊只記得有幾個 人來拉伊，被告鍾崇誠來後來有來拉伊，伊沒有看到被告鍾 崇誠打人等語（見本院卷二第293-305頁），被告鍾崇誠並 未有傷害蔡元慶之情。卷附監視錄影畫面擷圖6，固呈一名 戴黑框眼鏡者與高舉右手狀似毆打者一同拉住另名受刑人之 情（見他字第6732號卷第61頁），該戴黑框眼鏡者及高舉右 手者雖經證人蔡元慶、徐志國、吳俊融分別指認為被告鍾崇 誠、吳俊融，然畫面中所呈遭毆打之人為徐志國，非蔡元慶 等情，業據證人蔡元慶、吳俊融證述明確（見他字第6732號 卷第55、66頁反面、本院卷二第51頁）。而觀諸卷附監視錄 影畫面擷圖1至5（即案發時之監視錄影畫面，他字第6732號 卷第56-61頁），工場內受刑人之人數眾多，穿著之衣褲、
髮型相似且背對錄影監視器，蔡元慶與他人衝突之處亦距離 監視器遙遠，難以辨識該等擷圖中與蔡元慶衝突者為何人； 卷附監視錄影畫面擷圖（十工場前側），蔡元慶並未指認該 等畫面中有被告吳俊儀、鍾崇誠（見他字第7526號卷第68-7 0頁）。除此之外，卷內並無相關證人證述見聞或相關證據 可認被告吳俊儀、鍾崇誠有傷害蔡元慶之情。是依卷內事證 ，難認被告吳俊儀、鍾崇誠有傷害蔡元慶之舉。 ㈢證人蔡元慶、徐志國固均於偵訊時證稱案發當時，被告林俊 杰徒手毆打蔡元慶，被告莊勝翔持尖銳物品攻擊蔡元慶等語 （見他字第6732號卷第66、94-95頁、他字第7526號卷第65 、87頁），然證人蔡元慶於主管詢問及偵訊時曾稱「徐志國 可以協助指認」、「當時人數太多我記不清楚，但是可以問 徐志國」、「此部分我沒看見，是徐志國跟我說的」等語（ 見他字第8639號卷第23頁、他字第6732號卷第55頁、他字第 7526號卷第65頁），且細察證人蔡元慶、徐志國下列歷次證 述內容：「證人蔡元慶於108年8月21日主管詢問時證稱：案 發當時伊向主管表達水房管制措施之意見，被告吳俊融就衝 過來打伊，伊就拿起椅子要自衛，但一群人圍過來把伊椅子 打掉，當時主任有衝過來勸架，但人多混亂，主任吹哨子並 請求支援等語（見他字第6732號卷24-25頁）；於108年10月 16日偵訊證稱：案發當時王俊融（應係被告吳俊融之口誤） 覺得伊口氣不好，就仗自己是多數人打伊一個，當時有20個 人毆打伊等語（見他字第6732號卷第50-51頁）；於108年11 月8日主管詢問時證稱：除被告吳俊融，伊還要對被告鍾崇 誠、吳俊儀、江智祥、林俊杰、邱彥峯、陳銘鑫、鐘官良提 告傷害，徐志國可協助伊指認等語（見他字第8639號卷第23 頁）；於108年11月8日偵訊時經檢察官播放卷附監視器畫面 檔案後證稱：編號1有徒手打伊，編號2之人拿筷子插伊，證 人徐志國都有看到，因為徐志國站在伊旁邊，有阻擋他們， 編號3之人有徒手毆打，現場當時人數太多伊記不清楚，可 以問徐志國，編號5之人用腳踹伊，編號6之人有拿起椅子， 他們綽號是「鍾馗」、「阿義」，本來他們一起拿1張板凳 砸伊，但被徐志國檔掉，後來他們就用撞的撞傷伊等語（見 他字第6732號卷第55頁）；於108年12月10日偵訊時證稱： 被告邱彥峯用椅子打伊，被告吳俊儀、鍾崇誠一起用板凳撞 伊，被告莊勝翔（即「小莊」）也有用牙刷磨出來尖銳物品 或是螺絲起子插伊，鐘官良用拳頭打伊，陳銘鑫也是用拳頭 打伊，打完伊之後再抓住伊的腳換其他人打伊等語（見他字 第6732號卷第94頁反面）；於109年1月9日偵訊時證稱：伊 要告被告鍾崇誠、鐘官良、吳俊儀、吳俊儀、江智祥、林俊
杰、邱彥峯、莊勝翔、陳銘鑫，當天被告吳俊融用曬衣架打 伊胸口及頭部，導致該曬衣架斷裂，被告江智祥手持不明尖 銳物品搓伊頭部，被告莊勝翔持經磨利之牙刷（此部分伊沒 看見，是徐志國跟伊說的），陳銘鑫是乘伊倒地時徒手打伊 ，被告邱彥峯拿塑膠椅打伊，被告鍾崇誠、鐘官良持木製板 凳毆打伊手臂及背部，被告吳俊儀、林俊杰則徒手毆打伊， 徐志國看到案發經過，徐志國看到被告莊勝翔、林俊杰、吳 俊儀、陳銘鑫動手部分等語（見他字第7526號卷第65頁）。 證人徐志國108年8月21日主管詢問時證稱：當天蔡元慶對工 場主任宣布之水房管制措施有意見而與被告吳俊融發生衝突 打架，待主管帶走蔡元慶和被告吳俊融後，伊沒有說話而蔡 元慶僅是反應事情而已，被告吳俊融就掙脫主管衝過來打伊 等語（見他字第6732號卷第27-28頁）；於108年11月12日偵 訊時證稱：當時蔡元慶舉手表示意見，前面坐著的陳銘鑫、 被告江智祥、莊清祥（應是莊勝翔之口誤）他們就持原子筆 、筷子、螺絲起子、牙刷柄磨成的尖銳物品戳到蔡元慶，（ 經檢察官提示卷附監視錄影畫面擷圖）編號2是陳銘鑫，他 徒手毆打蔡元慶，並把蔡元慶拉倒，其他人就衝上去打蔡元 慶，編號1之人名字伊不知道，伊也是徒手毆打，編號5是被 告邱彥峯，伊有拿椅子，編號3是莊清祥，莊清祥跳上桌子 後有拿尖銳物品可能是筷子或是牙刷柄插蔡元慶，編號6可 能是被告鍾崇誠，被告吳俊融先徒手毆打蔡元慶，還有拿竹 席捲起來後用貼布貼起來打斷一頭，用尖銳地方去插蔡元慶 ，後來主管吹哨子，其他主管也衝過來，伊就回到位子上， 被告吳俊融、鍾崇誠、鐘官良就衝過去打伊，「阿儀」也有 用拳頭毆打蔡元慶，當時在工場正後方，他本來還想拿板凳 攻擊蔡元慶，但是被伊檔掉等語（見他字第6732號卷第66頁 ）；於108年12月10日偵訊時證稱：被告莊勝翔跳上桌子， 拿尖銳物品插蔡元慶，可能是原子筆或是螺絲起子，被告江 智祥也有拿尖銳物品，是在工場正後方攻擊蔡元慶，被告吳 俊融拿打斷草席，先毆打蔡元慶再用草席尖銳地方戳蔡元慶 ，被告邱彥峯、吳俊儀是一起把長板凳拖出來作勢要撞過去 ，伊就用腳把椅子踹開，後來他們就打伊，陳銘鑫也有打蔡 元慶，陳銘鑫一開始把蔡元慶絆倒，蔡元慶跌倒後，整群人 就圍上去，被告林俊杰徒手毆打蔡元慶等語（見他字第6732 號卷第94-95頁）；於109年1月20日偵訊時證稱：當天因為 表決事情，蔡元慶有不同意見，被告吳俊融就到廁所拿尖銳 兇器，先徒手毆打蔡元慶頭部，再拿尖銳物品刺蔡元慶，陳 銘鑫是徒手毆打蔡元慶頭部，被告鍾崇誠是徒手毆打蔡元慶 頭部，鐘官良徒手毆打蔡元慶腰部，被告吳俊儀拿板凳打蔡
元慶，被告江智祥拿磨尖銳之塑膠物品攻擊蔡元慶頭部，被 告林俊杰徒手打蔡元慶，但場面混亂，伊忘記打哪個部位， 被告邱彥峯搶蔡元慶的椅子反擊，被告莊勝翔拿尖銳物品刺 蔡元慶背部等語(見他字第7526號卷第87頁）」，證人蔡元 慶於108年11月8日經檢察官播放卷內監視錄影畫面檔案予其 辨認時，並未指證被告林俊杰有徒手毆打、被告莊勝翔持尖 銳物品攻擊等情，而證人徐志國於108年11月12日證述案發 當日陳銘鑫、江智祥、莊清祥（應是被告莊勝翔之口誤）分 別持原子筆、筷子、1字螺絲起子還有用牙刷柄磨成之尖銳 物品戳到蔡元慶後，證人蔡元慶於108年12月10日偵訊時即 證稱共有3個人拿尖銳物品攻擊，被告江智祥有拿尖銳物品 ，被告莊勝翔也有拿用牙刷磨出來的尖銳物品或螺絲起子插 ；又證人蔡元慶迄至108年12月10日偵訊時均未證述當天遭 被告林俊杰徒手毆打乙節，於證人徐志國於108年12月10日 證述被告林俊杰在案發當天徒手毆打蔡元慶後（檢察官於10 8年12月10日提解證人徐志國、蔡元慶到庭作證，依序並隔 離訊問之），證人蔡元慶於109年1月7日偵訊時即復證稱其 為被告林俊杰徒手毆打，並稱徐志國看到案發經過，徐志國 看到被告莊勝翔、林俊杰、吳俊儀、陳銘鑫動手的部分。則 證人蔡元慶關於被告林俊杰、莊勝翔部分之證述，究係其親 自見聞抑或係聽聞徐志國所述，本案得否以證人蔡元慶、徐 志國所為之證述互相佐證而遽認被告莊勝翔、林俊杰於案發 當時均有傷害蔡元慶，即非無疑。況且，證人邱彥峯於偵訊 時證稱：被告莊勝翔、林俊杰沒有出手等語（見他字第6732 號卷第71頁反面、他字第7526號卷第95頁）；證人吳俊融於 偵訊、本院審理時證稱：被告莊勝翔是勸架，他也是幹部， 過來叫我們趕快分開，被告林俊杰當時不在伊和蔡元慶身邊 等語（見他字第6732號卷第73頁反面、本院卷二第43頁）； 證人黃瑞鑫於本院審理時證稱：當時被告林俊杰有拿板凳的 動作，但後來有放下來，沒有靠近蔡元慶那裡等語（見本院 卷二第29頁），均證稱被告莊勝翔、林俊杰於案發當時並未 出手攻擊蔡元慶。而卷附監視錄影畫面擷圖1至5（即案發時 之監視錄影畫面）難以辨識該等擷圖中與蔡元慶衝突者為何 人，業如前述；卷附監視錄影畫面擷圖（十工場前側），蔡 元慶並未指認該等畫面中有被告林俊杰、莊勝翔（見他字第 7526號卷第68-70頁）。除此之外，卷內並無相關證人證述 見聞或相關證據可認被告林俊杰、莊勝翔有傷害蔡元慶之舉 。是依卷內事證，亦難認被告林俊杰、莊勝翔有本案傷害犯 行。
五、綜上所述，公訴意旨就被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇
誠在上開時地傷害蔡元慶而涉犯刑法第277條第1項傷害犯行 乙節，證人蔡元慶、徐志國就被告吳俊儀、鍾崇誠涉犯之情 節所述不一，就被告莊勝翔、林俊杰所涉犯行固均證述被告 莊勝翔持尖銳物品、被告林俊杰徒手毆打蔡元慶，然互核證 人蔡元慶、徐志國之歷次證述內容，難認證人蔡元慶關於被 告林俊杰、莊勝翔部分之證述係親自見聞而得與證人徐志國 之證述互相佐證，佐以證人吳俊融證稱被告鍾崇誠無傷害蔡 元慶之舉，證人邱彥峯、吳俊融、黃瑞鑫均證稱被告莊勝翔 、林俊杰並未出手攻擊蔡元慶。除此之外，卷內並無相關事 證可認被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠有公訴意旨所 指前揭傷害犯行。是查無積極證據得認定被告吳俊儀、莊勝 翔、林俊杰、鍾崇誠有此部分犯罪事實，檢察官所舉之證據 尚無從使本院獲致其等確有上開犯行之確切心證，自不能以 推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明， 此部分尚不能證明被告吳俊儀、莊勝翔、林俊杰、鍾崇誠犯 罪，自應為該等被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴及追加起訴，檢察官劉家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林米慧
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。